Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 12АП-6864/16

г. Саратов

31 августа 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, объединенные в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью "Торес", общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" о признании недействительными торгов, жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо", общества с ограниченной ответственностью "Торес" на действия конкурсного управляющего Исаева М.А. и арбитражного управляющего Корсакова А.А.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРК" (450005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2015 года N 11, представителя коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Галиева Р.С., действующего на основании доверенности от 13 октября 2015 года N 17-12/162, представителя акционерного общества "Казкоммерцбанк" Галиева Р.С., действующего на основании доверенности от 03 марта 2016 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Коноплева Константина Юрьевича Санина А.С., действующего на основании доверенности от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области 02 ноября 2015 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (далее - ООО "Соломон-Л") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившиеся в нарушении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-11822/2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления назначенных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 09 октября 2015 года, а именно: приостановлении торгов не после окончания периода приема заявок, а 02 октября 2015 года. Также просило отстранить Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Кроме того, 09 ноября 2015 года ООО "Соломон-Л" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившиеся в нарушении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-11822/2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, а именно: приостановлении торгов не после окончания периода приема заявок, а 02 октября 2015 года. Кроме того, просило отстранить Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (далее - ООО "Стайлинг") и общества с ограниченной ответственностью "Багарта" (далее - ООО "Багарта") отказано. В удовлетворении жалоб ООО "Соломон-Л" на действия конкурсного управляющего должником Исаева М.Ю. также отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу N А12-11822/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кроме того, 04 апреля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") и общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо") с жалобой, в которой просят признать незаконным действие арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в привлечении заинтересованного лица - ООО "Трансконтракт" в качестве организатора торгов в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "БРК"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившееся в сохранении договорных отношений с заинтересованным лицом - ООО "Росконтракт" после утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "БРК", а также действие, выразившееся в привлечении в последующем заинтересованного лица ООО "Трансконтракт" в качестве организатора торгов, отстранить Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", взыскать с него убытки в размере выплаченных незаконно привлеченному организатору торгов денежных средств.

20 апреля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Торес" с заявлением, в котором просит признать недействительными повторные торги по продаже здания МФЦ "Сталинградский", признать недействительным договор купли-продажи данного имущества от 08.12.2015, заключенный с ООО "Багарта", применить последствия недействительности сделки, признать недействительными повторные торги недвижимым имуществом по ул. 8-й Воздушной Армии, 28а (требование уточнено заявителем в судебном заседании и принято судом к рассмотрению).

28 апреля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Стайлинг" с заявлением, в котором просит признать незаконными результаты торгов по продаже на открытом аукционе имущества ООО "БРК", оформленные протоколом о результатах торгов от 09.10.2015 здания МФЦ "Сталинградский", обязать конкурсного управляющего Исаева М.Ю. аннулировать результаты торгов, оформленные протоколом от 09.10.2015, признать незаконными результаты повторных торгов этим имуществом, оформленных протоколом о результатах торгов от 04.12.2015, обязать конкурсного управляющего Исаева М.Ю. аннулировать результаты повторных торгов, оформленные протоколом от 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявлений ООО "Соломон-Л", ООО "ДДГ Глобо", ООО "Торес", ООО "Стайлинг", ООО "Торес" отказано.

ООО "ДДГ Глобо" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо", общества с ограниченной ответственностью "Торес", заявлений общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг", общества с ограниченной ответственностью "Торес" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "БРК" Коноплев К.Ю. возражает против удовлетворения жалоб и заявлений по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представителем ООО "ДДГ Глобо" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Багарта", ООО "Стайлинг", ПАУ ЦФО, САО "ВСК".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, являются кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

- представитель работников должника;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника;

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Росгосстрах", АО "Страховая группа МСК", САО "ВСК", привлечены в качестве заинтересованных лиц по рассмотрении жалоб "ДД Глобо", ООО "Торес".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года принято к производству заявление ООО "Стайлинг" о признании незаконными и отмене результатов торгов по продаже имущества должника. При этом в качестве второго ответчика ООО "Стайлинг" в заявлении указано ООО "Багарта".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года объединены в одно производство заявление ООО "Торес" и жалобы ООО "ДДГ", ООО "Торес".

Таким образом, ООО "Багарта", ООО "Стайлинг", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", САО "ВСК" участвуют в рассмотрении заявлений и жалоб, объединенных в одно производство.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил указанных лиц о времени и месте рассмотрении заявлений и жалоб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ООО "ДДГ Глобо".

Представителем ООО "ДДГ Глобо" заявлено ходатайство об объявлении перерыва для оформления доверенности от ООО "ГлобоИнвестФинанс".

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года произведено процессуальное правопреемство ООО "Соломон-Л" на ООО "ГлоболИнвестФинанс".

Таким образом, ООО "ГлоболИнвестФинанс", действуя разумно и добросовестно, извещенный судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения обособленного спора, могло своевременно оформить доверенность для участия в судебном заседании своего представителя.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Соломон-Л", обращаясь с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Исаева М.Ю., указал на незаконные действия, выразившиеся в нарушении определения суда от 25 сентября 2015 года в связи с приостановлением торгов не после окончания периода приема заявок, а 02 октября 2015 года

Кроме того, ООО "Соломон-Л", обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившиеся нарушении определения суда от 23 сентября 2015 года в связи с приостановлением торгов не после окончания периода приема заявок, а 02 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено заложенное в пользу конкурсных кредиторов АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москомерцбанк" (ОАО) имущество:

1) Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б (известно как Торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном");

2) Земельный участок площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенный по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б.

Начальная цена продажи заложенного имущества утверждена определением суда.

По результатам проведенной конкурсным управляющим Корсаковым А.А. исковой работы по оспариванию сделок должника и истребованию имущества, в конкурсную массу возвращены объекты, функционально связанные с ТРК "Диамант на Тракторном" и необходимые для его эксплуатации и обслуживания, в том числе система водоснабжения, линии наружного освещения, водопроводная сеть, наружный газопровод, сеть ливневой канализации, канализационная сеть, подпорная стенка, сооружение-замощение, сооружение - борты, здание перехода, сооружение - крыльцо, сооружение-лестница, сооружение-ТП, нежилое помещений, отраженные в акте инвентаризации N 7 от 13.04.2015.

11 июня 2015 года собранием кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества и утверждена начальная цена продажи незаложенного имущества. Незаложенное имущество решено продавать единым лотом с предметом залога, как функционально связанное и необходимое для эксплуатации здания многофункционального комплекса "Сталинградский".

ООО "МОЛмант", обратился в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденный собранием кредиторов от 11 июня 2015 года порядок продажи имущества, путем установления начальной цены продажи незаложенного имущества равной его рыночной стоимости.

24 сентября 2015 года ООО "МОЛмант" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до рассмотрения заявления о внесении изменений в порядок продажи имущества.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2015 года заявление ООО "МОЛмант" удовлетворено частично: конкурсному управляющему ООО "БРК" предписано после истечения периода приема заявок, который установлен с 02 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года, приостановить проведение торгов по продаже имущества ООО "БРК", назначенных на 09 октября 2015 года, до рассмотрения заявления ООО "МОЛмант" о внесении изменений в порядок продажи имущества.

Определением суда первой инстанции от 14 октября 2015 года (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления ООО "МОЛмант" о внесении изменений в порядок продажи имущества, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 сентября 2015 года, отменены.

ООО "Соломон-Л", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева М.Ю., мотивировал ее нарушением конкурсным управляющим определения суда от 25 сентября 2015 года в связи с приостановлением торгов не после окончания периода приема заявок, а 02 октября 2015 года.

ООО "Соломон-Л", полагает, что данное обстоятельство привело к нарушению процедуры первых торгов в связи с сокращением срока приема заявок и не позволило управляющему возобновить первые торги на стадии подведения их итогов и перейти к повторным торгам со снижением цены. В связи с чем, ООО "Соломон-Л" просило обязать конкурсного управляющего аннулировать результаты первых торгов, оформленных протоколом об их итогах.

Также, по результатам исковой работы конкурсного управляющего Корсакова А.А. в конкурсную массу должника возвращено имущество - здание торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 28 А (далее здание ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах).

В ходе проведения повторных торгов ООО "ТОРЕС" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившиеся в не проведении контроля за действиями привлеченного специалиста (организатора торгов), приведшие к нарушению процедуры возобновления первых торгов зданием ТЦ Диамант на 7-ми Ветрах, в непринятии мер по устранению нарушений процедуры торгов.

Конкурсным кредитором, ООО "ЧОО "Лазурит", подано заявление о принятии в рамках указанного обособленного спора обеспечительных мер в виде приостановления проведения повторных торгов по продаже здания торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 8 958, 1 кв.м., этажность 4+ надстройки, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.8 Воздушной Армии, 28 А, подведение итогов которых назначено на 16.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2015 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд обязал конкурсного управляющего ООО "БРК" после истечения периода приема заявок, который установлен с 09.09.2015 по 13.10.2015, но до подведения итогов повторных торгов, которое назначено на 16.10.2015, приостановить проведение повторных торгов по продаже здания данного торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 8 958, 1 кв.м., этажность 4+ надстройки, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.8 Воздушной Армии, 28 А, до рассмотрения жалобы ООО "ТОРЕС".

Определением суда первой инстанции от 20 октября 2015 года (резолютивная часть) отказано в удовлетворении жалобы ООО "ТОРЕС", отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 сентября 2015 года.

Конкурсным управляющим возобновлены повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

09 ноября 2015 года конкурсный кредитор ООО "Соломон-Л" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева М.Ю., со ссылкой на нарушение конкурсным управляющим определения суда от 23.09.2015 в связи с приостановлением торгов не после окончания периода приема заявок, а 02.10.2015, что следует из информационного сообщения, размещенного на ЕФРСБ.

ООО "Соломон-Л", полагает, что данные обстоятельства привели к нарушению процедуры первых торгов в связи с сокращением срока приема заявок, что не позволяло управляющему возобновить повторные торги на стадии подведения их итогов и перейти к торгам путем публичного предложения. В связи с этим, ООО "Соломон-Л" просило обязать конкурсного управляющего аннулировать результаты повторных торгов, оформленных протоколом об их итогах.

Вместе с тем, из текста объявления, размещенного в ЕФРСБ 02 октября 2015 года, установлено, что конкурсный управляющий сообщил, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11822/2010 от 23 сентября 2015 года и от 25 сентября 2015 года приостановлено проведение назначенных на 16 октября 2015 года и на 09 октября 2015 года торгов имуществом ООО "БРК".

02 октября 2015 года конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев М.Ю. (исх.N КП-22), в адрес организатора торгов - ООО "Трансконтракт" направил письмо, о том, что в связи с принятием обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу NА12-11822/2010 после истечения периода приема заявок, который установлен 02 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года, следует приостановить проведение торгов (оглашение результатов) по продаже имущества ООО "БРК", назначенных на 09 октября 2015 года, до рассмотрения заявления ООО "МОЛмант" о внесении изменений в порядок продажи имущества.

ООО "Трансконтракт", в целях оповещения потенциальных участников торгов о принятых судом мерах, разместило указанное письмо на электронной площадке Центра реализации в разделе Документы информации об аукционе.

Указанный раздел доступен для ознакомления всем участником торгов, зарегистрированным в качестве участников торгов на электронной площадке Центра реализации.

Согласно письму организатора торгов - ООО "Трансконтракт" и письму оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации" в обоих случаях, как в отношении ТРК "Диамант на Тракторном", так и в отношении ТЦ "Диамант на 7-ми Ветрах", из которых усматривается, что фактически прием заявок в первоначально определенные для их подачи сроки не прекращался, период приема заявок не сокращался, в указанный период заявок на участие в торгах не поступало, потенциальные участники торгов на электронной площадки не регистрировались.

Таким образом, отсутствуют нарушения права ООО "Соломон-Л" и иных конкурсных кредиторов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, поскольку фактически прием заявок приостановлен не был. Неверное толкование сообщения конкурсным кредитором не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Исаева М.Ю.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалоб ООО "Соломон-Л".

ООО "Торес" и ООО "ДДГ Глобо" в обосновании жалобы указано на то, что арбитражный управляющий Корсаков А.А., выразившееся в привлечении заинтересованного лица - ООО "Трансконтракт" в качестве организатора торгов в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "БРК".

Кроме того, просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.Ю., выразившееся в сохранении договорных отношений с заинтересованным лицом - ООО "Росконтракт" после утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "БРК", а также действие, выразившееся в привлечении в последующем заинтересованного лица ООО "Трансконтракт" в качестве организатора торгов, отстранить Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", взыскать с него убытки в размере выплаченных незаконно привлеченному организатору торгов денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

На момент привлечения ООО "Трансконтракт" в качестве организатора торгов ни Корсаков А.А., ни Исаев М.Ю. не являлись его руководителем или учредителем.

Доводы о том, что Корсаков А.А. и Исаев М.Ю. находятся в дружественных отношениях, что они располагаются по одному адресу, что Исаев М.Ю. продал свою долю и снял с себя полномочия руководителя ООО "Трансконтракт" за две недели до утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "БРК", не являются основанием для признания юридической заинтересованности организатора торгов по отношению к арбитражным управляющим ООО "БРК".

Ссылка ООО "Торес", ОО "ДДГ Глобо" на то, что ООО "Трансконтракт" является заинтересованным лицом по отношению к Исаеву М.Ю. и Корсакову А.А., в связи с нахождением этих лиц по одному адресу, не может быть признана состоятельной, так как противоречит понятию заинтересованного лица, приведенному в статье 19 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм и имеющихся доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденными признаки заинтересованности ООО "Трансконтракт" по отношению к конкурсным управляющим.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Торес", ООО "ДДГ Глобо" не представители доказательств того, что в результате привлечения ООО "Трансконтракт" оказаны действия в интересах одного из участников торгов либо имелась заинтересованность в определении победителя торгов.

На момент проведения торгов в отношении ТРК "Диамант на Тракторном" и ТРК "Диамант на 7-ми Ветрах", привлеченный организатор торгов ООО "Трансконтракт" имел надлежащую аккредитацию при СРО с марта 2012.

В связи с чем, жалобы ООО "Торес", ООО "ДДГ Глобо" не подлежат удовлетворению.

ООО "Торес" обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительными повторные торги по продаже здания МФЦ "Сталинградский", признать недействительным договор купли-продажи данного имущества от 08 декабря 2015 года, заключенный с ООО "Багарта", применить последствия недействительности сделки, признать недействительными повторные торги недвижимым имуществом по ул. 8-й Воздушной Армии, 28а.

В обоснование заявления указано, что ООО "Трансконтракт" являлось заинтересованным по отношению к Исаеву М.Ю. лицом, что не допустимо в силу ст. 18.1 Закона о банкротстве, Исаев М.Ю. сократил срок приема заявок на пять дней при проведении первых торгов ТРК "Сталинградский", аналогичным образом было сокращено время приема заявок на 11 дней при повторной продаже торгового центра на ул. 8-й Воздушной Армии,28а.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что для признания торгов недействительными необходимо установить наличие совокупности одновременно двух обстоятельств: были ли допущены нарушения при проведении торгов, и что допущенными нарушениями были нарушены права и законные интересы лица, оспаривающего торги.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Торес" не являлось ни участником торгов, ни лицом, которое не допущено к участию в торгах.

В ходе рассмотрения дела заявитель документально не обосновал, что оспариваемые торги проведены с нарушениями, вследствие чего нарушены его права.

Таким образом, признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов ООО "Торес", поскольку оно не являлось участником торгов, не подавало заявку на участие в торгах, и ему не было отказано в их участии.

Следовательно, в данном случае, ООО "Торес" не может быть признано заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Торес".

Кроме того, ООО "Стайлинг" обратилось с заявлением, в котором просит признать незаконными результаты торгов по продаже на открытом аукционе имущества ООО "БРК", оформленные протоколом о результатах торгов от 09 октября 2015 года зданием МФЦ "Сталинградский", обязать конкурсного управляющего Исаева М.Ю. аннулировать результаты торгов, оформленные протоколом от 09 октября 2015 года, признать незаконными результаты повторных торгов этим имуществом, оформленных протоколом о результатах торгов от 04 декабря 2015 года, обязать конкурсного управляющего Исаева М.Ю. аннулировать результаты повторных торгов, оформленные протоколом от 04 декабря 2015 года.

В обоснование заявления указано, что ООО "Стайлинг" имело намерение участвовать в первых торгах по продаже МФЦ "Сталинградский", проводимых 09 октября 2015 года. В частности, учредителем одобрено совершение данной сделки и внесение задатка в размер 20% от начальной стоимости в размере 245 770 883,73 руб..

Однако, 02 октября 2015 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о приостановлении торгов, назначенных на 09 октября 2015 года. Поэтому ООО "Стайлинг" не стало подавать заявку на участие в торгах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, мог ознакомиться с положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, в случае неясности или отсутствия полной информации предпринять меры по получению необходимой информации.

Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у конкурсного управляющего или у организатора торгов об интересующих сведениях, в том числе о возможности подать заявку.

Вместе с тем, согласно письму организатора торгов по состоянию на 02 декабря 2015 года ООО "Стайлинг" в системе ЭТП "Центр реализации" регистрацию не осуществляло, не выполнило вышеперечисленных мероприятий для того, чтобы иметь возможность участвовать в торгах на ЭТП "Центр реализации", сведения об участнике торгов - ООО "Стайлинг" отсутствуют у администратора системы. Отсутствие регистрации в системе ЭТП "Центр реализации" не дает возможности такому лицу, принять участия в проводимых с помощью площадки электронных торгах. Участие в электронных торгах на площадке "Центр реализации" иными способами, без регистрации - технически не возможно. Лицо, не прошедшее регистрацию, не смогло бы подать заявку в проводимых с помощью Площадки торгов.

В материалах настоящего спора имеются письма конкурсного управляющего N КП-22, N КП-23 от 02 октября 2015 года в соответствии с которыми, конкурсный управляющий ООО "БРК" сообщает организатору торгов, что на основании определения о принятии обеспечительных мер после истечения периода приема заявок, но до подведения итогов торгов приостановить торги (оглашение результатов), назначенные на соответствующие даты.

В материалах дела имеются заверенные электронной площадкой ООО "Центр Реализации" скрин. копии электронной страницы торгов для зарегистрированного и незарегистрированного участника. Как следует из указанных документов зарегистрированный на электронной площадке участник торгов мог видеть письмо конкурсного управляющего N КП-22 и N КП-23 от 02 октября 2015 года и обладать информацией о принятых обеспечительных мерах, а также о том, что торги будут приостановлены не на стадии приема заявок, а на стадии оглашения результатов торгов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Стайлинг" о том, что потенциальный покупатель не обязан быть зарегистрированным на электронной площадке для целей принятия решения об участии в торгах, поскольку регистрация на электронной площадке торгов подтверждает факт реальных намерений покупателей.

Кроме того, ООО "Стайлинг" не принимал участие в подаче заявок и на участие в повторных торгах.

Таким образом, являются несостоятельными доводы ООО "Стайлинг" о том, что являлось потенциальным участником торгов, лишенным действиями Исаева М.Ю. возможности участия в торгах.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Стайлинг".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ТРК "Диамант на Тракторном" заключен договор купли-продажи с единственным участником на повторных торгах - ООО "Багарта", денежные средства по договору купли-продажи поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

В отношении ТРК "Диамант на 7-ми Ветрах" заявки Артищева В.В. и ООО "Багарта" поступили лишь на предпоследнем и последнем этапе снижения цены.

Таким образом, иных потенциальных покупателей, которые были готовы купить объекты, выставленные на торги отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В связи с принятием настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по настоящему делу обеспечительные меры отменить в полном объеме, поскольку основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-11822/2010 отменить.

В удовлетворении жалоб ООО "Соломон-Л", ООО "ДДГ Глобо", ООО "Торес" отказать.

В удовлетворении заявлений ООО "Стайлинг", ООО "Торес" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников