Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10118/16

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ОГРН 1077760853940; ИНН 7713632848)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-11822/2010, судья С.Н. Архипова,

по вопросу о распределении судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес" о признании недействительными договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "БРК" и Коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент" и индивидуальным предпринимателем Медниковым И.В.,

и жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (г. Волгоград, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года взыскано с общества с ограниченной "Торес" (далее - ООО "Торес") в пользу ООО "Первая экспертная компания" 190 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

ООО "Торес" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Торес" в пользу ООО "Первая экспертная компания" 47 500 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первая экспертиза была назначена не по ходатайству ООО "Торес", а по инициативе суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 кодекса.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") с заявлением о признании недействительным договора поручения от 19 апреля 2013 года, заключенного между ООО "БРК" и Коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент", договора поручения от 15 мая 2013 года N 15, заключенного между ООО "БРК" и Коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент".

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Торес" с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01 января 2013 года N 1, заключенного между ООО "БРК" и ИП Медниковым И.В., а также дополнительное соглашение к нему.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в привлечении на основании гражданско-правового договора с ИП Медниковым И.В. и выплате ему вознаграждения в сумме 6 200 000 руб. и с Коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент" и выплате ему вознаграждения в сумме 3 102 980 руб., а также обязать Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" указанные денежные средства.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года.

При этом, суд апелляционной жалобы учитывает, что в рамках своей жалобы ООО "МОЛмант" в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закон о банкротстве оспаривало действия конкурсного управляющего Корсакова А.А. по привлечению в качестве привлеченных специалистов по гражданско-правовым договорам ИП Медникова И.В. и Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент". Заявитель жалобы считает само привлечение необоснованным, а цену услуг привлеченных специалистов завышенной.

ООО "ТОРЕС" в рамках своих заявлений оспаривало договоры с привлеченными специалистами на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенные по необоснованно завышенной цене (при неравноценном встречном представлении).

Арбитражный управляющий Корсаков А.А., поддерживающий его позицию конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев М.Ю., конкурсные кредиторы ЗАО "Кар-Финанс" и КБ "Москоммерцбанк", против жалобы и заявлений возражали, указывали, что привлечение ИП Медникова И.В. и Коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" было необходимо для достижения целей конкурсного производства, стоимость их услуг соответствует объему и характеру выполняемой работы, а эффективность специалистов подтверждается результатом этой работы - с одной стороны, отказом в удовлетворении заявлений о включении необоснованных требований на сумму свыше 1 800 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, с другой стороны, возвратом по результатам судебных споров в конкурсную массу ООО "БРК" имущества стоимостью свыше 500 000 000 руб.

Таким образом, стороны обособленного спора принципиально не сходились в оценке обоснованности привлечения специалистов и соразмерности объема оказанных ими услуг сумме выплаченных им средств.

Требования ООО "МОЛмант" и ООО "ТОРЕС" были взаимосвязаны, в связи с чем и были объединены судом для рассмотрения в одно производство.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года в рамках настоящего обособленного спора следует, что в судебном заседании представили ООО "МОЛмант", ООО "ТОРЕС" выразили позицию о необходимости назначения судебной экспертизы для определения соответствия объема выполненной специалистами работы размеру оплаты.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года следует, что ООО "МОЛмант" в качестве экспертных организаций предложены ООО "Бизнес и оценка", ООО "Региональная компания - Профит", ООО "Правовой центр Южного Федерального округа".

Однако суд первой инстанции, в целях избежания возможных последующих претензий иной стороны относительно необъективности экспертов, посчитал необходимым поручить проведение экспертизы иному лицу, а именно - ООО "Атон".

В связи с чем, суд первой инстанции определением от 09 сентября 2015 года назначил по делу N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" в рамках обособленного спора по жалобе ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., заявлениям ООО "ТОРЕС" об оспаривании сделок ООО "БРК" с ИП Медниковым И.В., Коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент" комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Атон", комиссии экспертов в составе Измайловой Ольги Николаевны и Суторминой Светланы Александровны.

Письмом от 21 сентября 2015 года ООО "Атон" возвратило материалы обособленного спора в суд и сообщило о невозможности проведение им экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года поручено проведение экспертизы, назначенной определением суда от 09 сентября 2015 года по делу N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" в рамках обособленного спора по жалобе ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., заявлениям ООО "ТОРЕС" об оспаривании сделок ООО "БРК" с ИП Медниковым И.В., Коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент" - ООО "Первая экспертная компания" (ИНН 34439119582), эксперту Свиридовой Татьяне Владимировне.

При этом из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года следует, что в судебном заседании представители ООО "ТОРЕС", ООО "МОЛмант", ООО "Соломон-Л", ООО "ЧОО "Лазурит" настаивали на поручении проведения экспертизы одной из ранее предложенных ими экспертных организаций с учетом более низкой стоимости их услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по данному обособленному спору по ходатайству ООО "Торес" назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Первая экспертная компания", эксперту Свиридовой Т.В.

Учитывая, что стороны приняли активное участие в подготовке экспертизы (представили ООО "МОЛмант", ООО "ТОРЕС" выразили позицию о необходимости назначения судебной экспертизы, представили экспертные организации для проведение экспертизы с более низкой стоимостью услуг), у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что экспертиза была назначена и проведена исключительно по инициативе суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Торес" о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО "БК" и Коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент" и ИП Медниковым И.В., и жалобы ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А. по делу о банкротстве ООО "БРК" отказано.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно указал, что судебные расходы подлежат взысканию только с одного из заявителей по обособленному спору - ООО "Торес".

Судом первой инстанции были рассмотрены два заявления: жалоба ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., заявление ООО "Торес" об оспаривании сделок ООО "БРК" с ИП Медниковым И.В., Коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент".

Принимая во внимание, что экспертизы в рамках настоящего дела проведены в целях сбора доказательств в обоснование заявленных требований как ООО "МОЛмант", так и ООО "Торес", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы должны быть распределены между ООО "МОЛмант" и ООО "Торес" в равных долях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-11822/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Торес" в пользу ООО "Первая экспертная компания" 95 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с ООО "МОЛмант" в пользу ООО "Первая экспертная компания" 95 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова