Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-12543/16

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" (127422, г. Москва, пр. Дмитровский, д. 4, стр. 1; ОГРН 1077760853940; ИНН 7713632848)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес" о признании недействительным договора аренды N КПК-029 от 20.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "ФинПерспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "БРК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (г. Волгоград, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Коноплева Константина Юрьевича Санина А.С., действующего на основании доверенности от 18 июля 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2016 года N 8, представителя общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" Евстегнеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 06 сентября 2016 года N 5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торес" Евстегнеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 07 октября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС"), обладающее более 10% от общего числа требований, с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20 марта 2013 года N КПК-029, заключенного должником с закрытым акционерным обществом "ФинПерспектива" (далее - ЗАО "ФинПерспектива"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ФинПерспектива" 393 761 962 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТОРЕС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 года определение суда от 07 сентября 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 25 января 2016 года по настоящему обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы по договору с ЗАО "ФинПерспектива".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ТОРЕС" отказано.

Не согласившись с определениями суда, ООО "ТОРЕС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "ТОРЕС" в дополнении к апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу справку из Волгоградской торгово-промышленной палаты. Представитель ООО "ТОРЕС" указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что цена за арендную плату по договору от 20 марта 2013 года N КПК-029 существенно в худшую сторону отличается от цены, за которую сдавалось данное помещение до заключения договора с ЗАО "ФинПерспектива".

Представитель ООО "ГлоболИнвестФинанс" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "БРК" Коноплев К.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 декабря 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "ТОРЕС" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с учетом выводов экспертов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Торес" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств того, что при проведении экспертизы по настоящему обособленному спору возможно применение сравнительного метода, поскольку отсутствуют ценовые предложения об аренде торговых помещений площадью не менее 8 874 кв.м. в торговом центре в г. Волгограде.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТОРЕС" о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БРК" является собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательного многофункционального комплекса "Сталинградский" (известный под названием "Диамант на Тракторном") с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 Б.

Комитетом кредиторов должника на заседании 12 марта 2013 года было принято решение о непрекращении производственной (хозяйственной) деятельности, которая заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

Так, 20 марта 2013 года между ООО "БРК" (арендодатель) и ЗАО "ФинПерспектива" (арендатор) был заключен договор аренды N КПК-029, согласно условиям которого, ООО "БРК" предоставило в аренду ЗАО "ФинПерспектива" 8874 кв. м. нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах ТРК "Диамант на Тракторном" по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 Б.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы исходя из ставки 400,04 руб. за 1 кв. м, что составляет 3 550 000 руб. Дополнительными соглашениями к договору аренды от 30 декабря 2013 года N 1 и от 11 августа 2014 года N 3 размер арендной платы и порядок ее определения менялись. В соответствие с дополнительным соглашением от 11 августа 2014 года N 3, действовавшим до окончания срока действия договора, размер арендной платы включал в себя эксплуатационные расходы (115 руб. в месяц за кв. м) и арендную плату.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 20 марта 2013 года N КПК-029, заключенного должником с ООО "ФинПерспектива", недействительной сделкой, конкурсный кредитор ООО "ТОРЕС" ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует требование тем, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях, арендная плата является "символической" и фактически свидетельствует о безвозмездности пользования имуществом. Заключение должником договора аренды наиболее ликвидных площадей многофункционального комплекса "Сталинградский" по заниженной арендной ставке, влечет за собой нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20 марта 2013 года, соответственно, оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А65-19969/2013, от 24.12.2012 по делу N А55-23797/2010.

Для определения рыночной стоимости арендной платы 8 874 кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом и втором этаже ТРК "Диамант на Тракторном" по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б, судом первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", эксперт Дубинин М.В. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арендой платы 8874 кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом и втором этаже ТРК "Диамант на Тракторном" по адресу: г.Волгоград, пл. Дзержинского, 1б составляет 1 333 971 рублей или 150 рублей за 1 кв.м., без учета возмещения эксплуатационных расходов и 2 355 058 рублей или 265 рублей за 1 кв.м. с учетом возмещения эксплуатационных расходов.

В суде первой инстанции эксперт Дубинин М.В. пояснил, что им применена методика по определению рыночной стоимости специализированной собственности, оцениваемый объект специализирован по типу "торговое помещение". Также указал, что поскольку на свободном, открытом рынке отсутствуют аналоги аренды торговых помещений площадью 8 874 кв.м., то им не применен сравнительный метод исследования.

В соответствии с пунктом 14 Федеральных стандартов оценки N 1 (утвержден Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N297), сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14 ФСО N 1).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае аналогами для использования сравнительного метода могли бы быть только ценовые предложения об аренде торговых помещений площадью не менее 8 874 кв.м. в торговом центре. Экспертом в судебном заключении указано на отсутствие соответствующих аналогов, в связи с чем им применен затратный метод исследования.

ООО "ТОРЕС" не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанном экспертом выводах противоречий, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по поставленным судом вопросам.

На предложение суда апелляционной инстанции представить суду для сравнения договоры аренды торговых помещений схожих по площади с оспариваемой сделкой, представители сторон пояснили, что таковых не имеется.

Таким образом, несогласие ООО "ТОРЕС" с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО "ТОРЕС" не доказало существенного занижения стоимости арендной платы по договору с ЗАО "ФинПерспектива".

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТОРЕС" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом в суд апелляционной инстанции ООО "ТОРЕС" представлен отчет от 06 декабря 2016 года N 1181Э/2016, который составлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что указанный документ обладает признаками относимости к предмету спора, не свидетельствует об уважительности причины его непредставления в суд первой инстанции. Указанное доказательство является новым, на момент рассмотрения спора не существовало, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном отчете от 06 декабря 2016 года N 1181Э/2016 указаны аналоги, выявленные в г. Волгограде, сходные с объектом недвижимости с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам - аналоги площадью 10 кв.м, 108 кв.м, 82 кв.м.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Следовательно, в рассматриваемом деле аналогами для использования сравнительного метода могли быть только ценовые предложения об аренде торговых помещений площадью не менее 8 874 кв.м в торговом центре.

Таким образом, в представленном отчете от 06 декабря 2016 года N 1181Э/2016 указанные аналоги не являются аналогом спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" и противоречий в его выводах.

Заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу справку Волгоградской ТПП, поскольку неизвестен источник получения Волгоградской ТПП информации относительно ставок арендной платы и ее достоверности. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции при допросе в качестве специалиста сотрудника Волгоградской ТПП.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого договора недействительным по статьям 10,168 Г Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Оснований полагать, что стороны спорной сделки злоупотребили своими правами, то есть действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом, явно в ущерб других лиц, включая кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы ООО "ТОРЕС" о сговоре Манскова Е.А. и Корсакова А.А., аффилированности ЗАО "ФинПерспектива", создании схемы "искусственной прослойки" с целью "хищения и присвоения", ничем не подтверждены, основаны на предположениях и отклоняются судом

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "ГлоболИнвестФинанс" о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены субарендаторы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное определение суда от 17 октября 2016 года не принято о правах и обязанностях иных лиц, не содержит выводов относительно прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон не привлеченной к участию в деле, не возлагает какие-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле.

Настоящее постановление также потенциально не принято о правах и обязанностях, не содержит выводов относительно прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, не возлагает какие-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "ТОРЕС" заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ФинПерспектива" неосновательного обогащения в размере 393 761 962 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения не является последствием недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции также расценивает данное требование, как требование о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Размер неосновательного обогащения определен ООО "ТОРЕС" как разница между стоимостью арендной платы в месяц по заключению от 30 июля 2015 года N 10769 в размере 17 944 600 руб. и размером арендной платы по договору от 20 марта 2013 года N КПК-29 - 3 550 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства возможности дохода от сдачи в аренду помещений торгового центра в размере 17 944 600 руб.

Наличие убытков и их размер заявителем не доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова