Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-5/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-20850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торес" Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"(400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, ОГРН 105344096111; ИНН 3444127501)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлениям объединенным в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью "Торес" о признании недействительным договора на оказание услуг N 6/2 от 01.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Магнум", жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева М.А. по сохранению привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью "УК "Магнум", жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на арбитражного управляющего Корсакова А.А. по выплате обществу с ограниченной ответственностью "УК "Магнум" денежных средств,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Сидоровой, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" Евстегнеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 15 августа 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Полет" Евстегнеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 15 августа 2016 года N 2, представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Евстегнеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 21 октября 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Евстегнеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 07 октября 201 года N 10, представителя Корсакова Андрея Анатольевича Санина А.С., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2016 года, представителя страхового акционерного общества "ВСК" Овсяницкого О.С., действующего на основании доверенности от 16 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС") с заявлением об оспаривании сделки ООО "БРК" - договора N 6/2 от 01 апреля 2013 года об оказании услуг, заключенного с ООО "Управляющая компания "Магнум" (далее - ООО "УК "Магнум", управляющая компания) со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "Торес" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 года определение суда от 25 августа 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по настоящему обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Волгоградской области 11 марта 2016 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в выплате ООО "УК Магнум" денежных средств в сумме 188 401 641,84 руб. и обязании его возвратить в конкурсную массу указанные денежные средства.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области 12 апреля 2016 года обратилось ООО "МОЛмант" с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.А., выразившиеся в сохранении привлеченного специалиста ООО "УК Магнум", в выплате ему денежных средств в сумме 41 000 000 руб. за период с 10 июля 2015 года по 12 апреля 2016 года, взыскать с него в конкурсную массу 41 000 000 руб. убытков и отстранить от исполнения обязанностей.

При новом рассмотрении заявление и жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ТОРЕС" о признании недействительным договора об оказании услуг между ООО "БРК" и ООО "УК "Магнум" N 6/2 от 01 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки отказано. Отказано в удовлетворении жалобы ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в выплате ООО "УК Магнум" денежных средств в сумме 188 401 641,84 руб. и обязании его возвратить в конкурсную массу указанные денежные средства. Отказано в удовлетворении жалобы ООО "МОЛмант" на действия конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившиеся в незаконном сохранении ООО "УК "Магнум" и выплате указанному специалисту денежных средств за период с 10.07.2015 по 12.04.2016 в размере 41 000 000 руб.

Не согласившись с определениями суда, ООО "ТОРЕС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. После принятия апелляционной жалобы в суде первой инстанции по делу о банкротстве произведена процессуальная замена ООО "ТОРЕС" на ООО "Гарантия", ООО "Полет", ООО "Экспресс", ООО "Ремстройкомплект".

Не согласившись с определениями суда, ООО "МОЛмант" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "БРК" Коноплев К.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 января 2017 года и 18 января 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БРК" является собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательного многофункционального комплекса "Сталинградский" (известный под названием "Диамант на Тракторном") с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 Б.

Комитетом кредиторов должника на заседании 12 марта 2013 года принято решение о непрекращении производственной (хозяйственной) деятельности, которая заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

В этой связи в процедуре конкурсного производства между ООО "БРК" и ООО "УК "Магнум" 01 апреля 2013 года заключен договор об оказании услуг N 6/2, согласно условиям которого (пункт 2.1 договора) ООО "БРК" (заказчик) поручает, а ООО "УК "Магнум" (исполнитель) принимает на себя обязательства за установленную договором плату по оказанию услуг (выполнению работ) на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б, а именно:

- по комплексной ежедневной уборке помещений (мест общего пользования) объекта заказчика;

- по комплексному летнему и зимнему содержанию прилегающей территории;

- по уборке после строительства;

- по замене и чистке грязезащитных ковровых покрытий;

- по погрузке и выгрузке снега;

- по сортировке и прессованию отходов, погрузке и вывозу отходов с передачей на утилизацию специализированным организациям;

- по поставке расходных материалов для санузлов по заявкам заказчика;

- по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, инженерных систем и оборудования заказчика;

- по выполнению дополнительных видов работ, определенных приложением N 8.

Площадь обслуживаемых помещений и зон уборки указана в приложение N 1 к договору и составляет 10 072 кв. м, график проведения работ, перечень привлеченного персонала указан в приложении N 4 к договору и составляет 14 человек.

Сторонами договора согласована ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с разделом 2 договора, и составила первоначально 4 550 000 руб., а с 01 сентября 2013 года согласно дополнительному соглашению к договору - 5 550 000 руб.

ООО "ТОРЕС", посчитав, что стоимость услуг управляющей компании является завышенной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об оказании услуг N 6/2, заключенного должником с ООО "УК "Магнум", по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь ООО "МОЛмант" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в выплате ООО "УК Магнум" денежных средств в сумме 188 401 641,84 руб. и обязании его возвратить в конкурсную массу указанные денежные средства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20 марта 2013 года, соответственно, оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Для определения среднерыночной стоимости работ (услуг), указанных в пункте 2.1.1-2.1.9 договора оказания услуг N 6/2 от 01.04.2013, оказанных ООО "УК "Магнум" в период с 01 апреля 2013 года по 31 августа 2013 года и в период с 01 сентября 2013 года по 21 апреля 2016 года судом проведена экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым среднерыночная стоимость работ (услуг), указанных в пунктах 2.1.1. - 2.1.9 договора оказания услуг N 6/2 от 01 апреля 2013 года, оказанных ООО "УК "Магнум" в период с 01 апреля 2013 года по 31 августа 2013 года и в период с 01 сентября 2013 года по 21 апреля 2016 года, составляет: в 2013 году - 5 476 400,29 руб. в месяц, в 2014 года - 5 442 050,00 руб. в месяц, в 2015 года - 5 442 050,00 руб. в месяц, 2016 года - 5 467 050,00 руб. в месяц.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Цыганкова Л.В., которая поддержала выводы заключения, пояснила, что экспертом был использован метод документального контроля способом формальной проверки документов, имеющихся в деле, а также аналитические процедуры, включающие арифметическую проверку данных, имеющихся в документах, технико-экономические расчеты, метод альтернативных расчетов. Также пояснила, что для определения среднерыночной стоимости услуг, оказываемых по исследуемому договору, направлялись запросы в различные торговые центры г. Волгограда, однако в силу закрытости такой информации и отказом управляющих предоставить данные о стоимости расходов на услуги по эксплуатации и содержанию торговых центров, эксперт вынужден был использовать данные, полученные от ООО "Тенантс Сервисез", ООО "Эстейт Сервис" и ООО "Билд Сервис", расположенных в г. Москва, но занимающихся обслуживание крупных гипермаркетов и торговых центов г. Волгограда.

Кроме того, эксперт пояснила, что рассматривала услуги по договору N 6/2 от 01 апреля 2013 года как комплекс, поскольку выделить и оценить каждую услугу в отдельности не возможно в силу специфики заключенного договора, не предусматривающего установление оплаты отдельно за каждую из них. Комплексный характер предоставляемых услуг, по мнению эксперта, подтверждается и актами выполненных работ за каждый отчетный месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение экспертом ответов указанных компаний для расчета среднерыночной стоимости услуг по договору N 6/2 от 01 апреля 2013 года.

В обоснование довода о недостоверности выводов экспертизы по среднерыночной стоимости комплекса услуг по договору ссылаются на ответы Волгоградской Торгово-промышленной палаты (далее по тексту - Волгоградская ТПП) и Экспертное заключение N 977Э/2016 от 18 октября 2016 года.

В материалы дела со стороны ООО "ТОРЕС" приобщена копия ответа Волгоградской ТПП от 30 июня 2014 года N 2546, в соответствии с которым размер ежемесячной абонентской платы за комплекс клининговых услуг по уборке торгового центра, расположенного в Центральном районе г. Волгограда в период с 01 марта 2013 года по 20 октября 2013 года составляет 166 334,50 рублей без учета НДС. Согласно примечанию N 1, Волгоградская ТПП оценивала стоимость клининговых услуг для помещения площадью 3444,6 кв.м., расположенных в здании торгового центра и прилегающей территории площадью 1116 кв.м. Перечень оцениваемых ВТПП клининговых услуг ограничивался уборкой помещений.

Также в материалы дела приобщен ответ Волгоградской ТПП N 3631 от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость комплекса услуг по уборке помещений общей площадью 10000 кв.м., расположенных в крупных торговых центрах г. Волгограда (ежедневная уборка, вывоз снега, вывоз отходов, услуги по техническому обслуживанию объекта заказчика) в 2016 году составила 417 098,06 рублей.

Согласно приобщенному экспертному заключению N 977Э/2016 от 18 октября 2016 года, подготовленному ООО "Межрегиональный экспертный центр" выводы экспертизы, проведенной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" имеют существенные недостатки, требуется назначение повторной экспертизы.

Однако ответ Волгоградской ТПП от 30 июня 2014 года N 2546 выдан конкурсному управляющему ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - Д.В. Бульдину, который участником настоящего спора не является. Копия представленного документа со стороны конкурсного управляющего Д.В. Бульдина не заверена. Отсутствует информация в связи с чем Д.В. Бульдин запрашивал у ВТПП указанную информацию.

Кроме того, отсутствуют документы, позволяющие оценить источники получения Волгоградской ТПП информации о стоимости абонентской платы. Согласно примечанию N 1 ответа ВТПП, исследуемая площадь помещений (3444,6 кв.м.) не совпадает с площадью помещений, являющихся предметом договора N 6/2 от 01 апреля 2013 года (10 072 кв.м.), а состав исследованных ВТПП комплексных клининговых услуг по своему содержанию не совпадает с предметом договора N 6/2 от 01 апреля 2013 года.

При этом площадь объекта, исследованная в ответе ВТПП от 30 июня 2014 года N 2546 в три раза меньше площади помещений по договору N 6/2, в ответе Волгоградской ВТПП не указано, как применить размер оплаты, указанные в ответе ВТПП к объекту большей площади (нужно ли в этом случае производить умножение).

Предмет договора N 6/2 от 01 апреля 2013 года предусматривает, помимо клининговых услуг, оказание услуг по технической эксплуатации ТРК "Диамант на Тракторном" (лифты, эскалаторы, травалаторы и т.д.).

ТРК "Диамант на Тракторном" является технически сложным объектом, что неоднократно устанавливалось судом в рамках иных обособленных споров.

Исследуемый документ не дает однозначных выводов о стоимости комплекса услуг и работ применительно к оценке договора N 6/2 от 01 апреля 2013 года, а, следовательно, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства по настоящему обособленному спору.

В ответе Волгоградской ТПП N 3631 от 26 октября 2016 года о среднерыночной стоимости комплекса услуг по уборке помещений общей площадью 10000 кв.м., расположенных в крупных торговых центрах г. Волгограда (ежедневная уборка, вывоз снега, вывоз отходов, услуги по техническому обслуживанию объекта заказчика) в 2016 году в размере 417 098,06 рублей, не указан источник получения Волгоградской ТПП информации относительно ставок арендной платы и ее достоверность. Ответ Волгоградской ТПП не содержит каких-либо ссылок на источники, отсутствуют какие-либо приложения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств среднерыночной стоимости комплекса услуг по уборке помещений ответы Волгоградской ТПП.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к экспертному заключению N 977Э/2016 от 18 октября 2016 года, подготовленному ООО "Межрегиональный экспертный центр", в соответствии с выводами которого судебная экспертиза, проведенная ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" имеет существенные недостатки, требуется назначение повторной экспертизы, поскольку на исследование представлена электрографическая копия заключения N 164/08 от 06 октября 2016 года с приложениями. При этом сама электрографическая копия заключения N 164/08 от 06 октября 2016 года, которая была представлена на исследование, а также запрос на проведение исследования не приложены к заключению N 977/Э2016 от 18 октября 2016 года, что исключает возможность проверить идентичность исследованной электрографической копии и приложений к нему с заключением, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

При этом подготовленная ООО "Межрегиональный экспертный центр" рецензия не опровергает расчетную часть судебной экспертизы, не содержит выводов об иной стоимости услуг (работ), оказываемых ООО "УК "Магнум" по договору N 6/2 от 01 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторных экспертиз. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие сторон спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторных экспертиз.

В апелляционной жалобе ООО "ТОРЕС" в подтверждении о несоразмерности встречного исполнения по договору N 6/2 об оказании услуг, ссылается на то, что 01 сентября 2013 года между ООО "УК "Магнум" и ООО "Региональная клининговая компания" заключен договор оказания услуг N 35, (площадь объекта и перечень оказываемых услуг по данному договору полностью совпадают с данными указанными в оспариваемом договоре оказания услуг от 01 апреля 2013 года N 6/2, но ООО "Региональная клининговая компания" ежемесячно получало за свои услуги 500 000 руб.); 08 апреля 2013 года между ООО "УК "Магнум" и ООО "Региональная клининговая компания" заключен договор оказания услуг N 9, согласно которому ООО "Региональная клининговая компания" оказывает комплекс услуг по уборке прилегающей территории к ТРК "Диамант на Тракторном" общей площадью 2 700 кв.м.

Вместе с тем, суд не может принять указанное доказательство в качестве убедительного довода о несоразмерности цены услуг, предоставляемых ООО "УК "Магнум", поскольку не известен объем работ и услуг, который был фактически поручен ООО "УК "Магнум" в адрес ООО "Региональная клининговая компания". Однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о полном совпадении услуг оказываемых ООО "УК "Магнум" и ООО "Региональная клининговая компания", в материалах спора не имеется.

Собственник несет бремя содержания своего имущества; такое имущество как функционирующий торгово-развлекательный комплекс предполагает для ООО "БРК" не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей).

Оценивая акты выполненных работ, в рамках оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не содержат всех сведений относительно выполненных работ.

Однако ООО "ТОРЕС" и иные лица, участвующие в обособленном споре, факт реального выполнения услуг по договору не оспаривают, не оспаривают факта того, что за период действия оспариваемого договора, здание торгового комплекса функционировало, уборка проводилась регулярно, здание соответствовало санитарным нормам и правилам, что подтверждает факт выполнения клининговых услуг по спорному договору.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТОРЕС" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 01 апреля 2013 года N 6/2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доводы о несоразмерности (завышенности) стоимости услуг не нашли своего подтверждения и опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы по первому вопросу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "МОЛмант" указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в выплате ООО "УК Магнум" денежных средств в сумме 188 401 641,84 руб. и обязании его возвратить в конкурсную массу указанные денежные средства, поскольку в период с 2013 года по 2014 годы ООО "УК "Магнум" для ООО "БРК" выполнены ряд работ по ремонту водопровода, ремонту и восстановлению основного водяного узла, ремонту душевых кабин, ремонту примыканий крыши и водостока, ремонту поливочного водомера, подготовка оборудования к отопительному сезону, ремонт туалетов, текущий ремонт потолка, которые должно было нести ООО "УК "Магнум" из средств, получаемых им по договору N 6/2 от 01 апреля 2013 года.

Кроме того, ООО "МОЛмант" указывает на то, что в отношении работ по строительству бытовки на хоздворе, ремонту технической комнаты, замены входных групп туалетных комнат, ремонту дорожных знаков и разметки, устройства ограждения территории, текущего ремонта козырьков, ремонта дорожного покрытия, ремонта колодцев и асфальтового покрытия, ремонта комнаты слесарей, приобретения дверей для туалета, ограждения ВИП парковки, дозаторов жидкого мыла, дверей металлических и раздвижных дверей НАБКО не было необходимости, указанные расходы не направлены на цели конкурсного производства.

При этом ООО "МОЛмант" указывает на завышенность всех перечисленных расходов.

В суде первой инстанции для проверки довода о несоразмерности стоимости выполненных ООО "УК "Магнум" для ООО "БРК" работ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", эксперт Цыганкова Л.В.

Согласно поступившему заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" Цыганковой Л.В. стоимость выполненных работ, оказанных услуг и приобретенных товаров и материалов не превышает среднерыночных цен.

В связи с тем, что судебной экспертизой не установлено завышение стоимости работ, услуг, товаров и материалов, то ООО "МОЛмант" не доказана несоразмерность стоимости работ, услуг, товаров и материалов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2.1.9 договора от 01 апреля 2013 года N 6/2 ООО "УК "Магнум" обязано обслуживать и содержать объект, инженерные системы и оборудование.

Договор от 01 апреля 2013 года N 6/2 не предусматривает выполнение ООО "УК "Магнум" подрядных работы по ремонту систем, узлов, агрегатов и помещений заказчика.

При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение капитального ремонта относятся на собственника.

Кроме того, неисправность указанного оборудования могла негативно отразиться на жизнедеятельности торгового центра, а, следовательно, расходы по указанному ремонту являются необходимыми и обоснованными.

В связи с тем, что эксплуатация здания, тем более имеющего функциональное назначение -торговый центр, не может осуществляться без износа систем, оборудования, помещений.

Поскольку торговый центр продолжает свое существование, то пришедшие в негодность системы и помещения должны подвергаться необходимому ремонту (текущий или капитальный).

Поддержание в исправном состоянии инженерных, технических систем, помещений торгового центра служит цели последующей реализации имущества должника на торгах, как с точки зрения ликвидности (привлекательности) имущества для потенциальных покупателей, так и с точки зрения повышения его стоимости.

Кроме того, ремонт осуществлен конкурсным управляющим на основании средств, вырученных от текущей деятельности должника, а не в результате использования средств от реализации имущества должника.

Права заявителя жалобы могут быть нарушены не самим фактом проведения

ремонта в отношении имущества должника, а завышенностью стоимости такого ремонта или в результате фактического невыполнения ремонтных работ. Ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения по результатам рассмотрения обоснованности жалобы ООО "МОЛмант".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МОЛмант" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Исаева М.А.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "ТОРЕС" о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено ООО "Региональная клининговая компания", которое на основании тройственного соглашения от 15 ноября 2014 года к договору оказания услуг N 6/2 выполняло вместо ООО "УК "Магнум" в зимний период с 15 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года все услуги по договору оказания услуг N 6/2.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное определение суда от 19 декабря 2016 года не принято о правах и обязанностях ООО "Региональная клининговая компания", не содержит выводов относительно прав и обязанностей по отношению к ООО "Региональная клининговая компания", не возлагает какие-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле.

Настоящее постановление также потенциально не принято о правах и обязанностях указанного лица, не содержит выводов относительно прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, не возлагает какие-либо обязанности на ООО "Региональная клининговая компания", не привлеченной к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тройственном соглашении от 15 ноября 2014 года к договору оказания услуг N 6/2 речь фактически идет о замене стороны в обязательстве: обязанность по выполнению работ возложена на ООО "Региональная клининговая компания" вместо ООО "УК "Магнум", следовательно, соглашение от 15 ноября 2014 года является самостоятельным договором.

Однако предметом настоящего обжалования является не соглашение от 15 ноября 2014 года, а договор от 01 апреля 2013 года N 6/2, заключенный между ООО "БРК" и ООО "УК "Магнум" и дополнительные соглашения к нему.

Заинтересованные лица не лишены возможности самостоятельно оспорить в судебном порядке тройственное соглашение от 15 ноября 2014 года к договору оказания услуг N 6/2, при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "МОЛмант" о том, что ООО "УК "Магнум" необоснованно привлекало сторонние организации для выполнения услуг, предусмотренных договором от 01 апреля 2013 года N 6/2, имея в своем штате 53 сотрудника.

Вместе с тем, многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м., следовательно, оказание всего комплекса клининговых услуг, предусмотренных договором от 01 апреля 2013 года N 6/2, сотрудниками ООО "УК "Магнум" в количестве 53 человека, не могло обеспечить надлежащие выполнение работ по обеспечению санитарного обслуживания и требовало привлечения дополнительных специализированных организаций.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ТОРЕС" о том, что о несоразмерности встречного исполнения по договору N 6/2 об оказании услуг свидетельствует договор на оказание клининговых услуг от 30 июля 2010 года N ЭК-14/2010, в соответствии с которым ООО "Элоя-Сервис" оказывало клининговые услуги, получая ежемесячно 427 780 руб., поскольку сравнивая договор с предыдущей компанией - ООО "Элоя-Сервис", которая оказывала услуги в период с 2010 года по 2013 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем оказанных услуг ООО "Элоя -Сервис" отличается от объема оказанных услуг ООО "УК "Магнум", объем оказанных услуг ООО "УК "Магнум" значительно больше. В связи с этим, стоимость оказанных услуг ООО "УК "Магнум" превышает стоимость оказанных услуг ООО "Элоя-Сервис".

При этом сравнивая цены на аналогичные услуги, оказываемые в других торговых центрах, суд апелляционной инстанции отмечает, что торговый комплекс должника, обслуживаемый ООО "УК "Магнум" является одним из самым больших в городе Волгограде, что требует большого обслуживающего персонала и увеличивает стоимость выполняемых клининговых услуг.

ООО "ТОРЕС", ООО "МОЛмант" в апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторных экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Гарантия", ООО "Полет", ООО "Экспресс", ООО "Ремстройкомплект", ООО "МОЛмант", ООО "ГлоболИнвестФинанс" в суде апелляционной инстанции на предложение апелляционного суда пояснили, что ходатайств о назначении в суде апелляционной инстанции повторных экспертиз они не заявляют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторных экспертиз не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "ТОРЕС" о том, что в экспертном заключении ООО "Повожский центр судебной экспертизы" Цыганковой Л.В. не применены сравнительный, доходный, затратный методы, которые применяются при оценке.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не определяет методы и способы проведения экспертизы, а лишь устанавливает общие требования к порядку ее проведения.

Соответственно эксперт при проведении судебной экспертизы вправе руководствоваться федеральными законами принятыми и действующими в Российской Федерации, если предмет их регулирования имеет отношение к существу проводимого экспертного исследования.

Как следует из экспертного заключения, эксперт Цыганкова Л.В. была предупреждена об уголовной ответственности.

Экспертом обоснована методика определения среднерыночной стоимости работ (услуг), указано, что эксперт основывал свои заключения на основании информации, представленной ей клининговыми организациями, оказывающие услуги на территории г. Волгограда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что экспертные заключения имеющиеся в материалах дела являются достоверными доказательствами по делу. Доказательств иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "МОЛмант" о том, что вместо ООО "УК "Магнум" услуги по договору оказывали ЗАО "Шиндлер", ООО "Региональная клининговая компания", ООО "Регион-Юг", ООО "ТД "Ресурс Стандарт", ООО "ЭлектоТехническая лаборатория", ООО "ИКЦ "Лифтсервис".

Вместе с тем, между указанными лицами и должником были заключены самостоятельные договоры, которые предусматривали оказание иных услуг (ЗАО "Шиндлер" привлекалось для сервисного обслуживания лифтов, ООО "Регион-ЮГ" привлекалось для ремонта козырьков, ООО "ТД "Ресурс Стандарт" оказывало услуги по вывозу мусора, ООО "ИКЦ "Лифтсервис" осуществляло эксплуатацию эскалаторов, ООО "ЭлектроТехническаяЛаборатория" оказывало услуги по диагностике и установке приточной вентиляции).

Учитывая изложенное, доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торес" Випхло Нонны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова