Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 12АП-691/17

г. Саратов

23 марта 2017 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на действия арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965),

заинтересованные лица: страховое акционерное общество "ВСК", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года утвержден Исаев М.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") с жалобой на незаконные действия Корсакова А.А., выразившиеся в незаконном возмещении за счет средств конкурсной массы транспортных и иных расходов в сумме 755 876,63 руб., просило обязать Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" денежные средства, выплаченные в счет возмещения расходов в сумме 755 876,63 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года жалоба удовлетворена частично, на конкурсного управляющего Корсакова А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" незаконно возмещенные транспортные и иные расходы в сумме 33 342, 19 руб.. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 года судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным возмещения за счет конкурсной массы транспортных и иных расходов в сумме 33 342,19 руб. оставлен без изменения, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в незаконном возмещении за счет конкурсной массы ООО "БРК" транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 698 012, 10 руб., суд обязал Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" 698 012, 10 руб.. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Корсаков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Корсакова А.А. мотивирована тем, что расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и проведения мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим Корсаковым А.А. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "МОЛмант" ссылается на то, что оплата транспортных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника Законом о банкротстве не предусмотрена, должна осуществляться управляющим за счет своего вознаграждения, и такое возмещение управляющим расходов за счет средств конкурсной массы нарушает права кредиторов.

В связи с чем, ООО "МОЛмант" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в незаконном возмещении за счет конкурсной массы ООО "БРК" транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 698 012,10 руб. и обязать Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" 698 012,10 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из положений норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим Корсаковым А.А., осуществлялись перелеты по маршрутам Москва-Волгоград-Москва, стоимость которых возмещалась за счет конкурсной массы ООО "БРК", кроме того, возмещались расходы на проживание в гостинице г. Волгограда.

Следует отметить, что конкурсный управляющий обладал информацией о территориальной удаленности должника, и должен был предполагать о расходах на проезд к должнику для проведения мероприятий конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "МОЛмант" в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Корсакова А.А. о том, что расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и проведения мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов (транспортные и расходы на проживание арбитражного управляющего) на имущество должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Податель жалобы полагает, что отказ суда возместить расходы на проезд и ссылка суда на то, что конкурсный управляющий должен нести их самостоятельно, не соответствует природе вознаграждения, которое является платой за работу (профессиональную деятельность) и за счет него не должны компенсироваться расходы управляющего.

Однако Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-11822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова