Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 12АП-2205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 г. N Ф06-21834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 апреля 2017 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290; ИНН 3444107791)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (правопреемники общества с ограниченной ответственностью "Полет", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект") о признании недействительным договора оказания услуг по охране от 25.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "РСО" и общества с ограниченной ответственностью "БРК",

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРК" ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Коноплева Константина Юрьевича Санина А.С., действующего на основании доверенности от 18 июля 2016 года, представителя Михеева Олега Леонидовича Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС") с заявлением о признании недействительным договора от 25 февраля 2013 года оказания услуг по охране, заключенного между ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего и ООО "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" (далее - ООО "ЧОО "РСО") и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора оказания услуг по охране, заключенного между ООО "БРК" и ООО "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" от 25 февраля 2013 года и применении последствий недействительности сделки. Заявление о признании сделки должника недействительной - договора на оказание охранных услуг от 25 февраля 2013 года, заключенного между ООО "БРК" и ООО "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" в части оказания услуг по охране общественного порядка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОО "РСО" 59 500 000 руб. - удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 4.7. договора на оказание охранных услуг от 25 февраля 2013 года, между ООО "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" и ООО "БРК" (в редакции договора до внесения изменений дополнительным соглашением от 19 ноября 2015 года). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции при оспаривании договора от 25 февраля 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 марта 2017 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем Михеева О.Л. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по делу.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При рассмотрении данного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство заявлено кредитором должника - Михеевым О.Л. Сам заявитель ходатайства о назначении экспертизы - Михеев О.Л. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовый управляющий Михеева О.Л. инициативы к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не проявил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил и ходатайство Михеева О.Л. не поддержал. Доказательств оплаты экспертизы, о производстве которой заявлено, Михеевым О.Л. не представлено, оплатить ее он не в состоянии, поскольку сам является банкротом, согласия на оплату заявленной экспертизы от иных участников обособленного спора не поступило.

Кроме того, рассмотрев в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с учетом выводов экспертов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представитель Михеева О.Л. не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Михеева О.Л. о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БРК" является собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательного многофункционального комплекса "Сталинградский" (известный под названием "Диамант на Тракторном") с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 Б.

Комитетом кредиторов должника на заседании 12 марта 2013 года принято решение о непрекращении производственной (хозяйственной) деятельности, которая заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

25 февраля 2013 года между ООО "ЧОО "РСО" (Исполнитель) ООО "БРК" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. заключён договор N 1 на оказание услуг по охране объекта "Здание многофункционального комплекса "Сталинградский".

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. и заключается в принятии Исполнителем обязанности по охране объекта путем расстановки постов физической охраны и патрулирования территории заказчика в Здании многофункционального комплекса "Сталинградский" в г. Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1б.

Обязанности исполнителя определены разделом 4 договора и состоят из: Обеспечения сохранности (физической целостности) здания торгового центра и имущества должника в нем; Обеспечения порядка на территории торгово- развлекательного центра как объекта массового скопления людей (п. 4.1, 4.7 договора и п. 1 и 5 лицензии); Обеспечения внутриобъектового режима на территории административной части торгово-развлекательного центра; Круглосуточного контроля и доступа в административный сектор, учета посетителей, предотвращения несанкционированного проникновения на территорию административной части - 2 КП; Обеспечения контрольно-пропускного режима входных групп торгово-развлекательного центра; Контроля входящих и выходящих граждан с применением сертифицированного ручного металлодетектора и арочного металлодетектора; Контроля обстановки на территории прилегающей к входной группе; Обеспечения контрольно-пропускного режима погрузочно-разгрузочных групп (грузовой двор); Обеспечения соблюдения внутриобъектного режима на площадях парковки; Осуществления охраны общественного порядка на территории заказчика.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с пунктом 3.1. договора на основании дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением N 1 от 25 февраля 2013 года установлена оплата в размере 1 750 000 рублей в месяц, в последующем с 01 июня 2014 года - 1 837 500 рублей в месяц и с 01 июля 2015 года - 1 956 598 рублей в месяц.

Согласно приложению N 1 к договору "Перечь объектов, передаваемых под охрану", цена договора складывалась из стоимости каждого поста охраны, которых в совокупности было 13, а с 01 июля 2015 года - 15 постов. Этим же приложением определено, что на 13 круглосуточных постах физической охраны работает 16 сотрудников, а с 01 июля 2015 года на 15 постах - 18 сотрудников.

Согласно дополнительному соглашению от 19 ноября 2015 стороны исключили услугу по охране общественного порядка из перечня услуг (обязанностей), оказываемых по договору

ООО "ТОРЕС", посчитав, что стоимость услуг привлеченной охранной организации является завышенной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 25 февраля 2013 года, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20 марта 2013 года, соответственно, оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В целях проверки указанного основания оспаривания сделки должника, судом на основании ходатайства ООО "ТОРЕС" назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО "ИнКад", эксперт Хмельницкая О.С. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта, ежемесячная рыночная стоимость комплексных услуг по охране Многофункциональный комплекс "Сталинградский" (г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б) по состоянию на: 2013 год - 1 694 444,28 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок четыре руб. 28 коп.); 2014 год - 1 869 193,89 (Один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто три руб. 89 коп.); 2015 год - 2 191 086,33 (Два миллиона сто девяносто одна тысяча восемьдесят шесть руб. 33 коп.)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хмельницкая О.С. выводы заключения поддержала, на вопросы участников процесса и суда пояснила, что экспертом были использованы сравнительный и затратный метод определения стоимости охранных услуг, при согласовании результатов примененных методов использовано 50% затратного и 50% сравнительного метода (раздел 3.8.4 заключения).

Кроме того, эксперт в суде первой инстанции пояснила, что рассматривала услуги по исследуемому договору как комплекс, поскольку выделить и оценить каждую услугу (обязанность исполнителя) в отдельности не возможно в силу специфики заключенного договора, не предусматривающего установление оплаты отдельно за каждую из них.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" настаивает на том, что экспертом неправомерно оценен комплекс услуг в то время, как из числа услуг по договору необходимо было исключить охрану здания и имущества в нем, поскольку указанная услуга предоставляется бесплатно (письмо N 30 от 08.05.2015 от ООО "ЧОО "РСО"), что также, по мнению ООО "Ремстройкомплект", подтверждается вступившем в законную силу определении от 09 июня 2015 года по настоящему делу о банкротстве, которым установлено, что сохранность здания и имущества ООО "БРК" в нем оказывается бесплатно и является скидной (бонусом).

Вместе тем, толкование договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с его буквальным содержанием. При определении действительности воли сторон оспариваемой сделки суд учитывает имеющуюся в материалах дела переписку, преддоговорные письма и коммерческие предложения.

Однако в материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо данных, позволяющих установить стоимость комплекса услуг по охране при условии, что ООО "ЧОО "РСО" не предоставило скидку (бонус), указанную в письме.

При этом выводы судебной экспертизы, в части обоснования расчетов с использованием затратного метода (раздел 3.8.1 заключения), позволяют установить, что при определении стоимости услуг, охранная организация обязана рассчитать стоимость (цену) поста охраны с учетом количества задействованных на нем сотрудников. Согласно пояснениям эксперта, приведенным в судебном заседании, установленные методикой расчета коэффициенты, основаны не на количестве предоставляемых охранной организацией услуг (обязанностей), а зависят от режима работы поста охраны (круглосуточный или нет), нормы часов (в соответствии с нормальной продолжительностью работы), затрат на оплату труда, количества задействованных сотрудников на посту охраны и других экономических показателей.

Иными словами, показателем, влияющим на цену договора в целом, является не количество видов охранных услуг или обязанностей исполнителя, предоставляемых (выполняемых) по договору, а количество постов физической охраны.

Указанный вывод полностью согласуется с положениями рассматриваемого договора, а именно п. 1.1., которым установлено, что услуги Исполнителя осуществляются путем расстановки постов физической охраны. Имеющимися приложениями к договору, также установлен расчет цены договора исключительно из количества постов охраны, перечень которых подробно изложен в приложении N 1 от 25 февраля 2013 года, 01 июня 2014 года и в дополнительном соглашении от 01 июля 2015 года. При этом, каждый вид охранной услуги, перечисленный в разделе 4 договора, сам по себе стоимостного значения не имеет.

Следовательно, довод о том, что охрана здания и имущества в нем, предоставляются бесплатно, является несостоятельным и не основан на положениях договора, поскольку в таком случае, стороны договора должны были указать количество постов физической охраны, которые предоставляются бесплатно.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, необходимо заключить, что изменение стоимости охранных услуг происходит не в результате исключения (добавления) той или иной услуги (обязанности исполнителя), а зависит от количества постов охраны, установленных на охраняемом объекте и количества задействованных сотрудников охранной организации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не использовались коммерческие предложения ООО "ЧОП "Шторм", ООО "ЧОП "Росич", ООО "Скиф", письмо ТПП г. Волгограда, поскольку в заключении эксперта подробно описаны доводы и основания по которым экспертом приняты или отклонены те или иные ответы охранных организаций, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторных экспертиз. Суд счел, что заключения экспертов являются полными и ясными, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие сторон спора с результатами экспертиз само по себе не влечет необходимости в проведении повторных экспертиз.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТОРЕС" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 25 февраля 2013 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доводы о несоразмерности (завышенности) стоимости услуг не нашли своего подтверждения и опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, ООО "ТОРЕС" просило признать недействительной сделкой должника - договора на оказание охранных услуг от 25 февраля 2015 года N 1, заключенного с ООО "ЧОО "РСО" в части оказания услуг по охране общественного порядка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОО "РСО" 59 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7. договора (в редакции до 19 ноября 2015 года) исполнитель принял на себя обязательство поддерживать общественный порядок на объектах заказчика, в том числе пресечение противоправных действий нарушителей общественного порядка и передачу данных лиц сотрудникам полиции.

Самостоятельная, отдельная плата за указанную услугу (обязанность исполнителя) договором и дополнительными соглашениями не установлена.

ООО "ТОРЕС", как кредитор, обладающий свыше 10% голосов, оспорило договор на оказание охранных услуг от 25 февраля 2015 года N 1 в части оказания услуг по охране общественного порядка по признаку ничтожности, поскольку, по его мнению, оспариваемый договор не соответствует части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ООО "ЧОО "РСО" приняло обязательство обеспечить охрану общественного порядка на объекте должника, стоимость данной услуги составила 1 750 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полномочия по охране общественного порядка предоставлены полиции. Решением Арбитражного суда Волгоградской от 15.09.2015 по делу N А12-32070/2015 установлено, что ООО "ЧОО "РСО" осуществляет свою деятельность с грубым нарушением действующего законодательства, оказывая услуги по охране общественного порядка, так как данная услуга не предусмотрена Законом N 2487- 1.

В связи с этим, кредитор полагает, что ООО "ЧОО "РСО" осуществляет деятельность по охране общественного порядка, которая признана незаконной, и получает за свои услуги денежные средства из конкурсной массы ООО "БРК", что нарушает его права, как конкурсного кредитора ООО "БРК".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 части восьмой статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.

В соответствии с частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на 12 объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона.

Таким образом, часть третья статьи 3 Закона N 2487-1 разрешает оказание семи видов охранных услуг, перечисленных в пунктах 1-7 указанной части.

При этом оказывать данные услуги вправе только организации, специально учреждаемые для их выполнения и имеющие лицензию, выданную органами внутренних дел.

Условия договора об оказании услуг по охране от 25 февраля 2013 года N 1 (в редакции до 19.11.2015), в том числе, предусматривали обязанность ООО "ЧОО "РСО" обеспечить охрану и поддержание общественного порядка на объекте должника (п. 4.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-32070/2015, которым ООО "ЧОО "РСО" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом установлено, что включение ООО "ЧОО "РСО" в договор от 25 февраля 2013 года N 1 услуги по обеспечению охраны общественного порядка на объекте, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 21 июля.2016 года по настоящему делу о банкротстве отмечено, что выводы судебных инстанций о том, что договор на оказание охранных услуг от 25 февраля 2013 года N 1, заключенный с нарушением действующего законодательства, не является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанные исходя из того, что законом предусмотрены иные последствия данного нарушения являются ошибочными, так как установленная другими отраслями права ответственность за нарушение закона (в данном случае приостановление лицензии и привлечение к административной ответственности) не тождественна понятию иных, нежели ничтожность гражданско-правовых последствий нарушения закона при совершении сделки. Применение других видов ответственности не может являться основанием для квалификации как оспоримой ничтожной сделки.

Основанием для привлечения ООО "ЧОО "РСО" к административной ответственности по решению арбитражного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А12-32070/2015 послужило не отсутствие лицензии на осуществление деятельности, а оказание услуги, не предусмотренной Законом от 11 марта 1992 года N2487-1.

С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности признать пункт 4.7. договора (в редакции до внесения изменений дополнительным соглашением от 19.11.2015) недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недействительность (ничтожность) части сделки не влет недействительности всей сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплект".

ООО "ТОРЕС" полагало, что последствием недействительности ничтожной сделки, является взыскание с ООО "ЧОО "РСО" 59 000 500 руб., поскольку ежемесячная оплата услуг ООО "ЧОО "РСО" осуществлялась должником именно за охрану общественного порядка, так как плата за услугу по обеспечению сохранности здания и имущества ООО "БРК" в здании, договором не предусмотрена и является скидкой (бонусом), согласованной при заключении договора.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку оно не учитывает, что цена договора (исходя из условий оспариваемого договора и приложений к нему), поставлена в зависимость от количества постов физической охраны, а не количества (видов) охранных услуг, предоставляемых по договору. Количество постов физической охраны оставалось на протяжении всего срока действия рассматриваемого договора неизменным. Соответственно, наличие или отсутствие незаконной услуги по обеспечению общественного порядка на территории заказчика не повлияло на их количество, в том числе и после ее исключения на основании дополнительного соглашения от 19 ноября 2015 года.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению б/н от 01 июля 2015 года сторонами утвержден расчет одного 12-ти часового поста охраны и одного поста охраны "Кинотеатр" (где охрана общественного порядка наиболее востребована). Согласно указанным расчетам, стороны не установили какой-либо стоимостной оценки в отношении количества предоставляемых услуг, поставив зависимость рассчитываемой цены от экономических коэффициентов, установленных законодательными актами РФ (НК РФ, нормы взносов в фонды обязательно медицинского и социального страхования, требований минимальной оплаты труда и отпуска сотрудника, нормы труд.часов и т.д).

С учетом изложенного, довод ООО "ТОРЕС" о необходимости взыскания с ООО "ЧОО "РСО" всей суммы, выплаченной по договору, является несостоятельным.

Таким образом, по своему правовому смыслу, услуги, указанные в рассматриваемом договоре (раздел 4 договора), относятся к одному роду - охранные услуги. В связи с чем, их перечисление в договоре, является способом конкретизации обязанностей исполнителя - то, что он должен выполнять в рамках охраны имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Недействительность (ничтожность) части сделки не повлекла изменений в цене договора, а, следовательно, отсутствуют последствия в виде необходимости взыскания ее стоимости.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТОРЕС" в части применения последствий недействительности п. 4.7. договора (в редакции до 19 ноября 2015 года).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин