Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 12АП-915/17

г. Саратов

23 марта 2017 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (400079, г. Волгоград, ул. Сарафанова, 24а ОГРН 1043400327420; ИНН 3444116130)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Дворцовой Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества, проведенных 04.12.2015 и признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 14.12.2015, заключенного по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "БРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Багарта"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансконтракт",

при участии в судебном заседании представителя общества ограниченной ответственностью "Пульс-С" Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 04 июля 2016 года N 2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (далее - ООО "Пульс-С") с заявлением о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества (многофункциональный комплекс "Сталинградский), проведенных 04 декабря 2015 года и договора купли-продажи N 1 от 14 декабря 2015 года, заключенного по результатам торгов между ООО "БРК" и "Багарта".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Пульс-С" отказано.

Не согласившись с определениями суда, ООО "Пульс-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. ООО "Пульс-С" ссылается на то, что права заявителя были нарушены оспариваемыми торгами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 февраля 2017 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено заложенное в пользу конкурсных кредиторов АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москомерцбанк" (ОАО) имущество:

1) Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б (известно как Торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном");

2) Земельный участок площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенный по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б.

08 декабря 2015 года в процедуре конкурсного производства ООО "БРК" состоялись торги по продаже данным имуществом, победителем стало ООО "Багарта", с которым заключен договор купли-продажи.

ООО "Пульс-С" полагает, что торги проведены с нарушением требований закона. Так, организатор торгов ООО "Трансконтракт" в момент проведения торгов являлся заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. лицом, поскольку в период с 24 января 2012 года по 23 июня 2015 года единственным участником и директором ООО "Трансконтракт" являлся Исаев М.Ю.. Проведение торгов проводилось в то время, когда третьими лицами оспаривались права ООО "БРК" на имущество: в рамках дела N А12-23569/2015 ООО "Пульс-С" заявлены требования о переходе и передаче права собственности на указанный комплекс, решением суда от 04.12.2015 было отказано в удовлетворении требований, однако, на момент проведения торгов судебный акт в законную силу не вступил. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "БРК" было подано заявление о признании незаконными результатов повторных торгов по продаже на открытом аукционе имущества ООО "БРК". Более того, в договоре купли-продажи отсутствовала информация об обременении объекта правами аренды в пользу ООО "М.видео Менедмен", ООО "О КЕЙ", Купко Е.А., что нарушает пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Согласно выписке из ЕГРИП, в отношении спорного имущества наложен арест на основании Ленинского районного суда Волгоградской области от 08.08.2014. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о недействительности повторных торгов и наличии оснований для признания договора купли-продажи с ООО "Багарта" также недействительным. В дополнении к заявлению ООО "Пульс-С" указало, что у него сохраняется право на иск об обязании передать вещь в натуре как у Инвестора-Заказчика. По его мнению, торговый центр вообще не должен был включаться в конкурсную массу ООО "БРК" и выставляться на продажу.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что ООО "Пульс-С", требуя признания торгов недействительной, не доказало, что проведенными торгами затронуты его имущественные права и интересы.

ООО "Пульс-С" в обоснование, что его права и интересы затронуты ссылается на то, что ООО "Бронко-М" (ныне ООО "БРК") приобрело о договору купли-продажи от 15.01.2003 кирпичное здание кузнечно - механического цеха общей площадью 27217,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б. Право собственности было зарегистрировано 27 февраля 2003 года.

Между тем, 24 апреля 2003 года между ООО "Бронко-М" и Михеевым О.Л. был заключен договор инвестирования строительства торгового центра N 1/02 с дополнительным соглашением от 07.05.2003. В соответствии с данным соглашением Инвестор-Застройщик и Инвестор-Заказчик вкладывают денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации, Инвестор-Застройщик передает Инвестору-Заказчику с собственность: 1, 2, 3 и 4 этажи здания "Многофункциональный комплекс Сталинградский", расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б. Соответственно, при выполнении Инвестором всех обязательств ООО "БРК" было обязано передать в его собственность указанное имущество.

Михеев О.Л. исполнил свои обязательства, вложил инвестиционные денежные средства в сумме 500 000 000 руб., более того, он превысил сумму инвестиций на 320 000 руб..

30 декабря 2006 года между ООО "БРК" и Михеевым О.Л. было подписано соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства путем зачета встречных требований в счет погашения обязательств Михеева О.Л. по договору инвестирования торгового центра от 24 апреля 2003 года, также 30 декабря 2006 года подписан акт сверки взаимных расчетов.

12 декабря 2006 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, стоимость строительства составила 574 510 000 руб..

16 апреля 2007 года Михеев О.Л. на основании договора подарил Михеевой А.А. свои права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования и дополнительным соглашением к нему.

20 апреля 2011 года Михеева А.А. оказала ООО "Пульс-С" безвозмездную финансовую помощь на основании договора N 1/бп в виде передачи права требований по договору инвестирования строительства торгового центра. Кроме того, между ООО "Пульс-С" и ООО "БРК" 27.04.2011 было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, однако, до настоящего времени ООО "БРК" свои обязательства по передаче результатов инвестиционной деятельности не исполнило.

Вместе с тем, в рамках дела N А12-31785/2016 по иску ООО "Пульс-С" о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества, проведенные 04.12.2016 по продаже входящего в конкурсную массу ООО "БРК", признании недействительным договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года N 1, заключенного по результатам торгов между ООО "БРК" и ООО "Багарта", признании права собственности ООО "Пульс-С" на спорные объекты, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года, вступившим в законную силу установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу N А12-23564/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части исковых требований ООО "Пульс-С" об обязании ООО "БРК" передать в собственность ООО "Пульс-С" здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44410,7 кв.м (литер A, Al, Al- 1, Al-8, А1), расположенное по адресу: г.Волгоград, пл.им.Дзержинского 1 "б", о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Волгоградской области, прекращено. В остальной части арбитражный суд в иске ООО "Пульс-С" отказал, признав необоснованными требования ООО "Пульс-С" к ООО "БРК", АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" о признании за ООО "Пульс-С" права собственности на 14 объектов недвижимости, поименованных в иске (составляющих предмет спора по настоящему делу); о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки от 26.12.2005 N 1-13-714 и от 25.12.2006 N 1-1-3-873.

В судебных актах по данному делу, являющихся преюдициальными для ООО "Пульс-С", установлено, что право собственности ООО "БРК" зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Между ООО "Бронко-М" (инвестор-застройщик) и Михеевым O.JI. (инвестор - заказчик) 24 апреля 2003 года заключен договор инвестирования строительства торгового центра N 1/02 с дополнительным соглашением от 07 мая 2003 года, по условиям которого инвестор-застройщик и инвестор-заказчик вкладывают денежные средства в сумме установленной договором инвестирования для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором-заказчиком обязательств по внесению инвестиций, инвестор- застройщик передает инвестору-заказчику в собственность: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й этажи здания "Многофункциональный комплекс "Сталинградский", расположенный по адресу: г.Волгоград, пл.Дзержинского, 1 "б". Между Михеевым O.JI. и Михеевой А.А. 6 апреля 2007 года заключен договор дарения с дополнительным соглашением от 16.04.2007, в соответствии с которым Михеев О.Л. безвозмездно передал права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования от 24.04.2003 N 1/02 строительства торгового центра с дополнительным соглашением от 07.05.2003.

Между Михеевой А.А. и ООО "Пульс-С" 20 апреля 2011 года был заключен договор N 1/бп, в соответствии с которым Михеева А.А., являясь участником данного общества, на основании решения участника от 20.04.2011 оказала безвозмездную финансовую помощь ООО "Пульс-С" в виде права требований по договору инвестирования строительства торгового центра от 23.04.2003 N 1/02.

Уведомлением от 20.04.2011 ООО "БРК" было извещено о передаче прав и обязанностей инвестора-заказчика ООО "Пульс-С". Между ООО "Пульс-С" и ООО "БРК" 27.04.2011 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 19.07.2012 по делу N ТС-10/2012 на основании третейского соглашения от 20.05.2011, заключенного между ООО "Пульс-С" и ООО "БРК" и третейского соглашения от 29.04.2011, заключенного между ООО "Пульс-С", ООО "БРК" и ООО "Финансовые технологии" удовлетворены требования ООО "Пульс-С" об обязании ответчика ООО "БРК" исполнить его обязанности по передаче в собственность ООО "Пульс-С" здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44 410,7 кв.м (литер A, A1, А1 -1, А1 - 8, А1), этажность 2-4, расположенного по адресу: Волгоградского область, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 "б"; обязании зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за ООО "Пульс-С" на спорное недвижимое имущество, установив решение Третейского суда - основанием для государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 по делу N А57-22986/2012 прекращено производство по заявлению ООО "Пульс-С" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнёрстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 19.07.2012 по делу N ТС- 10/2012 в связи с отказом заявителя.

В рамках дела N А12-23709/2015 в постановлении от 23.09.2015 Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что ООО "Пульс-С", реализовав предоставленное параграфом 2 главы 30 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением.

В рамках дела N А12-23564/2015 суд пришел к аналогичным выводам, также прекратив производство по делу в части требований истца об обязании ООО "БРК" передать в собственность ООО "Пульс-С" здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, а так же в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-31785/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Пульс-С" отказано.

Таким образом, ООО "Пульс-С" собственником здания ТРЦ "Диамант на Трактором" не являлся. В ЕГРП права ООО "Пульс-С" на спорное недвижимое имущество никогда не регистрировалось. Указанный объект недвижимости в фактическое владение заявителя требования не передавался.

Кроме того, ООО "Пульс-С" участником торгов не являлось, заявку в установленной форме не подавало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление о признании повторных торгов недействительными, поскольку требования заявлены лицом, права и законные интересы которого не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что права ООО "Пульс-С" были нарушены, поскольку податель апелляционной жалобы имеет право на недвижимое имущество, реализованное на торгах.

Вместе с тем, указанные доводы ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств нарушение его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, поскольку заявитель не указал каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения иска, что свидетельствует об отсутствии материально-правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова