Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-25604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудисекретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" (г. Волгоград, ИНН 3444216783, ОГРН 1143443025440)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" о проведении процессуальной замены

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес" о признании недействительным договора аренды N КПК-029 от 20.03.2013, заключенного между ЗАО "ФинПерспектива" и ООО "БРК", с общества с ограниченной ответственностью "Торес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебной экспертизы" взыскано 18 000 руб. судебных расходов за проведенную экспертизу.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Поволжский центр судебных экспертиз") с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") на правопреемников общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет"), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс"), общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью ООО "Торес" исполнять исполнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года произведена замену стороны - конкурсного кредитора ООО "Торес" на правопреемников ООО "Полет" на сумму 87 463,43 руб., на правопреемника ООО "Экспресс" - на сумму 10 762 299,19 руб., на правопреемника ООО "Гарантия" н сумму 3 935 232,64 руб., на правопреемника ООО "Ремстройкомплект" - на сумму 178 960 787,48 руб. Основанием для процессуальной замены явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-97893/2013, которым утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Торес". Мировое соглашение предусматривает следующие положения:

По условиям п. 6.2.1. требования конкурсного кредитора ООО "Полет" с его согласия погашаются: - на сумму 87 463,43 рублей - путем предоставления отступного: ООО "Торес" передает ООО "Полет" право требования к ООО "БРК",

По условиям п.6.2.2. требования конкурсного кредитора ООО "Экспресс" с его согласия погашаются: - на сумму 10 762 299,19 рублей - путем предоставления отступного: ООО "Торес" передает ООО "Экспресс" право требования к ООО "БРК",

По условиям п. 6.2.3. требования конкурсного кредитора ООО "Гарантия" с его согласия погашаются: - на сумму 3 935 232,64 руб. - путем предоставления отступного: ООО "Торес" передает ООО "Гарантия" право требования к ООО "БРК",

По условиям п. 6.2.4. требования конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" с его согласия погашаются: - на сумму 178.960.787,48 рублей - путем предоставления отступного: ООО "Торес" передает ООО "Ремстройкомплект" право требования к ООО "БРК".

Таким образом, правопреемство ООО "Торес" на ООО "Полет, ООО "Экспресс", ООО "Гаранти", ООО "Ремстройкомплект" уже произведено в рамках дела N А12-11822/2010.

Указанное обстоятельство известно ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", поскольку к своему заявлению общество приложило копию указанного судебного акта.

Кроме того, ООО "Торес" не прекратило свою деятельность, следовательно, возможность принудительного взыскания с него судебных расходов за проведенную экспертизу не утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской