Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-6218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26211/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу N А12-11822/2010, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Полет", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании недействительным договора аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания от 30.06.2013,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК (г. Волгоград, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

представителя ООО "Ремстройкомплект" - Евстегнеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 07 октября 2016 года, представителя ООО "Гарантия" - Евстегнеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 15 августа 2016 года, представителя конкурсного управляющего Коноплева Константина Юрьевича - Санина А.С., действующего на основании доверенности от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", новым конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю.

12.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ООО "Торес", чьи требования к должнику составляют более 10% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов с заявлением о признании недействительным договора аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания от 30.06.2013, в соответствии с которым ООО "БРК" передало ООО "Кардема" в аренду с правом передачи в субаренду места под размещение рекламы внутри ТРК "Диамант" и на фасаде здания по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б за 30 000 руб. ежемесячной арендной платы и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 13.01.2017 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО "ТОРЕС" на правопреемника ООО "Полет" на сумму 87 463,43 руб., на правопреемника ООО "Экспресс" - на сумму 10 762 299,19 руб., на правопреемника ООО "Гарантия" на сумму 3 935 232,64 руб., на правопреемника ООО "Ремстройкомплект" - на сумму 178 960 787,48 руб.

02 мая 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "Полет", ООО "Экспресс", ООО "Гарантия", ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "ИнКад" по 12 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

ООО "Ремстройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Кардема", ООО "Полет", ООО "Экспресс", должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на момент оспариваемой сделки ООО "БРК" являлось собственником здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1Б.

Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный торгово-развлекательный комплекс площадью более 40 000 кв.м (далее по тексту ТРК "Диамант на Тракторном").

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось. Более того, на заседании 12.03.2013 комитетом кредиторов принято решение производственную деятельность не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании), что неоднократно было установлено судом в рамках иных обособленных споров.

30.06.2013 между ООО "БРК" и ООО "Кардема" заключен договор аренды под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания б/н (далее по тексту - договор аренды).

Стороны установили, что предметом договора является передача в аренду ООО "Кардема" рекламных конструкций (с правом передачи в субаренду), перечень которых указан в Приложении N 2 и N3 к договору.

Согласно п. 3.2 договора общий размер арендной платы составил 30 000 рублей в месяц.

В качестве специального основания для признания недействительным договора аренды указано на его несоответствие п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель и его правопреемники считают, что цена оспариваемого договора является заниженной, а конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, сдавая в аренду все площади фасада внутри и снаружи по заниженной ставке.

В свою очередь, конкурсный управляющий полагает, что иных претендентов на аренду площадей на фасаде и внутри здания не имелось, ООО "Кардема" было единственным претендентом и в целях недопущения простоя площадей и возможности пополнения конкурсной массы принято решение заключить спорный договор аренды.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

В целях проверки указанного основания оспаривания сделки должника судом первой инстанции на основании ходатайства ООО "Торес" была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. ежемесячная рыночная стоимость аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания ТРК "Диамант" по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 1б?

Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость арендной платы площадей под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания составляет в 2013 году - 349 894, 93 руб. в месяц, 2014 году - 376 437,78 руб. в месяц, 2015 году - 435 843,21 руб. в месяц, в 2016 году - 332 015,10 руб. в месяц.

Как следует из выводов эксперта рыночная стоимость аренды рекламных площадей превышает арендную плату, установленную в оспариваемом договоре.

Судом первой инстанции сделан вывод, правовых оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделка должника, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышающая 1% балансовой стоимости активов должника, не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абз. 2 п. 14 указанного Постановления указано, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Судом неоднократно по ранее рассмотренным обособленным спорам было установлено, что основной вид деятельности должника - предоставление в аренду площадей торгового центра "Диамант на Тракторном" и "Диамант на 7 Ветрах".

Материалами настоящего обособленного спора также подтверждается, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "БРК" является сдача в наем собственного нежилого имущества.

Довод заявителей требования о том, что предоставление конструкций на фасаде и внутри здания торгового центра не относится к обычно совершаемой должником, деятельности противоречит имеющимся в деле доказательствам и, более того, опровергается позицией самого же заявителя, который указывает, что до открытия конкурсного производства должник также сдавал рекламные конструкции в аренду.

Иной деятельности должник не осуществляет.

Судебной экспертизой установлено, что размер арендной платы за весь срок действия договора исходя из рыночных цен, выявленных экспертизой должен был составить 14 624 601,13 руб. (с 30.06.2013 по 11.09.2016).

Согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (на 31.12.2013) стоимость активов ООО "БРК" составила 3 020 975 000 руб., следовательно, 1 % от указанной суммы составляет 30 209 750 руб.

При указанных обстоятельствах, применяя абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, апелляционный суд полагает, что выявленная судебной экспертизой рыночная стоимость арендной платы по оспариваемому договору не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

Соответственно, судебной экспертизой доказано, что рыночная стоимость аренды рекламных площадей не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника и, более того, является меньше в два раза.

Проанализировав согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в совокупности представленные доказательства о рыночной стоимости объекта оценки, в данном случае арендной платы, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности сдачи в аренду имущества по заведомо заниженной цене.

Кроме того, поскольку экспертом ООО "Инкад" при определении рыночной стоимости арендной платы применил только один метод исследования затратный подход, иные подходы - доходный и сравнительный не применялись, апелляционный суд критически относится к экспертному заключению, как не являющимся надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемых сделок, учитывая пояснения эксперта о невозможности применения данных подходов.

О назначении дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Стоимость арендной платы установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.

Таким образом, соблюдаются все установленные п. 2 ст. 61.4 Закона условия, устанавливающего основания для отказа в признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона, заявители ссылаются на недействительность спорного договора по п. 2 ст. 61.2 Закона как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

При толковании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил арбитражным судам, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Кроме того, ВАС РФ разъяснил, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Одновременно ВАС РФ в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о недействительности спорной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона, апелляционным судом установлено.

Спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и после открытия конкурсного производства в отношении должника. Сведения об открытии конкурсного производства размещены на сайте суда, в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ, что предполагает, что ООО "Кардема" должно было знать о наличии у должника признака неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества.

Вместе с тем, комитетом кредиторов принято решение текущую деятельность должника не прекращать и, тем самым, позволить конкурсному управляющему сдавать торговые и рекламные площади в аренду с целью получения прибыли и возможности существования торговых центров на условиях самоокупаемости.

Указанная информация также была размещена на ЕФРСБ и носила открытый, публичный характер, а, следовательно, ООО "Кардема" могло быть об этом осведомлено и учитывать указанную информацию при заключении сделки с должником.

При указанных обстоятельствах, хозяйственная (продолжаемая) деятельность должника принципиально не отличается от хозяйственной деятельности общества, не являющегося банкротом. Арендодатель (в данном случае должник), стремящийся получить прибыль, вынужден подчиняться складывающимся обстоятельствам, а именно спросу и предложению на аренду рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства в отношении должника, часть рекламных конструкций была сдана конкурсным управляющим в аренду напрямую. При этом, использование рекламных конструкций являлось одним из условий договоров аренды, заключенных на торговые площади ТРЦ. В частности, такими арендаторами являлись ООО "М.Видео Менеджмент", ООО "Адидас", ООО "ЭНКА ТЦ" (О КЕЙ), ООО "Остин". Иные арендаторы торговых площадей не предъявляли требований о включении в договор аренды условия о предоставлении площадей для размещения рекламных конструкций на фасаде и внутри здания.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, оставшиеся рекламные поверхности фасада здания и внутри здания являлись свободными и отсутствовали претенденты, кроме ООО "Кардема", на аренду указанных конструкций (начиная с даты открытия конкурсного производства - 18.12.2012 и до даты заключения спорного договора - 30.06.2013, то есть на протяжении полугода).

Ссылка заявителей на договор аренды рекламных конструкций с ООО "Кинотеатр Диамант Синема" подтверждает, что указанный договор был заключен именно с ООО "Кардема" и напрямую к ООО "БРК" указанное лицо не обращалось.

Таким образом, конкурсный управляющий должника действовал в ситуации складывающего спроса (его отсутствия) и согласился на сделку, которая способна приносить хоть какой-то полезный эффект и не допускать простоя рекламных площадей.

Довод о том, что конкурсный управляющий мог сдавать площади на фасаде и внутри здания по частям, отдельным арендаторам напрямую и самостоятельно, минуя ООО "Кардема", судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии такой возможности для конкурсного управляющего на момент заключения договора или в последующем при исполнении договора. Также не представлено доказательств, что конкурсный управляющий отказал какому-либо арендатору в заключении договора аренды рекламных площадей напрямую.

Цель продолжаемой текущей деятельности должника - это создание условий для самофинансирования, самоокупаемости. В конечном итоге, такое решение (о продолжении текущей деятельности) избавляет всех конкурсных кредиторов от необходимости финансирования должника, несения дополнительных расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных расходов, уплату налогов и сборов, которые должны быть оплачены, в том числе, и при консервации торговых центров (прекращения их деятельности).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в ситуации фактического отсутствия спроса на рекламные площади заключенная и оспариваемая сделка не причинила и по всем обстоятельствам дела не могла причинить имущественного ущерба как должнику, так и его кредиторам, является закономерным.

Кроме того, как неоднократно указывалось судом по ранее рассмотренным жалобам и заявлениям, конкурсный управляющий в деле о банкротстве не преследует цели извлечения максимальной прибыли от продолжаемой текущей деятельности должника, поскольку такая деятельность не является первостепенной для конкурсного производства. В рамках конкурсного производства от конкурсного управляющего не требуется выполнение каких-либо планов и показателей по реализации, получению арендной платы и самостоятельному поиску арендаторов, которые готовы заключить договор аренды на максимально возможных ценовых условиях (определение от 20.06.2015 по настоящему делу о банкротстве).

При отсутствии реальных арендаторов, готовых предложить условия по арендной плате лучше (выше ставку), чем предложило ООО "Кардема", довод о заключении договора на предложенных условиях и недопущения простоя рекламных площадей, является обоснованным.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при недоказанности хотя бы одного из элементов состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным не имеется оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - причинение имущественного вреда кредиторам и должнику. Цель причинения имущественного вреда, лицом оспаривающим сделку, не доказана.

Довод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, обосновывается заявителем требования исключительно через неравноценность (заниженность) ставки арендной платы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Неравноценность встречного предоставления при обосновании злоупотребления правом является самостоятельным основанием оспоримости сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, законом установлено, что сделка по признаку неравноценности не может рассматриваться как ничтожная.

Иных оснований для квалификации сделки как совершенной с целью злоупотребления правом судом не установлено и заявителем требования не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что все мероприятия по делу о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.В. Луговской