Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 20АП-6149/17

г. Тула

03 ноября 2017 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2017 года. Определение.

Изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левковича К.Б. (доверенность от 12.10.2017),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:

Поволоцкого Кирилла Анатольевича (паспорт) и его представителя Рединой М.А. (доверенность от 26.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "НИСА" - Бабаянова Р.Н. (паспорт) и представителя - Принцевой О.С. (доверенность 15.11.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поволоцкого Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),

установил.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 N ОД-816 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать недействительной сделкой:

банковскую операцию от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 31 003 870 руб. 75 коп., с назначением платежа "Гашение ОД по N 38/13-КЛ от 17.06.2013";

банковскую операцию от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 26 551 648 руб. 55 коп., с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по договору N 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению";

Банковскую операцию от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 11 944 480 руб. 70 коп., с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по договору N 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению от 12.12.2013 г.";

Банковскую операцию от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 386 109 руб. 59 коп., с назначением платежа "Погашение процентов по договору N 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению".

Применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность ООО "НИСА" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии N 38/13 от 17.06.2013 года в размере 69 886 109 руб. 59 коп., из них:

- 69 500 000 руб. - сумма основного долга;

- 386 109 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами;

восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "НИСА" по договору банковского счета в размере 69 886 109 руб. 59 коп. в данных бухгалтерского учета.

Определением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Поволоцкий Кирилл Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 13.04.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и обязанности. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что 05.09.2015 Поволоцкий К.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, а на основании определения суда от 13.04.2016 по делу N А62-7344/2013 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" предъявил к Поволоцкому К.А. иск об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, которой находился в залоге у банка в связи с кредитным договором между должником и ООО "НИСА". Обращал внимание на то, что суд первой инстанции обязан был привлечь собственника предмета залога к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки. Считал, что ООО "НИСА" является ненадлежащим ответчиком, а требование конкурсного управляющего подлежало предъявлению к ОАО "Смоленский банк". Ссылался на отсутствие оснований для признания спорных сделок (банковских операций) недействительными.

В судебном заседании Поволоцкий К.А. и ООО "НИСА" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Поволоцкого К.А. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Определение суда от 13.04.2016 по делу N А62-7344/2013 вопреки доводам апелляционной жалобы права либо обязанности Поволоцкого К.А. не затрагиваются.

Предметом спора по иску является действительность банковских операций от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО "НИСА" в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств.

Изучению и правовому анализу по настоящему делу подлежит обстоятельство соответствия спорных сделок требованиям закона. При этом предмет исследования ограничен рамками заявленных конкурсным управляющим оснований, которые, по мнению истца, обуславливают недействительность данных сделок.

Иные возможные обстоятельства, порождающие недействительность банковских операций, которые не были поименованы истцом в качестве основания заявленных требований, не входят в предмет доказывания по спору и исследованию не подлежат.

Поволоцкий К.А. участником указанных правоотношений не является, в силу чего состоявшийся судебный акт прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к сторонам настоящего спора не порождает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании определения суда от 13.04.2016 по делу N А62-7344/2013 конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" предъявил к Поволоцкому К.А. иск об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, которой находился в залоге у банка в связи с кредитным договором между должником и ООО "НИСА", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Поволоцкий К.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не знал о нахождении в залоге у банка приобретенного им автомобиля.

Наличие у подателя жалобы оснований полагать себя добросовестным покупателем, действительно предполагает наличие спора, разрешение которого возможно путем обращения Поволоцкого К.А. в суд с соответствующим иском (встречными требованиями).

Разрешение такого спора не связано с разрешением спора, являющегося предметом требований по настоящему делу.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Поволоцкий К.А. не является лицом, обладающим правом обжалования определения арбитражного суда по делу N А62-7344/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Поволоцкого К.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу N А62-7344/2013 прекратить.

Возвратить Поволоцкому К.А. 300 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 05.09.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова