Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 12АП-11672/17

г. Саратов

06 декабря 2017 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290; ИНН 3444107791)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на бездействие арбитражного управляющего Корсакова А.А. и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965),

заинтересованные лица: акционерное общество "Страховая группа МСК", страховое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило признать незаконным бездействие Корсакова А.А. при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО "БРК", выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа N Б-ФЗ/12/003 от 28 декабря 2006 года, N Б-ФЗ/03/004 от 26 марта 2007 года. Одновременно конкурсный кредитор просит взыскать с Корсакова А.А. убытки в сумме 119 227 860,37 руб., причиненные не взысканием дебиторской задолженности по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года ходатайство Корсакова А.А. об исключении из числа доказательств по обособленному спору из числа доказательств по обособленному спору ответа Коршунова А.А. от 01 августа 2013 года удовлетворено. Исключен из числа доказательств ответ Коршунова А.А. от 01 августа 2013 года. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа N Б-ФЗ/12/003 от 28 декабря 2006 года, N Б- ФЗ/03/004 от 26 марта 2007 года. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства Корсакова А.А. об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "БРК".

Представитель САО "ВСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Ремстройкомплект" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Корсакову А.А. о возмещении убытков в размере 119 227 860,37 руб. ООО "Ремстройкомплект" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Корсакова А.А. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Суд первой инстанции установил, что бездействие арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28 декабря 2006 год N Б-ФЗ/12/003, от 26 марта 2007 года N Б-ФЗ/03/004 являются незаконными.

В части признания незаконными действий арбитражного управляющего Корсакова А.А. определение не обжалуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим ООО "БРК" не утрачена возможность подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСП", ООО "ДДГ Волд". Сведений об отсутствии вероятности удовлетворения требований указанными дебиторами, в том числе, ООО "БРК" в случае признания его требований обоснованными, не представлено.

В связи с тем, что ООО "Ремстройкомплект" не доказало, что в результате незаконного бездействия Корсакова А.А. у ООО "БРК" утрачена возможность пополнения конкурсной массы в результате не предъявления конкурсным управляющим требования о возврате дебиторской задолженности, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "БРК" также утрачена возможность по заявлению требования в реестр требований ООО "ДДГ Волд" ввиду пропуска срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом согласно части 2 указанной нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, в отсутствие заявления о включение в реестр кредиторов от должника, ООО "Ремстройкомплект" не может с достоверностью утверждать о том, что будет подано такое заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "ДДГ Волд" отсутствует имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО "БРК".

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскатель вправе обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Само по себе нахождение должника-дебитора в стадии банкротства не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно признал не утраченной возможность получения ООО "БРК" денежных средств должника в рамках дел о банкротстве ООО "УСП", ООО "ДДГ Волд".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А12-11822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников