Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-53355/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.Б.

судей:	Свиридова В.А., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-148779/16,

о признании несостоятельным (банкротом) ПЧРБ БАНК (ООО),

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об отказе в признании недействительным договора аренды от 16.03.2017, заключенного между должником и ООО "Трилайн ДВ"

при участии:

от ООО "Трилайн ДВ": Расолько Н.В. по дов. от 29.12.2017

от ПЧРБ БАНК (ООО) в лице ГК "АСВ": Смирнова Я.М. по дов. от 21.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее - ООО ПЧРБ БАНК, должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 16.03.2016, заключенного между ООО ПЧРБ БАНК и Обществом с ограниченной ответственностью "Трилайн ДВ" (далее - ООО "Трилайн ДВ", ответчик), применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО ПЧРБ БАНК обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества с учетом обременения (ограничения) - долгосрочного договора аренды и ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Акционерного общества "Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (далее - АО КБ "РосинтерБанк") и Общества с ограниченной ответственностью "Конти" (далее - ООО "Конти"). Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда на то, что ООО "Трилайн ДВ" не имело намерения реально арендовывать спорные нежилые помещения, поскольку сразу же заключило договор субаренды. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о совершении оспариваемой сделки за счет денежных средств должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, а также в письменных пояснениях на отзыв ответчика, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить.

Представитель ООО "Трилайн ДВ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО ПЧРБ БАНК и ООО "Трилайн ДВ" был заключен договор аренды в отношении нежилого здания, площадью 4 351,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:1065, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 27, находящегося на земельном участке площадью 2 431 кв.м. на срок - 20 лет.

В соответствии с разделом 4 указанного договора аренды арендная плата составляет 450 000 000 руб. за аренду здания и 50 000 000 руб. за пользование земельным участком под зданием.

Во исполнение своих обязательств по внесению арендной платы ООО "Трилайн ДВ" перечислило 500 000 000 руб. на счет ООО ПЧРБ БАНК, открытого в АО КБ "РосинтерБанк".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор аренды от 16.03.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а также совершена фактически за счет средств самого должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Временная администрация по управлению ООО ПЧРБ БАНК назначена с 24.03.2016 приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992. Оспариваемый договор аренды заключен 16.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения ответчиком своих обязательств конкурсный управляющий должника ссылается на безденежность оспариваемой сделки.

Однако в материалах дела представлено платежное поручение N 209 от 18.03.2016 о перечислении с расчетного счета ООО "Трилайн ДВ", открытого в АО КБ "РосинтерБанк", в пользу ООО ПЧРБ БАНК 500 000 000 руб. в счет оплаты по спорному договору. На указанном документе содержится отметка АО КБ "РосинтерБанк" о его исполнении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у АО КБ "РосинтерБанк" признаков неплатежеспособности на момент осуществления указанной банковской операции, т.е. о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АО КБ "РосинтерБанк" для исполнения платежного поручения ООО "Трилайн ДВ", как клиента АО КБ "РосинтерБанк", в материалах дела не имеется.

Иных доводов и доказательств в пользу неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника в своем заявлении не приведено и не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определением от 20.03.2017 откладывал судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора специально для предоставления конкурсному управляющему должника возможности подтвердить свою позицию о неравноценности оспариваемой сделки надлежащими доказательствами. Однако такие доказательства конкурсным управляющим ООО ПЧРБ БАНК так и не были представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой.

Что касается доводов о недействительности договора аренды от 16.03.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено. Принимая во внимание наличие доказательств осуществления ООО "Трилайн ДВ" оплаты по договору аренды от 16.03.2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом и, следовательно, не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, проведенного в суде первой инстанции, не следует, что конкурсный управляющий должника заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества с учетом обременения (ограничения) - долгосрочного договора аренды. Представитель конкурсного управляющего должника лишь поддержал соответствующее ходатайство ответчика, которое впоследствии было ООО "Трилайн ДВ" отозвано. После того, как ответчик отказался от своего ходатайства представитель конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы больше не ходатайствовал.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Конти" отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данных лица.

Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО КБ "Росинтербанк", заявитель не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к любой из сторон.

Указанные в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица обстоятельства не указывают на наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В отношении же привлечения в качестве третьего лица ООО "Конти" соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Применение же правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Трилайн ДВ" сразу же заключило договор субаренды не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора и принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о совершении оспариваемой сделки за счет денежных средств должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, судом первой инстанции установлено, что источником осуществленного платежа явились денежные средства, содержащиеся на расчетном счете ООО "Трилайн ДВ" в АО КБ "РосинтерБанк", в связи с чем признал несостоятельной и ничем не подтвержденной ссылку в заявлении на, якобы, формирование перечисленных денежных средств за счет остатка денежных средств на счете ЛОРО ПЧРБ БАНК(ООО) в АО КБ "РосинтерБанк".

Суд апелляционной инстанции также полагает, что все доводы конкурсного управляющего должника о фактической безденежности оспариваемой сделки являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой, а не в связи с представлением ООО "Трилайн ДВ" доказательств заключения указанного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев