Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36809/18

Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПРЧБ БАНК (ООО),

об отказе в признании недействительной сделкой договора цессии от 17.03.2016, заключенного между должником и ООО "Астерия" в отношении прав требований к ООО "ИндустрияПро";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астерия" - Артемьев И.Л., по дов. от 06.04.2018

от ПРЧБ БАНК (ООО) в лице ГК "АСВ" - Исхаков А.Р., по дов. от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее - ООО ПЧРБ БАНК, должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора цессии от 17.03.2016, заключенного между ООО ПЧРБ БАНК и Обществом с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что о наличии оспариваемого договора цессии ему стало известно только в рамках работы с активами Банка, поскольку документы руководством ООО ПЧРБ БАНК не передавались. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что до настоящего момента по договору цессии Банком не получено денежных средств, несмотря на то, что срок оплаты уже наступил. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение договора цессии с отлагательным условием оплаты, что свидетельствует о безденежности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Астерия" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 и 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 17.03.2016 между ООО ПЧРБ БАНК и ООО "Астерия" был заключен договор цессии, по которому должник передал в пользу ответчика права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ИндустрияПро" по кредитному договору N 04-03-01/13-36 от 19.09.2013

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению Банком назначена приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ БАНК признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены Агентство.

Заявление о признании недействительной сделкой договора цессии от 17.03.2016, заключенного между ООО ПЧРБ БАНК и ООО "Астерия", поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих дату фактического направления конкурсным управляющим должника упомянутого заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании договора цессии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что до настоящего момента по договору цессии Банком не получено денежных средств несмотря на то, что срок оплаты уже наступил отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении конкурсный управляющий ПЧРБ БАНК (ООО) не лишен возможности взыскания с ООО "Астерия" задолженности по спорному договору цессии в общеисковом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение договора цессии с отлагательным условием оплаты, что свидетельствует о безденежности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку как указывалось ранее, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что о наличии оспариваемого договора цессии ему стало известно только в рамках работы с активами Банка, поскольку документы руководством ООО ПЧРБ БАНК не передавались. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, опровергающих передачу руководством Банка бухгалтерской и иной документации. Как не представил и доказательств того, когда именно ему стало известно о заключении оспариваемого договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин