Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-148779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Ведерников А.В. (доверенность от 12.04.2018)

от ООО "Конти" - представитель Подковко А.А. (доверенность от 12.07.2017)

от АО "Автозапчасть" - представители Дашкевич А.Г. (доверенность от 03.07.2017), Степин С.В. (доверенность от 06.02.2017)

от ЦБ РФ - представитель Еникеева Е.А. (доверенность от 03.05.2018)

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение от 03.05.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделки - договора цессии, заключенного ПЧРБ Банк (ООО) и ООО "Конти", 18.03.2016 N 09/16/ЮЛ и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ПЧРБ Банк (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее - ООО ПЧРБ БАНК, должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 отказано в удовлетворении заявления, с учетом уточнения требований, конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительными договоров: - цессии от 18.03.2016 N 09/16/ЮЛ; - цессии от 14.11.2016 N 11-5-ЮЛ/2016, заключенного между ООО "КОНТИ" и АО "Авиазапчасть", и применении последствий недействительности спорных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жлоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.05.2018 и постановление суда от 10.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылался на то, что судами не дана оценка возможности совершения банковской операции по списания со счёта денежных средств во исполнение обязательств ООО "КОНТИ" перед ПЧРБ Банк (ООО) по спорному договору цессии, не дана надлежащая оценка справки из уголовного дела, у банка на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО "КОНТИ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами полностью исследованы обстоятельства совершения оспариваемой сделки, дана оценка доводу о наличии у банка признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки,

Горелов А.С. в отзыве на кассационную жалобу возражал на кассационную жалобу, полагает, что оспариваемая сделка не является безденежной, отсутствуют основания для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве, кредиторам не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Авиазапчать" также полагает, что судебные акты являются законными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, указывая, в частности, что на момент совершения договора цессии, банк не обладал признаками банкротства.

От Горелова А.С. поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "КОНТИ", АО "Автозапчасть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЦБ РФ решение вопроса по существу кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО ПЧРБ БАНК и ООО "КОНТИ" заключен договор цессии N 09/16-ЮЛ, в соответствии с которым Банк уступил ООО "КОНТИ" право требования по кредитному договору от 11.09.2014 N 04-03-02/14-28, заключенному между Банком и Ассоциацией "Национальный фронт".

В счет оплаты по договору цессии N 09/16-ЮЛ, 18.03.2016 со счета ЛОРО Банка было произведено списание денежных средств в размере 736 459 306 руб.83 коп., оформленное исполнением платежа ООО "КОНТИ" - клиента АО КБ "РОсинтерБанк".

Впоследствии, между ООО "КОНТИ" и ООО "Авиазапчасть" заключен договор цессии от 14.11.2016 N 11-5-ЮЛ/2016, в соответствии с которым ООО "КОНТИ" уступило ООО "Авиазапчасть" право требования по кредитному договору от 11.09.2014 N 04-03-02/14-28, заключенному между ООО ПЧРБ БАНК и Ассоциацией "Национальный фронт" (л.д. 18 л.д. 85-87).

Ссылаясь на то, что сделка договор уступки права от 18.03.2016 привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, на основании положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 у ООО "ПЧРБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 назначена временная администрация по управлению Банком, в то время как оспариваемая банковская операция совершена 18.03.2016, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в части, касающейся указаний на наличие у спорных сделок признаков недействительности, установленных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в силу требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника ни одновременно с заявлением, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок признаков злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ПЧРБ БАНК (ООО) как цедент, и ООО "КОНТИ" как цессионарий, а, впоследствии ООО "КОНТИ" как цедент и АО "Авиазапчасть" как цессионарий, заключая спорные договоры уступки прав требования, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, либо совершали указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорных сделок указанного конкурсным управляющим ПЧРБ БАНК (ООО) признака неравноценного встречного исполнения, а равно доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении оплаты ООО "КОНТИ" стоимости приобретенного права требования к Ассоциации "Национальный фронт" внутрибанковскими проводками.

Так, суды установили, что денежные средства в размере 736 459 306 руб. 83 коп. на основании платежного поручения от 18.03.2016 N 212 в качестве оплаты по договору цессии от 18.03.2016 N 09/16/ЮЛ были списаны с расчетного счета ООО "КОНТИ" в КБ "РосинтерБанк" (АО), ведущего финансовую деятельность и при отсутствии на момент совершения указанной банковской операции признаков неплатежеспособности, плательщиком по указанной банковской операции являлось ООО "КОНТИ" как клиент по договору банковского счета не ПЧРБ БАНК (ООО), а иной кредитной организации в лице КБ "РосинтерБанк" (АО).

Суды также правомерно указали и на отсутствие в материалах дела сведений о недостаточности на расчетном счете ООО "КОНТИ" в КБ "РосинтерБанк" (АО) денежных средств в размере, достаточном для фактического осуществления банковской операции по списанию с данного счета денежных средств во исполнение обязательств ООО "КОНТИ" перед ПЧРБ БАНК (ООО) по спорному договору цессии.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, в силу положений ст. 67 АПК РФ, при разрешении заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о признании спорных сделок недействительными обстоятельства, связанные с возможными неправомерными действиями должностных лиц ПЧРБ БАНК (ООО) и КБ "РосинтерБанк" (АО), результатом которых могло, по мнению конкурсного управляющего должника, явиться непоступление денежных средств в ПЧРБ БАНК (ООО) от ООО "КОНТИ" по оплате спорного договора цессии, предметом настоящего обособленного спора не являются, учитывая, что до настоящего времени в установленном порядке судебный приговор в отношении указанных лиц не постановлен, степень их вины не определена, а право конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) на предъявление требований о взыскании с виновных лиц суммы причиненного банку ущерба, согласно представленным в материалы дела копиям процессуальных документов уголовного дела, реализовано путем признания ПЧРБ БАНК (ООО) потерпевшим и гражданским истцом по упомянутому уголовному делу.

Само по себе указание в заявлении конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о наличии у банка на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед его клиентами, как верно указал суд первой инстанции, не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) на дату совершения спорной сделки признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 ПЧРБ БАНК (ООО) признано несостоятельным банкротом на основании заявления об этом Банка России от 08.07.2016 N 18-2-06/103, при этом, как усматривается из заявления, Банк России в обоснование доводов о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на июнь 2016 года указал, в т.ч., на опубликованные в установленном порядке приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 об отзыве у ПЧРБ БАНК (ООО) с 01.07.2016 лицензии на осуществление банковских операций и на приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 о назначении с 01.07.2016 временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК (ООО).

При этом сведений о возложении функций временной администрации банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов" приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, на который ссылается конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании спорной сделки недействительной, заявление Банка России не содержит, равно как и сведений о публикации упомянутого приказа и его фактической реализации, заявление Банка России о банкротстве должника и приложенные к нему документы не содержат сведений и об осуществлении в установленном порядке мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) с участием Агентства по страхованию вкладов, равно как и об утверждении Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) и о результатах указанных мер.

Более того, как правомерно установили суды, при рассмотрении значительного количества обособленных споров по оспариванию конкурсным управляющим должника совершенных должником сделок в рамках дела о банкротстве ПЧРБ БАНК (ООО), как по инициативе арбитражного суда, так и по ходатайствам участвующих в деле лиц к участию в рассмотрении указанных споров был привлечен Банк России, как заявитель по делу о банкротстве должника, в связи с чем на основании предписаний арбитражного суда Банком России в материалы указанных обособленных споров были представлены письменные объяснения по указанным выше обстоятельствам, согласно которым издание Банком России 24.03.2016 приказа N ОД-992 не свидетельствовало о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства на дату введения временной администрации за три месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, принимая во внимание доводы заявления Банка России о признании должника банкротом и содержание представленных в его обоснование документов, вопрос о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства ранее июня 2016 года предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Банка России о банкротстве должника не являлся.

При этом суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела сведений о ненадлежащих действиях ГК "Агентство по страхованию вкладов" при реализации приказа Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992, связанных с необнаружением имевшихся у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года либо неуведомлением об обнаружении этих признаков Банка России, а равно о ненадлежащих действиях Банка России, выразившихся в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер в отношении ПЧРБ БАНК (ООО) как кредитной организации при наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года.

О достоверности сведений, содержащихся в письменных объяснениях Банка России свидетельствует то обстоятельство, что, вопреки доводам заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО), отзыв руководителя временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО), назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 из числа сотрудников Банка России, на заявление Банка России о признании ПЧРБ БАНК (ООО) банкротом содержит указание об отсутствии на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций картотеки неисполненных в срок расчетных документов на внебалансовом счете 90904.

Также судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 правовым основанием для возложения на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО) явились положения ст. 189.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей особенности функционирования временной администрации по управлению банком при участии Агентства не в условиях обнаруженных у кредитной организации признаков банкротства, а при осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали довод конкурсного управляющего должника о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года, т.е. на дату совершения спорной сделки, несостоятельным, основанным на самостоятельной оценке конкурсным управляющим деятельности ПЧРБ БАНК (ООО) в указанный период, учитывая, что указанный довод не соответствует указанным выше обстоятельствам дела, связанным с деятельностью ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, в ходе которой признаков банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) обнаружено не было, а равно подтвержденными материалами дела о банкротстве должника, объяснениями Банка России об обнаружении признаков банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) лишь временной администрацией кредитной организации, назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108.

Ссылка заявителя на предписание Банка России от 22.01.2016 N Т-81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление банком финансовой деятельности, справедливо отклонена судами, поскольку сам по себе факт издания указанного предписания не свидетельствует о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сроки подозрительности для оспаривания сделок должника необходимо исчислять от даты издания Банком России Приказа от 01.07.2016 N ОД-2108, при этом предписание Банка России от 22.01.2016 N Т81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности не влияет на порядок исчисления сроков подозрительности для оспаривания сделок, поскольку предписание не содержит указаний на запрет осуществления Банком банковских операций по исполнению платежных поручений его клиентов.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности управляющим наличия всех оснований в совокупности для признания оспариваемой сделкой исходя из периода ее подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, представитель ЦБ РФ в судебном заседании суда округа пояснил согласно своему отзыву, что на дату совершения спорной сделки у ООО ПЧРБ БАНК не имелось неисполненных требований иных клиентов Банка, срок исполнения по которым превышал 14 дней (были только некоторые, срок по которым не превышал 13 дней).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков ее недействительности, доказательств безденежности сделки также не представлено, суды пришли к обоснованному о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в признании сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-148779/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Н.Н. Тарасов