Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-30714/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018

по делу N А40-148779/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко, об оставлении заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче через кассу ПЧРБ БАНК(ООО) в период с 17.03.2016 г. по 22.03.2016 г. в пользу Воронцовой Софьи Викторовны денежных средств в размере 7 268 878 руб. 50 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок без удовлетворения, по делу о банкротстве должника ПЧРБ БАНК(ООО),

при участии в судебном заседании:

от Банка России - Еникеева Е.А., дов. от 03.05.2018 г.

от конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) - Ведерников А.В., дов. от 12.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 г. ПЧРБ БАНК (ООО) на основании заявления Банка России от 08.07.2016 г. N 18-2-06/103 признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 г. заявление конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче через кассу ПЧРБ БАНК (ООО) в период с 17.03.2016 г. по 22.03.2016 г. в пользу Воронцовой С.В. денежных средств в размере 7 268 878 руб. 50 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкусрный управляющий ПЧРБ БАНК (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2018 г. отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что на момент введения временной администрации в банке (24.03.2016 г.) у банка уже имелись неисполненные денежные требования иных клиентов банка, что подтверждается отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей (по форме 0409350), в соответствии с которым, по состоянию на 25.03.2016 г. размер требований, не исполненных банком в срок свыше 3 дней со дня наступления даты их удовлетворения (исполнения), составил 141 866 650,59 рублей, учтенных на внебалансовом учете, а также прочие - 429 500,00 рублей.

Приказом от 01.04.2016 г. N ОД-1100 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца.

Предписанием Банка России от 22.01.2016 г. N Т1-81-4-08/7616дсн с 23.01.2016 г. в отношении банка сроком на 6 месяцев введены ограничения на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка: во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг. Указанные операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничения. Введенные ограничения действуют до даты их отмены Банкам Pоссии.

Предписанием Банка России от 21.03.2016 г. N Т1-81-4-08/3 8077дсп зафиксирован

факт неисполнения банком платежных документов (ОАО "Полянка") на сумму 87 658 764,00 рублей уже по состоянию на 26.02.2016 г. По состоянию на 11.03.2016 г. срок неисполнения документа составил 9 дней. При этом банк не отражал указанный неисполненный платеж в установленном законом порядке.

В связи с указанными нарушениями Банк России предписал банку представлять отчет по форме 0409350 Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей на ежедневной основе, отразив по строке 3 отчета неисполненные обязательства перед ОАО "Полянка".

С 21.03.2016 г. в банке имелась официальная картотека неоплаченных платежных документов, а с 17.03.2016 г. уже имелась т.н. скрытая картотека неоплаченных платежных документов, что подтверждается бухгалтерской отчетностью банка по форме 0409350 и иными документами. Впоследствии данные требования были включены в реестр требований кредиторов банка.

Таким образом, на момент совершения спорных операций у банка имелись признаки неплатежеспособности.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, банковские операции по выдаче денежных средств ответчику подлежат признанию их недействительности.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что на момент оспариваемой операции у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые были выявлены Банком России только при отзыве лицензии 01.07.2016 г. Указанный вывод противоречит материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Банка России, конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО), поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО), поскольку, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы заявления о наличии у спорных сделок признаков недействительности.

Согласно материалам дела о банкротстве ПЧРБ БАНК(ООО), до обращения конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ПЧРБ БАНК(ООО) с рядом заявлений об оспаривании совершенных должником сделок, в т.ч. и заявления о признании недействительными сделок, совершенных с Воронцовой С.В., в материалах дела о банкротстве ПЧРБ БАНК(ООО) отсутствовали сведения о приказе Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992, которым, в соответствии со ст.ст.189.31, 189.34, на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администраций по управлению ПЧРБ БАНК(ООО).

Заявление Банка России от 08.07.2016 г. N 18-2-06/103 о признании ПЧРБ БАНК(ООО) несостоятельным(банкротом), на основании которого Арбитражным судом г.Москвы возбуждено дело о банкротстве должника и принято решение от 15.09.2016 г. о признании ПЧРБ БАНК(ООО) несостоятельным(банкротом), не содержало указаний на приказ Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992, т.е. на то обстоятельство, что до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника из числа сотрудников Банка России, функции временной администрации ПЧРБ БАНК(ООО) были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из упомянутого заявления, Банк России в обоснование доводов о наличии у ПЧРБ БАНК(ООО) признаков банкротства по состоянию на июнь 2016 года сослался, в т.ч., на опубликованные в установленном порядке приказ Банка России от 01.07.2016 г. N ОД-2106 об отзыве у ПЧРБ БАНК(ООО) с 01.07.2016 г. лицензии на осуществление банковских операций и на приказ Банка России от 01.07.2016 г. N ОД-2108 о назначении с 01.07.2016 г. временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК (ООО).

Таким образом, заявление Банка России о банкротстве должника и приложенные к нему документы не содержали сведений об осуществлении в установленном порядке мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК(ООО) с участием Агентства по страхованию вкладов, равно как и об утверждении Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК(ООО) и о результатах указанных мер.

В этой связи, принимая во внимание доводы заявления Банка России о признании должника банкротом и содержание представленных в его обоснование документов, вопрос о наличии у ПЧРБ БАНК(ООО) признаков банкротства ранее июня 2016 года предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Банка России о банкротстве должника не являлся, тогда как конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании спорных сделок недействительными указывает на наличие у ПЧРБ БАНК(ООО) такого признака уже в марте 2016 года, т.е. на дату совершения спорных сделок.

В судебном заседании представитель Банка России пояснил, что на момент издания приказа Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992 сведений о наличии у ПЧРБ БАНК(ООО) признаков банкротства не имелось, уведомлений от ГК "Агентство по страхованию вкладов", на которую упомянутым приказом были возложены функции временной администрации банка в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации, об обнаружении у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства за период действия приказа Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992 в Банк России не поступало, признаки банкротства ПЧРБ БАНК(ООО) были установлены в результате деятельности временной администрации банка, назначенной из числа сотрудников Банка России приказом от 01.07.2016 г. N ОД-2108.

Указанные пояснения представителя Банка России, равно как и сведения, содержащиеся в представленных Банком России в материалы настоящего обособленного спора в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, учитывая при этом отсутствие в материалах дела сведений о ненадлежащих действиях ГК "Агентство по страхованию вкладов" при реализации приказа Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992, связанных с необнаружением имевшихся у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года либо неуведомлением об обнаружении этих признаков Банка России, а равно о ненадлежащих действиях Банка России, выразившихся в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер в отношении ПЧРБ БАНК (ООО) как кредитной организации, при наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года, как об этом указывает в своем заявлении конкурсный управляющий должника.

О достоверности сведений, содержащихся в письменных объяснениях Банка России, а равно о достоверности пояснений представителя Банка России в судебном заседании, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует и то обстоятельство, что, вопреки доводам заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) об обратном, отзыв руководителя временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО), назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 г. N ОД-2108 из числа сотрудников Банка России, на заявление Банка России о признании ПЧРБ БАНК (ООО) банкротом содержит указание об отсутствии на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций картотеки неисполненных в срок расчетных документов на внебалансовом счете 90904.

Судом справедливо принято во внимание и то обстоятельство, что, в соответствии с приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992, правовым основанием для возложения на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации ПЧРБ БАНК(ООО) явились положения ст.189.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей особенности функционирования временной администрации по управлению банком при участии Агентства не в условиях обнаруженных у кредитной организации признаков банкротства, а при осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

При таких обстоятельствах довод заявления конкурсного управляющего должника о наличии у ПЧРБ БАНК(ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года, т.е. на дату совершения спорных сделок, правомерно отклонен судом как несостоятельный, основанный на самостоятельной оценке деятельности ПЧРБ БАНК (ООО) в указанный период, указанный довод не соответствует указанным выше обстоятельствам дела, связанным с деятельностью ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании приказа Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992, в ходе которой признаков банкротства ПЧРБ БАНК (ООО) обнаружено не было, а равно подтвержденными материалами дела о банкротстве должника пояснениями представителя Банка России об обнаружении признаков банкротства ПЧРБ БАНК(ООО) лишь временной администрацией кредитной организации, назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 г. N ОД-2108.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал указанное обстоятельство не доказанным соответствующими положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательствами.

При этом, оценивая ссылку представителя конкурсного управляющего должника на вынесенные Арбитражного суда г.Москвы в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу о банкротстве ПЧРБ БАНК(ООО) от 06.09.2017 г. и 19.10.2017 г., которым заявления конкурсного управляющего должника о признании совершенных с юридическими лицами иных спорных сделок удовлетворены, арбитражный суд правомерно указал, что к рассмотрении указанных представителем конкурсного управляющего должника обособленных споров Банк России как заявитель по делу о банкротстве должника, привлечен не был, пояснений о деятельности ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании приказа Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992 и о деятельности временной администрации, назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 г. N ОД-2108, Банк России не давал, ответчиками по указанным обособленным спорам подлежащих оценке судом доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в обжалуемом определении обоснованно дал правовую оценку всей совокупности доказательств по настоящему обособленному спору, учитывая представленные Банком России и представителем ответчика доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на предписание Банка России от 22.01.2016 г. N Т-81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление банком финансовой деятельности также справедливо отклонена судом, поскольку сам по себе факт издания указанного предписания не свидетельствует о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства, содержание названного предписания не содержит указаний на запрет выдачи банком денежных средств его клиентам-физическим лицам с соответствующих счетов указанных лиц в ПЧРБ БАНК(ООО).

Кроме того, принимая во внимание положения п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на содержании которых основаны доводы конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) при исчислении периода совершения спорных сделок, и, соответственно, об отсутствии оснований для доказывания иных признаков недействительности спорных сделок, за исключением предпочтительности удовлетворения требований стороны по спорной сделке, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из положений п.1 ст.189.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначение временной администрации кредитной организации и исполнение функций временной администрации по управлению банком не является идентичными понятиями с учетом особенностей правового регулирования деятельности временной администрации, назначаемой Банком России из числа сотрудников Банка России, и возложения функций временной администрации на Агентство лишь в случаях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.

В свяи с этим суд пришел к верному выводу о том, что положения п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" при определении периода совершения спорных сделок подлежат безусловному применению, исходя из буквального толкования упомянутых норм закона, указанные периоды подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на ГК "Агентство по страхованию вкладов" при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего должника, нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не предусмотрено.

Более того, согласно п.1 ст.189.34, регламентирующей особенности функционирования временной администрации по управлению банком в случае участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абз.2 п.3 ст.189.49 названного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России соответственно на Управляющую компанию или на Агентство.

В соответствии с п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абз.2 п.3 ст.189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Вопреки требованиям определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 г. и положениям ч.1 ст.16 АПК РФ, Банком России ни вместе с письменными объяснениями по существу заявления конкурсного управляющего должника, ни представителем Банка России в судебное заседание не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие основания издания приказа от 24.03.2016 г. N ОД-992, и, в частности, план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК (ООО), утвержденный комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России.

Более того, приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992 исполнение обязанностей временной администрации банка возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов", решением Арбитражного суда г.Москвы о признании ПЧРБ БАНК(ООО) банкротом функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", однако и конкурсным управляющим ПЧРБ БАНК(ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлен план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК(ООО), утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России. В материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК(ООО) как Банком России, так и ГК "Агентство по страхованию вкладов", заявления в порядке ч.8 ст.66 АПК РФ от конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) и Банка России в арбитражный суд не поступали.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что положения п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" применительно к дате издания Банком России приказа от 24.03.2016 г. N ОД-992 при исчислении периода совершения спорных сделок применению не подлежат в силу отсутствия в материалах дела достоверных сведений о дате утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК(ООО).

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки иных признаков ее недействительности, достаточных оснований для признания обоснованными доводов заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) в части исчисления периода спорных сделок не имеется, как обоснованно указано судом в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко