Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-53342/20 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 об отмене обеспечительных мер, по делу N А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ БАНК (ООО),

при участии в судебном заседании:

от Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. -Киселев М.О., дов. от 10.08.2020

от к/у ООО ПЧРБ БАНК в лице ГК АСВ- Семина Н.Г., дов. от 26.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.16г. ПЧРБ БАНК(ООО) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.19г. (т.228,л.д.116), оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, на основании заявления конкурсных кредиторов ПЧРБ БАНК(ООО) Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице их представителя ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ПЧРБ БАНК(ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отчуждать и заключать договор купли-продажи имущества в отношении прав требованиz ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" (ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. (30.570.506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.) и запрета ООО "Атмосфера" распоряжаться правами требования ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" (ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. (30.570.506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.), каким-либо имуществом, выступающим в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе денежными средствами, полученными по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. суд отменил принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.19г. обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ПЧРБ БАНК(ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отчуждать и заключать договор купли-продажи имущества в отношении прав требований ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" (ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. (30.570.506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.) и запрета ООО "Атмосфера" распоряжаться правами требования ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" (ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. (30.570.506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.), каким-либо имуществом, выступающим в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе денежными средствами, полученными по Кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК в лице ГК АСВ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворении.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК в лице ГК АСВ в судебном заседании возражает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в связи с принятием к производству заявления представителя конкурсных кредиторов ПЧРБ БАНК(ООО) Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э., в котором заявители просят арбитражный суд признать действия организатора торгов конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при проведении торгов по Лоту N 1: права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" (ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. (30.570.506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.), идентификационный номер торгов: 2088-ОТПП, нарушающими ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признать недействительными результаты торгов посредством публичного предложения в отношении Лота N 1: права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" (ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. (30.570.506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.), идентификационный номер торгов: 2088-ОТПП (Протокол N 2088-ОТПП/1 от 09.12.19г. об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ПЧРБ Банк; Протокол N 2088-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества); применить последствия недействительности торгов посредством публичного предложения в отношении Лота N 1: права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" (ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. (30.570,506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.), идентификационный номер торгов: 2088-ОТПП.

Специальных норм, регулирующих порядок отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, конкурсный управляющий в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер был вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 представителю конкурсных кредиторов Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованными действий представителя конкурсного управляющего ПЧРБ Банк(ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как организатора торгов, и о признании недействительными результатов торгов по реализации права требования ПЧРБ Банк(ООО) к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Иваненко В.В., Эрвальд И.Э., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э.- без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, действие обеспечительных мер, не может быть поставлено в зависимость от выбора конкурсными кредиторами должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. способа реализации права на судебную защиту путем обращения в рамках дела о банкротстве ПЧРБ Банк (ООО) как с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО), так и с заявлением о признании торгов недействительными, содержащих идентичные по своей сути доводы, равно как и в зависимость от очередности рассмотрения по существу обособленных споров по жалобе и заявлению, и, соответственно, от даты вступления в законную силу каждого из судебных актов арбитражного суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения упомянутых обособленных споров.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях разрешенного по существу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 обособленного спора по жалобе представителя кредиторов должника на действия представителя конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО), содержащей доводы, идентичные заявлению представителя кредиторов о признании результатов торгов недействительными, а также вступления в законную силу судебного акта, которым отказано конкурсным кредиторам Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в удовлетворении заявления о признании необоснованными действий представителя конкурсного управляющего ПЧРБ Банк(ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как организатора торгов и в признании недействительными результатов торгов по реализации права требования ПЧРБ Банк(ООО) к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", продолжение действия обеспечительных мер фактически является препятствием для надлежащего исполнения представителем конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) установленной ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обязанности по формированию конкурсной массы должника с целью последующего расчета с его кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова