Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66953/20 по делу N А40-148779/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-1060/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд И.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-148779/16 об отказе в удовлетворении жалобы представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк (т.379) на бездействие представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 63.133.333 руб. 36 коп. и об оставлении без рассмотрения заявления представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности(т.377) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПЧРБ Банк

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Меркурьева М.В. дов.от 30.12.2019

от ООО Астерия- Ларин Н.М. дов.от 08.10.2019

от Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд И.Э., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э. - Киселев М.О. дов.от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.16г. ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании в порядке ст.ст.60, 61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" назначены к рассмотрению объединенные в одно производство для совместно рассмотрения определением от 19.12.20г., занесенным в протокол судебного заседания от 19.12.20г., жалоба конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" (т.379) на бездействие представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с требованиями о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 63.133.333 руб. 36 коп., и заявление конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" (т.377) о признании недействительным заключенного между ООО ПЧРБ Банк и ООО "Астерия" договора цессии от 17.03.16г., которым в пользу ООО "Астерия" уступлено право требования к ООО "Инновация" по кредитному договору N 04-01-6/11-05 от 21.02.11г., и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления права ООО ПЧРБ Банк к ООО "Инновация" по упомянутому кредитному договору по состоянию на 17.03.16г.

Представитель конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк в жалобе, в т.ч. и в обоснование требований о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, выразившееся, как указано в жалобе, в пропуске срока давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора цессии от 17.03.16г. об уступке ООО ПЧРБ Банк в пользу ООО "Астерия" прав (требований) к ООО "Инновация" по кредитному договору N 04-01-6/11-05 от 21.02.11г. в общей сумме 63.133.333 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов должника поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, в т.ч. и требования о взыскании с конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 63.133.333 руб. 36 коп.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПЧРБ в письменных отзывах и в судебном заседании возражал по существу жалобы представителя кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Астерия" в судебном заседании заявил о необоснованности жалобы представителя кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. в удовлетворении жалобы представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы представителя конкурсных кредиторов ООО "ПЧРБ Банк" на бездействие представителя конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о взыскании убытков в размере 63 133 333 руб. 36 коп. и принять по делу новый судебный акт; Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу отменить в части оставления заявления представителя конкурсных кредиторов ООО "ПЧРБ Банк" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности и направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела о банкротстве ООО ПЧРБ Банк следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.18г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.18г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.19г., представителю конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк отказано в удовлетворении заявления от 22.12.17г. (т.125,л.д.2) о признании недействительной на основании ст.61.3, ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10,168 ГК РФ сделки в виде заключенного между ООО ПЧРБ Банк и ООО "Астерия" договора цессии от 17.03.16г., которым в пользу ООО "Астерия" уступлено право требования к ООО "Инновация" по кредитному договору N 04- 01-6/11-05 от 21.02.11г., и о применении последствий недействительности спорных сделок, причем основание для отказа в удовлетворении заявления явился установленный судом факт пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам представителя заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сам по себе факт пропуска представителем конкурсного управляющего должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной повлек за собой нарушение прав и законных интересов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э., как конкурсных кредиторов должника.

В этой связи арбитражный суд учел, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.18г. содержит указание о праве представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в целях защиты прав и законных интересов кредиторов ООО ПЧРБ Банк путем формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника на обращение в порядке искового производства с заявлением о взыскании с ООО "Астерия" задолженности по договору цессии от 17.03.16г., условия которого на момент рассмотрения обособленного спора исполнены не были.

При этом, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.20г. по делу N А40-265982/19-31-2155 на основании заявления представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с ООО "Астерия" в пользу ООО ПЧПБ Банк взыскано 602.210.947 руб. 32 коп., в т.ч. 63.133.333 руб. 36 коп. задолженности по договору цессии от 17.03.16г.

В этой связи арбитражный суд учитывает, что в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в результате действий либо бездействия представителя конкурсного управляющего должника, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями(бездействием) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк и наступившими в результате таких действий(бездействия) последствиями.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд, применительно к положениям ст.148 АПК РФ и в силу положений п.2 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", п.31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г., признал подлежащим оставлению без рассмотрения заявление представителя конкурсных кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. о признании недействительным на основании ст.ст.10,168 ГК РФ заключенного между ООО ПЧРБ Банк и ООО "Астерия" договора цессии от 17.03.16г., которым в пользу ООО "Астерия" уступлено право требования к ООО "Инновация" по кредитному договору N 04-01-6/11-05 от 21.02.11г., и о применении последствий недействительности спорной сделки, учитывая, что совокупный размер требований заявителей составляет 1,8 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк.

В этой связи, учитывая существо доводов представителя конкурсных кредиторов по заявлению о признании сделки недействительной с указанием оснований недействительности сделки, идентичных основаниям, указанным в заявлении представителя конкурсного управляющего должника от 22.12.17г. (т.125,л.д.2), арбитражный суд пришел к выводу, что сам по себе факт указаний в заявлении на наличие оснований для признание сделок недействительными по основаниям, указанным в ст.ст.10.168 ГК РФ, не является процессуальным основанием для неприменения арбитражным судом положений п.2 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", п.31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г. и рассмотрения заявления по существу, учитывая, что указанные в заявлении сделки ранее были оспорены представителем конкурсного управляющего должника по указанным в заявлении представителя кредиторов должника основаниям.

Кроме того, принимая во внимание существо требований представителя конкурсных кредиторов по заявлению в части применения последствий недействительности спорных сделок, арбитражный суд учел, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО "Инновация" исключено из ЕГРЮЛ, и, наряду с этим, признал обоснованными доводы представителя конкурсного кредитора ООО ПЧРБ Банк о том, что в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника и пополнения конкурсной массы ООО ПЧРБ Банк представитель конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Астерия", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.20г. по делу N А40-265982/19-31-2155 с ООО "Астерия" в пользу ООО ПЧПБ Банк взыскано 602.210.947 руб. 32 коп., в т.ч. 63.133.333 руб. 36 коп. задолженности по договору цессии от 17.03.16г., упомянутый судебный акт в настоящее время находится в стадии исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции жалобу представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк (т.379) на бездействие представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 63.133.333 руб. 36 коп. оставил без удовлетворения. Заявление представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (т.377) оставил без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод кредиторов о бездействии конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" по не оспариванию по ст. 10 ГК РФ и дальнейшее не обжалование в вышестоящие судебные инстанции является необоснованным.

Конкурсный управляющий по собственной инициативе инициировал обособленный спор о признании недействительным договора цессии от 17.03.2016 об уступке Банком прав в пользу ООО "Астерия".

Мнение представителей конкурсных кредиторов о том, что указанные конкурсным управляющим, в заявлении ссылки на нормы ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не свидетельствуют о то, что судом в действительности были исследованы все указанные обстоятельства, является не обоснованными.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования.

Суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией оспариваемых сделок, данной конкурсным управляющим в заявлении, а сам решает какие нормы применить. Лица участвующие в деле о банкротстве не ограничены в выборе правовой квалификации для оспаривания сделок, и суд, в свою очередь, уполномочен определить, какие нормы права следует применять к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"0 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обоснование недействительности договора цессии от 17.03.2016 об уступке Банком прав в пользу ООО "Астерия" строились не только на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, но и на основании общих положений ГК РФ ст. ст. 10, 168 ГК РФ (как указано в противоречащей жалобе конкурсных кредиторов) с соответствующим требованием о признании их таковыми содержались в заявлении конкурсного управляющего (Т. 27л.д. 6,7).

Судом при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов указано, что, вопреки мнению заявителя жалобы об обратном, исследованы и всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, в том числе и по основаниям недействительности сделок предусмотренными ст. 10 ГК РФ, на нормы которой ссылался конкурсный управляющий в поданном заявлении.

Как указано судом в определении от 20.10.2020, "представителю конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк отказано в удовлетворении заявления от 22.12.17г. (т.125,л.д.2) о признании недействительной на основании ст.61.3, ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10,168 ГК РФ сделки в виде заключенного между ООО ПЧРБ Банк и ООО "Астерия" договора цессии от 17.03.16г., которым в пользу ООО "Астерия" уступлено право требования к ООО "Инновация" по кредитному договору N 04-01-6/11-05 от 21.02.11г., и о применении последствий недействительности спорных сделок".

Таким образом, факт рассмотрения судом требований конкурсного управляющего Банка о признании недействительными Договора цессии от 17.03.2016 в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10,168 ГК РФ, свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок были законными и обоснованными; суд принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, оценил всю совокупность обстоятельств, доводов сторон, доказательств, имевшихся на момент рассмотрения заявления, а также возможность применения как оснований недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, так и общих положений ГК РФ.

Дальнейшее неоспаривание вышеуказанных сделок, основано согласно сложившейся практики по аналогичным обоснованным спорам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по оспариванию сделок ООО "СК Горизонт"). В силу норм, изложенных в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, отказ от дальнейшего оспаривания является разумным, рациональным и был направлен на реализацию целей конкурсного производства, а значит, является правомерными (подход к оценке неоспаривания сделок конкурсным управляющим содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по делу N А53-38570/2018).

Довод конкурсных кредиторов о том, пропуск срока исковой давности повлек за собой нарушение их прав и законных интересов, так же необоснован в силу следующего.

Несмотря на пропущенный срок исковой давности (установлено решением суда) ООО ПЧРБ Банк в целях защиты прав и законных интересов кредиторов ООО ПЧРБ Банк путем формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника на обратился в порядке искового производства с заявлением о взыскании с ООО "Астерия" задолженности по договору цессии от 17.03.16, условия которого на момент рассмотрения обособленного спора исполнены не были.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.20г. по делу N А40-265982/19-31-2155 на основании заявления представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с ООО "Астерия" в пользу ООО ПЧПБ Банк взыскано 602 210 947 руб. 32 коп. в т. ч. 63 133 333 руб. 36 коп. задолженности по договору цессии от 17.03.16. В настоящее время решение находится в стадии исполнения.

В соответствии со ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий добросовестно исполнил обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества и пополнение конкурсной массы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд И.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик