Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66611/20 по делу N А40-148779/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-1060/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд И.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПЧРБ Банк,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков в размере 61 611 066 руб.

при участии в судебном заседании:

от Кущенко М.В. - Кисилев М.О., дов. от 10.08.2020, по перед. от 31.05.2019

от Иваненко В.В. - Кисилев М.О., дов. от 10.08.2020, по перед. от 31.05.2019

от Эрвальд И.Э. - Кисилев М.О., дов. от 10.08.2020, по перед. от 24.06.2019

от Эрвальд Э.Т. - Кисилев М.О., дов. от 10.08.2020, по перед. от 17.07.2019

от Эрвальд Н.Э. - Кисилев М.О., дов. от 10.08.2020, по перед. от 17.07.2019

от ГК АСВ - Амелин А.А., дов. от 17.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО "ПЧРБ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением от 16.10.2020, жалоба конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. на бездействие представителя конкурсного управляющего должника, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "ПЧРБ Банк" убытков в размере 61 611 066 руб., и заявление конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. о признании недействительными сделок в виде банковских операций по исполнению ООО ПЧРБ Банк 18.03.2020 платежей ООО СК "Горизонт" в размере 55 987 000 руб. и 5 624 066 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО СК "Горизонт" в пользу ООО "ПЧРБ Банк" 61 611 066 руб. и восстановления обязательств ООО "ПЧРБ Банк" перед ООО СК "Горизонт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано в полном объеме. Заявление о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд И.Э. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по исполнению платежей ООО СК "Горизонт", совершенных 18.03.2016 в размере 55 987 000 руб.;

формальном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей ООО СК "Горизонт", и недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления об оспаривании указанного платежа;

отказе конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" от предоставления плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ООО "ПЧРБ Банк";

отказе конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк от предоставления доказательств неплатежеспособности накануне совершения оспариваемых сделок,

отказе конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк от дальнейшего обжалования судебных актов в Верховный суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Оставляя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредиторов права на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления от 22.03.2017 о признании недействительными сделок по исполнению совершенных 18.03.2016. платежей ООО "СК "Горизонт" и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя жалобы о формальном обращении представителя конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании спорных недействительными.

Кроме того, сам по себе довод о формальном обращении представителя конкурсного управляющего должника с заявлением о признании спорных сделок недействительными не свидетельствует о формальном рассмотрении арбитражным судом указанного заявления, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам рассмотрения упомянутого заявления арбитражным судом принят вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая основания, по которым представителю конкурсного управляющего должника отказано в признании спорных сделок недействительными, в том числе и в связи с установленным арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций факта отсутствия у должника не момент совершения спорных банковских операций признака неплатежеспособности, суд правомерно признал несостоятельными и доводы жалобы в части указаний о наличии у представителя конкурсного управляющего должника оснований для оспаривания сделок еще и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления представителя конкурсного управляющего должника не усмотрели оснований для применения положений абзаца 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В отношении доводов об отказе конкурсного управляющего от предоставления плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ООО "ПЧРБ Банк" и об отказе конкурсного управляющего от предоставления доказательств неплатежеспособности накануне совершения оспариваемых сделок судом установлено следующее.

Судом установлено - как определением от 07.0.2018, так и определениями Арбитражного суда города Москвы по иным аналогичным обособленным спорам по делу о банкротстве ООО "ПЧРБ Банк" установлен факт отсутствия плана и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО ПЧРБ на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

При этом заявителями жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом наличии в распоряжении представителя конкурсного управляющего должника и у Банка России указанных доказательств и об умышленном уклонении представителей конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк и Банка России от их представления в арбитражный суд.

Наряду с этим, признавая несостоятельными доводы заявителя о непринятии мер по обжалованию конкурсным управляющим должника судебных актов в Верховный суд Российской Федерации, судом также было учтено, что указанные процессуальные действия являются правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в принятии мер по самостоятельному обжалованию упомянутых судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации при наличии к этому достаточных оснований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом правомерно отклонена ссылка заявителей жалобы на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 и от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, с учетом содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу о банкротстве ООО ПЧРБ Банк 12.09.2017 о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "ФинансКонсалтСервис" в ПЧРБ БАНК(ООО) в ПАО Сбербанк России 77 000 000 рублей и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 вынесены в условиях наличия не только указанного судебного акта, но и значительного количества судебных актов по обособленным спорам аналогичной категории, которыми установлен факт отсутствия у ООО ПЧПБ Банк на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в результате действий либо бездействия представителя конкурсного управляющего должника, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк и наступившими в результате таких действий(бездействия) последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупный размер требований заявителей составляет 1,8 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о признании недействительными сделок в виде банковских операций по исполнению ООО ПЧРБ Банк 18.03.2020 платежей ООО СК "Горизонт" в размере 55 987 000 руб. и 5 624 066 руб. без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для признания жалобы обоснованной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд И.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова