Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-148779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Ведерников А.В. (доверенность от 12.04.2018)

от ООО "Горкабель" - представитель Алексеев А.Н. (доверенность от 05.03.2018)

от Банка России - представитель Стрельников П.А. (доверенность от 03.05.2018)

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительными сделок в виде погашения задолженности ООО "Горкабель" по кредитному договору от 20.07.2015 СБ N 06-2015 в размере 6 937 709 руб. 32 коп.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ Банк (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ Банк (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению задолженности Обществом с ограниченной ответственностью "Горкабель" (далее - ответчик) по кредитному договору от 20.07.2015 N СБ-06-2015, заключенному с ООО ПЧРБ Банк, совершенной 17.03.2016, в размере 6 937 709 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жлоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2018 и постановление суда от 19.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности Банка, у банка имелась скрытая картотека на момент совершения сделки, до периода, за который Банк оспаривает операции со стороны ответчика не производилось аналогичных операций.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО "Горкабель" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами полностью исследованы обстоятельства совершения оспариваемой сделки, признаки неплатежеспособности у Банка на момент совершения сделки отсутствовали.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Горкабель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЦБ РФ решение вопроса по существу кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 была совершена банковская операция по погашению задолженности ООО "Горкабель" по кредитному договору от 20.07.2015 N СБ-06-2015 на общую сумму 6 937 709 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что осуществление указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Горкабель" перед требованиями других кредиторов., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 у ООО "ПЧРБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 назначена временная администрация по управлению Банком, в то время как оспариваемая банковская операция совершена 17.03.2016, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как правомерно установили суды, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Горкабель" относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что ООО "Горкабель" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Не влияет на порядок исчисления сроков подозрительности для оспаривания сделок и предписание Банка России от 22.01.2016 N Т81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности. При этом, как правомерно отмечено судами, названное предписание не содержит указаний на запрет осуществления Банком банковских операций по исполнению платежных поручений его клиентов.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 ПЧРБ БАНК (ООО) признано несостоятельным банкротом на основании заявления об этом Банка России от 08.07.2016 N 18-2-06/103, при этом, как усматривается из заявления, Банк России в обоснование доводов о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на июнь 2016 года указал, в т.ч., на опубликованные в установленном порядке приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 об отзыве у ПЧРБ БАНК (ООО) с 01.07.2016 лицензии на осуществление банковских операций и на приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 о назначении с 01.07.2016 временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК (ООО).

При этом, сведений о возложении функций временной администрации банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов" приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, на который ссылается конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании спорной сделки недействительной, заявление Банка России не содержит, равно как и сведений о публикации упомянутого приказа и его фактической реализации, заявление Банка России о банкротстве должника и приложенные к нему документы не содержат сведений и об осуществлении в установленном порядке мер по предупреждению банкротства ПЧРБ Банк (ООО) с участием Агентства по страхованию вкладов, равно как и об утверждении Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ Банк (ООО) и о результатах указанных мер.

Более того, как установили суды, при рассмотрении значительного количества обособленных споров по оспариванию конкурсным управляющим должника совершенных должником сделок в рамках дела о банкротстве ПЧРБ Банк (ООО), как по инициативе арбитражного суда, так и по ходатайствам участвующих в деле лиц к участию в рассмотрении указанных споров был привлечен Банк России, как заявитель по делу о банкротстве должника, в связи с чем на основании предписаний арбитражного суда Банком России в материалы указанных обособленных споров были представлены письменные объяснения по указанным выше обстоятельствам, согласно которым издание Банком России 24.03.2016 приказа N ОД-992 не свидетельствовало о наличии у ПЧРБ Банк (ООО) признаков банкротства на дату введения временной администрации за три месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, принимая во внимание доводы заявления Банка России о признании должника банкротом и содержание представленных в его обоснование документов, вопрос о наличии у ПЧРБ Банк (ООО) признаков банкротства ранее июня 2016 года предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Банка России о банкротстве должника не являлся.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что сроки подозрительности необходимо исчислять не, с даты издания приказа Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108, а с даты издания приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 суды правомерно отклонили.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве при определении периода совершения спорной сделки подлежат безусловному применению, исходя из буквального толкования упомянутых норм закона, а именно указанные периоды подлежат исчислению - с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на Агентство при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, как на то указано в заявлении конкурсного управляющего должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что сроки подозрительности для оспаривания сделок должника необходимо исчислять от даты издания Банком России приказа от 01.07.2016 N ОД-2108.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО ПЧРБ Банк.

Само по себе указание в заявлении конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) о наличии у банка на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед его клиентами, как правильно указано судами, не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии у ПЧРБ Банк (ООО) на дату совершения спорной сделки признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Учитывая, что оспариваемая банковская операция совершена в течение сроков подозрительности, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для призвания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой конкурсным управляющим должника необходимо доказать также осведомленность ООО "Горкабель" о неплатежеспособности Банка в спорный период. Однако, суды установили, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков ее недействительности, доказательств безденежности сделки также не представлено, суды пришли к обоснованному о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в признании сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-148779/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова