Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "А-5" - Подковко А.А. по дов. от 10.08.2020, срок действия - 5 лет,

от ГК АСВ - Забазнова О.В. по дов. от 25.05.2020, срок действия - по 31.12.2022,

от Эрвальд Н.Э., Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд И.Э. - ООО ЮК "Нечаев и партнеры" по дов. от 17.07.19 (срок действия - 3 года); от 31.05.2019 - (3 года), от 17.07.2019 (3 года), 31.05.2019 (3 года), 24.06.2019 (3 года) в порядке передоверия - Киселев М.О. по дов. от 10.08.2020 (1 год),

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд И.Э.

на определение от 14.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ убытков в размере 11.100.000 руб. и об оставлении без рассмотрения заявления представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПЧРБ Банк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.16г. ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностеи конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО Юридическая Фирма Нечаев и Партнеры на деиствия (бездеиствие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с требованиями о взыскании с Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов убытков в размере 11.100.000 руб., выразившееся в необращении конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в арбитражный суд с заявлением о признании недеиствительными сделок по исполнению платежеи ООО ЧОП А-5, совершенных 18.03.16г. в размере 11.000.000 руб. и 22.03.16 г. в размере 1.000.000 руб., по снятию ООО ЧОП А-5 24.03.16 г. через кассу ООО ПЧРБ Банк денежных средств в размере 100.000 руб. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ; по формальному обращению в суд с заявлением об оспаривании исполнения указанных выше сделок, объединенная в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.20г. с заявлением конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО Юридическая Фирма Нечаев и Партнеры о признании недеиствительными тех же сделок в виде банковских операции по исполнению ООО ПЧРБ Банк платежеи ООО ЧОП А-5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд И.Э. отказано.

Не согласившись с судебными актами, представитель конкурсных кредиторов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО ЧОП "А-5", конкурсного управляющего должником с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО ЧОП "А-5", конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав ООО ЧОП "А-5", конкурсного управляющего должником. представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.18г. представителю конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк отказано в удовлетворении заявления от 22.03.17г. о признании недеиствительными сделок по исполнению платежеи ООО ЧОП "А-5", совершенных 18.03.16г. в размере 11.000.000 руб. и 22.03.16г. в размере 1.000.000 руб., по снятию 24.03.16 г. через кассу ООО ПЧРБ Банк денежных средств в размере 100.000 руб., и о применении последствии недеиствительности спорных сделок.

При этом, исходя из текста заявления представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о признании спорных сделок недеиствительными, арбитражные суды признали несостоятельными и надуманными доводы заявителя жалоб о формальном обращении представителя конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недеиствительными, учитывая, в том числе, и указание в заявлении о признании спорных сделок недеиствительными, вопреки мнению заявителя жалобы об обратном, и на основании ст.10 ГК РФ.

Арбитражные суды учли также и то обстоятельство, что сам по себе довод о формальном обращении представителя конкурсного управляющего должника с заявлением о признании спорных сделок недеиствительными не свидетельствует о формальном рассмотрении арбитражным судом указанного заявления, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам рассмотрения упомянутого заявления арбитражным судом принят вступивший в законную силу судебный акт.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.18г., арбитражный суд указал, что обжалование любых судебных актов является процессуальным правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, ни вместе с заявлением, ни в судебное заседание представителем кредиторов должника не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о безусловном удовлетворении апелляционной либо кассационной жалоб представителя конкурсного управляющего должника в случает реализации им права на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.18г.

Более того, суды учли и то обстоятельство, что на момент рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявления представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о признании недеиствительными сделок с участием ООО ЧОП "А-5" требования Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. были включены в реестр требовании кредиторов должника, однако в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в реализации процессуального права как на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о признании сделок недеиствительными, так и на обжалование в установленном порядке принятого по результатам рассмотрения заявления судебного акта.

В силу положениич.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствии совершения либо несовершения ими процессуальных деиствии вне зависимости от того, являются ли этим лица юридическими либо физическими, равно как и от даты заключения договора(соглашения) с представителем на оказание юридическои помощи в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем жалобы ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении деиствиями либо бездеиствием представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк прав и законных интересов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э., как конкурсных кредиторов ООО "ПЧРБ Банк, в связи с чем признал несостоятельными и содержащиеся в жалобе требования заявителя о взыскании с Государственнои корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 11.100.000 руб.

Суд округа при установленных судами фактических обстоятельствах не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, постановление от 18.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина