|
06 июля 2018 г.
|
Дело N А40-148779/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ПЧРБ Банк (ООО) в лице к/у ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017
по делу N А40-148779/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,
об оставлении заявление конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) о признании недействительными совершенных 02.03.16г., 11.03.16г. и 18.03.16г. сделок по погашению задолженности ООО "Фаворитъ" по кредитному договору N 04-01-6/11-13 от 29.04.11г. в размере 612.998.204 руб. 31 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок без удовлетворения,
по делу о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от К/у ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" - Ведерников А.В., дов. от 12.04.18
от ООО "Фаворитъ" - Подковко А.А., дов. от 15.11.16
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее - ООО ПЧРБ БАНК, должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее -конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 02.03.16г., 11.03.16г. и 18.03.16г. по погашению задолженности ООО "Фаворитъ" по кредитному договору N 04-01-6/11-13 от 29.04.11г. в размере 612.998.204 руб. 31 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Конкурсный управляющий ООО ПЧРБ БАНК, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не применена норма, подлежащая применению. Указывает, что спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку суммы спорных сделок превышает 1% от балансовой стоимости активов Банка, спорные платежи были совершены на основании договора поручительства, заключенного незадолгодо платежа в обеспечение возникшего существенное ранее долга другого лица перед кредитной организацией, спорные сделки совершены внутренними платежами в течение месяца до введения 24.03.16г. временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК(ООО), на момент совершения спорных сделок у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов Банка.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Фаворитъ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 между Банком и ООО "Фаворитъ" заключен кредитный договор N 04-01-6/11-13 на условиях срочности, платности и возвратности.
В счет погашения задолженности ООО "Фаворитъ" по кредитному договору N 04-01 -6/11-13 от 29.04.2011 были осуществлены следующие платежи:
02.03.2016 в размере 224 770 000,00 рублей в счет погашения основного долга и 18 176 798,56 рублей в счет погашения процентов по кредиту;
11.03.2016 в размере 33 909 600,00 рублей в счет погашения основного долга;
18.03.2016 в размере 244 848 000,00 рублей в счет погашения основного долга;
18.03.2016 в размере 124 831 481,99 рублей в счет погашения основного долга и 371 923,76 рублей в счет погашения процентов по кредиту.
Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
По мнению конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО), спорные сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаворитъ" перед должником, возникшего до совершения спорных сделок, спорными платежами был исполнен договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга ООО "Фаворитъ" перед ПЧРБ БАНК(ООО) по кредитному договору N 04-01-6/11-13 от 29.04.11г. При этом спорные платежи были осуществлены на основании заключенного между ПЧРБ БАНК(ООО) и ООО "ТехТрейдинг" в обеспечение исполнения ООО "Фаворитъ" обязательств по кредитному договору N 04-01-6/11-13 от 29.04.11г. договора поручительства N 04-01-06/11-13/1 от 18.03.16г., однако, как указано в пояснениях конкурсного управляющего должника, погашение задолженности со стороны ООО "ТехТрейдинг" было совершено путем прямого погашения с ЛОРО счета КБ "РосинтерБанк"(АО), открытого в Банке, сделки по ЛОРО счету КБ "РосинтерБанк"(АО), открытому в Банке, совершались только 18.03.16г., что свидетельствует о сомнительности спорных банковских операций, поскольку указанные операции были фактически безденежными, совершенными внутренними проводками ПЧРБ БАНК(ООО) за счет сформированной на ЛОРО счете КБ "РосинтерБанк"(АО), суммы в 5.202.760.492 руб. 90 коп.
Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.
Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский сч
