Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в лице ГК "АСВ": Смирнова Я.М. - дов. от 21.09.2016

от ООО "Трилайн ДВ": Расолько Н.В. - дов. от 29.12.2017

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

об отказе в признании недействительным договора аренды от 16.03.2017, заключенного между должником и ООО "Трилайн ДВ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПЧРБ БАНК (ООО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ БАНК было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 16.03.2016, заключенного между ООО ПЧРБ БАНК и ООО "Трилайн ДВ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ответчиком в суде первой инстанции было подано ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости права аренды, однако, экспертизы не была проведена, в суде апелляции конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы, но судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала. Также, по мнению управляющего, суды не учли, что имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются в рамках уголовного дела, где Банк является потерпевшим. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе указывает, что реальных поступлений денежных средств в оплату оспариваемых сделок в ООО ПЧРБ БАНК не было, операции носят искусственный характер и проводились с целью создания видимости движения денежных средств и выведения реальных активов Банка в условиях неплатёжеспособности должника, суды также не учли, что размер сделки превысил 1% от стоимости активов должника и вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права и не было привлечено к участию в деле ООО "Конти", чьи права и обязанности могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Трилайн ДВ" поступил отзывы на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трилайн ДВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Трилайн ДВ" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.03.2016 между ООО ПЧРБ БАНК (арендодателем) и ООО "Трилайн ДВ" (арендатором) был заключен договор аренды в отношении нежилого здания, площадью 4 351,3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0014005:1065, расположенного по адресу: город Москва, ул. Лобачевского, д. 27, находящегося на земельном участке площадью 2 431 кв. м., на срок - 20 лет и уплатой арендной платы в размере 450 000 000 руб. за аренду здания и 50 000 000 руб. за пользование земельным участком под зданием, при этом, во исполнение своих обязательств по внесению арендной платы ООО "Трилайн ДВ" перечислило 500 000 000 руб. на счет ООО ПЧРБ БАНК, открытый в АО КБ "РосинтерБанк".

Приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 в ООО ПЧРБ БАНК была назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий ООО ПЧРБ БАНК, полагая, что договор аренды от 16.03.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку фактически оплата была осуществлена за счет средств самого должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Так, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по договору аренды конкурсный управляющий должника ссылался на безденежность оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судами было установлено, что в материалы дела представлено платежное поручение N 209 от 18.03.2016 о перечислении с расчетного счета ООО "Трилайн ДВ", открытого в АО КБ "РосинтерБанк", в пользу ООО ПЧРБ БАНК 500 000 000 руб. в счет оплаты по спорному договору, на платежном поручении имеется отметка АО КБ "РосинтерБанк" об исполнении, при этом, доказательства, свидетельствующие о наличии в АО КБ "РосинтерБанк" признаков неплатежеспособности на момент осуществления указанной банковской операции, о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АО КБ "РосинтерБанк" для исполнения платежного поручения ООО "Трилайн ДВ", отсутствуют.

Таким образом, поскольку иных доводов и доказательств в обоснование неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника в заявлении приведено не было и в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО ПЧРБ БАНК наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

Кроме того, судебная коллегия апелляции учитывала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 судебное разбирательство специально откладывалось для предоставления конкурсному управляющему возможности подтвердить свою позицию о неравноценности оспариваемой сделки надлежащими доказательствами, однако, такие доказательства заявителем так и не были представлены.

Также суды отклонили доводы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о недействительности договора аренды от 16.03.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства совершения сделки с намерением сторон реализовать какой-либо противоправный интерес, вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, более того, платежным поручением N 209 от 18.03.2016 подтверждается факт оплаты ООО "Трилайн ДВ" по договору аренды от 16.03.2016, в связи с чем, нет оснований полагать о наличии признаков злоупотребления правом для признания оспариваемой сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе Арбитражным судом города Москвы в назначении судебной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества с учетом обременения (ограничения) - долгосрочного договора аренды не заявлял.

Таким образом, по мнению суда апелляции, в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, кроме того, назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Конти" также был отклонен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а применение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляции также учитывал, что сам по себе факт заключения ответчиком договора субаренды не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки, довод конкурсного управляющего об оплате по спорному договору за счет денежных средств должника был отклонен судом первой инстанции, который установил в обжалуемом определении, что источником осуществленного платежа явились денежные средства, содержащиеся на расчетном счете ООО "Трилайн ДВ", открытом в АО КБ "РосинтерБанк", в связи с чем, формирование перечисленных денежных средств за счет остатка денежных средств на счете ЛОРО ПЧРБ БАНК(ООО) в АО КБ "РосинтерБанк" документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, был отклонен судебной коллегией апелляции, учитывая, что Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исходя из заключения указанного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности и применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано заключение оспариваемого договора аренды при неравноценном встречном исполнении либо со злоупотреблением правом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе относительно неравноценности встречного исполнения обязательства, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были правомерно отклонены судами.

Суды также установили, что каких-либо доказательств о неравноценности или недобросовестности в действиях ответчика конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы о непроведении судебной экспертизы, отсутствии реального поступления денежных средств, выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, непривлечении к участию в деле ООО "Конти", были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены судебной коллегией апелляции.

Также суд кассации полагает, что нельзя признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые устанавливаются в рамках уголовного дела, поскольку приговор суда, вступивший в законную силу, отсутствует.

Более того, судебная коллегия учитывает, что сделка по перечислению денежных средств не оспаривалась и недействительной не признана.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-148779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов