Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-17873/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ПЧРБ Банк (ООО) в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017

по делу N А40-148779/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

об оставлении заявление конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) о признании недействительными совершенных 02.03.16г., 11.03.16г. и 18.03.16г. сделок по погашению задолженности ООО "Мелоун" по кредитному договору N 04-03-02/13-32 от 02.09.13г. в размере 806.758.273 руб. 61 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок без удовлетворения,

по делу о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мелоун" - Ряднова Е.С., дов. от 17.04.17

от К/у ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" - Ведерников А.В., дов. от 12.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее - ООО ПЧРБ БАНК, должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 02.03.16г., 11.03.16г. и 18.03.16г. по погашению задолженности ООО "Мелоун" по кредитному договору N 04-03-02/13-32 от 02.09.13г. в размере 806.758.273 руб. 61 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПЧРБ БАНК, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт.Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не применена норма, подлежащая применению. Указывает, что спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку суммы спорных сделок превышает 1% от балансовой стоимости активов Банка, спорные платежи были совершены на основании договора поручительства, заключенного незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенное ранее долга другого лица перед кредитной организацией, спорные сделки совершены внутренними платежами в течение месяца до введения 24.03.16г. временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК(ООО), на момент совершения спорных сделок у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов Банка.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мелоун" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между Банком и ООО "Мелоун" заключен кредитный договор N 04-03-02/13-32 на условиях срочности, платности и возвратности.

В счет погашения задолженности ООО "Мелоун" по кредитному договору N 04-03-02/13-32 от 02.09.2013 в общем размере 806 769 100,00 рублей были осуществлены следующие платежи:

02.03.2016 в размере 84 190 000,00 рублей в счет погашения задолженности основного долга и 22 193 773,61 рублей в счет погашения проценты;

11.03.2016 в размере 97 068 400,00 рублей в счет погашения основного долга;

18.03.2016 в размере 603 306 100,00 рублей в счет погашения основного долга.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО), спорные сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательств ООО "Мелоун" перед должником, возникшего до совершения спорных сделок, спорными платежами был исполнен договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга ООО "Мелоун" перед ПЧРБ БАНК(ООО) по кредитному договору N 04-03-02/13-32 от 02.09.13г. При этом спорные платежи были осуществлены на основании заключенного между ПЧРБ БАНК(ООО) и ООО "ТехТрейдинг" в обеспечение исполнения ООО "Мелоун" обязательств по кредитному договору N 04-03-02/13-32 от 02.09.13г. договора поручительства N 04-01-02/13-32/1 от 18.03.16г. Погашение задолженности со стороны ООО "ТехТрейдинг" было совершено путем прямого погашения с ЛОРО счета КБ "РосинтерБанк"(АО), открытого в Банке, сделки по ЛОРО счету КБ "РосинтерБанк"(АО), открытому в Банке, совершались только 18.03.16г., что свидетельствует о сомнительности спорных банковских операций, поскольку указанные операции были фактически безденежными, совершенными внутренними проводками ПЧРБ БАНК(ООО) за счет сформированной на ЛОРО счете КБ "РосинтерБанк"(АО), суммы в 5.202.760.492 руб. 90 коп.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как установлено п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как установлено судом первой инстанции, временная администрация по управлению ПЧРБ БАНК(ООО) назначена в соответствии с приказом Банка России от 01.07.16г. N ОД-2108, а не как указывает заявитель жалобы приказом Банка России от 24.03.16г. N ОД-992.

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе указание на наличие у Банка на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед его клиентами не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии у ПЧРБ БАНК(ООО) на даты совершения спорных сделок признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Отклоняя доводы апеллянта коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств совершения спорных сделок внутрибанковскими проводками, исходя из того, что плательщиком по спорным сделкам являлось ООО "ТехТрейдинг", являвшееся клиентом по договору банковского счета не ПЧРБ БАНК (ООО), а иной кредитной организации в лице КБ "РосинтерБанк"(АО).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований, не доказано, что ООО "Мелоун" оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ПЧРБ Банк (ООО) в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко