Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-53344/20 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Иваненко В.В., Эрвальд И.Э., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-148779/16, принятое судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя кредиторов ООО ПЧРБ Банк об истребовании доказательств по настоящему обособленному спору и о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказе представителю кредиторов ООО ПЧРБ Банк Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в удовлетворении заявления о признании необоснованными действий представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как организатора торгов, и о признании недействительными результатов торгов по реализации права требования ООО ПЧРБ Банк к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПЧРБ Банк,

при участии в судебном заседании

от к/у ООО ПЧРБ Банка ГК АСВ- Семина Н.Г. дов.от 26.03.2020

от Иваненко В.В., Эрвальд И.Э., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э.- Киселев М.О. дов.от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.16г. ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры", в котором заявители просили арбитражный суд признать нарушающими ст.110 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" действия организатора торгов - конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при проведении торгов по Лоту N 1 в виде права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" (ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. (30.570.506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.), идентификационный номер торгов: 2088-ОТПП, признать недействительными результаты торгов посредством публичного предложения в отношении Лота N 1 в виде права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" (ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. (30.570.506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.), идентификационный номер торгов: 2088-ОТПП (Протокол N 2088-ОТПП/1 от 09.12.19г. об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ПЧРБ Банк; Протокол N 2088-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества), и применить последствия недействительности торгов посредством публичного предложения в отношении Лота N 1 в виде права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" (ИНН 2317048478, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. (30.570,506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.), идентификационный номер торгов: 2088-ОТПП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. в удовлетворении заявления представителю конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иваненко В.В., Эрвальд И.Э., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. отменить.

От конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.20 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.20 г., оставлена без удовлетворения жалоба представителя кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" на действия представителя конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, выразившиеся в нарушении ст.ст.110,139 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" при проведении торгов в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества в отношении предмета торгов - права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" по обязательствам перед ООО ПЧРБ Банк по заключенному с Банком кредитному договору N 04-02-6/11-07 от 07.07.11г.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспорено самим представителем кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. доводы жалобы представителя упомянутых кредиторов на действия представителя конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк фактически идентичны доводам заявления представителя кредиторов о признании недействительными результатов торгов по реализации посредством публичного предложения прав требования ООО ПЧРБ Банк к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" с требованиями об отмене результатов указанных торгов.

Таким образом, с учетом положений ч. ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для переоценки при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.20г.

Поскольку же упомянутым судебным актом в результате правовой оценки судом доводов заявителя жалобы не установлены факты нарушения представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк норм действующего законодательства при реализации прав требования должника к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", которые бы, в том числе, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя упомянутых кредиторов о признании результатов торгов недействительными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал представителю кредиторов ООО ПЧРБ Банк Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в удовлетворении заявления о признании необоснованными действий представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как организатора торгов, и о признании недействительными результатов торгов по реализации права требования ООО ПЧРБ Банк к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По апелляционной жалобе Эрвальд И.Э., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э. судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы заявителей фактически идентичны доводам жалобы представителя упомянутых кредиторов на действия представителя конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.20 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.20 г., оставлена без удовлетворения жалоба представителя кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" на действия представителя конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, выразившиеся в нарушении ст.ст.110,139 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" при проведении торгов в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества в отношении предмета торгов - права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" по обязательствам перед ООО ПЧРБ Банк по заключенному с Банком кредитному договору N 04-02-6/11-07 от 07.07.11г.

Таким образом, с учетом положений ч. ст.69 АПК РФ, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для переоценки при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.20г.

По апелляционной жалобе Иваненко В.В., Кущенко М.В. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на неверное применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ и на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.20 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.20 г.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку доводы рассматриваемого в настоящем споре заявления фактически идентичны доводам жалобы представителя упомянутых кредиторов на действия представителя конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания необоснованными действий представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как организатора торгов, и о признании недействительными результатов торгов по реализации права требования ООО ПЧРБ Банк к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП".

При этом указание заявителя на ходатайство об истребовании доказательств, отклоненное судом первой инстанции, в качестве нового обстоятельства, не исследованного судами при рассмотрении жалобы на действия представителя конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, судом не принимается в силу следующего.

Как указал конкурсный управляющий он не заявлял (и заявители апелляционной жалобы не приводят доказательств обратного) об оценке Прав требования в понимании законодательства Российской Федерации об оценке и оценочной деятельности, т.е. с привлечением независимого оценщика и т.п., поскольку применительно к реализации прав требований кредитных организаций к своим заемщикам по кредитным договорам в соответствии с Законом об банкротстве в такой оценке нет никакого смысла. Начальная цена первых торгов Правами требования, как указывал Должник, начиная со своего отзыва от 30.01.2020 г. на заявление о признании торгов Правами требования посредством публичного предложения недействительными и об отмене результатов этих торгов соответствовала их балансовой стоимости (т.е. размеру задолженности ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" по Кредитному договору перед Должником в соответствии с данными бухгалтерского учета последнего) - 2 179 450 905,25 руб. Начальная цена повторных торгов была снижена на 10% в соответствии с Законом о банкротстве и составила 1 961 505 814,73 руб. Ценовые условия последующих торгов посредством публичного предложения (всего таких торгов было четыре, трое из которых признаны несостоявшимися, а по последним определен победитель) определялись комитетом кредиторов Должника, что соответствует Закону о банкротстве.

Лот 7, который составляли Права требования, был снят 30 июля 2019 г. с третьих торгов посредством публичного предложения для целей дополнительного исследования документов по лоту (учитывая специфику составляющего его имущества - имущественных прав) вновь назначенным представителем Конкурсного управляющего Должника (Сообщение о внесении изменений в торги на официальном сайте Организатора торгов от 30.07.2019 г.) - именно в смысле исследования/изучения документов было употреблено представителем Конкурсного управляющего слово "оценка" в судебном заседании 07.02.2020 г. Снятие лота 7 произошло на втором периоде понижения цены на третьих торгах посредством публичного предложения - с 25.07.2019 г. по 31.07.2019 г., когда начальная цена лота составляла 83,04% от начальной цены продажи лота, или 218 915 347,20 руб. Дальнейшие торги Правами требования проводились с учетом факта снятия Прав требования с третьих торгов посредством публичного предложения на втором периоде понижения цены, т.е. на четвертых торгах посредством публичного предложения оставалось 9 периодов понижения цены, а размер понижения начальной цены продажи полностью соответствовал ценовым условиям, содержащимся в вышеуказанном Протоколе Заседания Комитета кредиторов Должника от 17 мая 2019 г. N 32. С учетом вышесказанного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Заявителей об истребовании сведений о проведении оценки в отношении предмета торгов -Права требования.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иваненко В.В., Эрвальд И.Э., Кущенко М.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик