Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Дранкова Л.А., по доверенности от 18 июля 2018 года;

от Иваненко В.В. - Постнов С.Е., по доверенности от 10 августа 2020 года;

от Кущенко М.В. - Постнов С.Е., по доверенности от 10 августа 2020 года;

от Эрвальд Н.Э. - Постнов С.Е., по доверенности 10 августа 2020 года;

от ООО "Астерия" - Ларин Н.М., по доверенности от 08 октября 2019 года;

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд И.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года

по жалобе представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк (т. 379) на бездействие представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 63.133.333 руб. 36 коп.

по заявлению представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (т. 377)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПЧРБ Банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В судебном заседании в порядке ст. ст. 60, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначены к рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением от 19 декабря 2020 года жалоба конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" на бездействие конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, заявление о взыскании с ГК "АСВ" убытков в размере 63 133 333 руб. 36 коп., а также заявление конкурсных кредиторов должника Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в лице их представителя - ООО "Юридическая Фирма "Нечаев и Партнеры" о признании недействительным заключенного между ООО ПЧРБ Банк и ООО "Астерия" договора цессии от 17 марта 2016 года, которым в пользу ООО "Астерия" уступлено право требования к ООО "Инновация" по кредитному договору N 04-01-6/11-05 от 21 февраля 2011 года.

Кроме того, заявители просили применить последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления прав ООО ПЧРБ Банк к ООО "Инновация" по упомянутому кредитному договору по состоянию на 17 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении жалобы представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иваненко В.В., Кущенко М.В., Эрвальд И.Э. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Астерия" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

12 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредиторы указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 года, конкурсному управляющему ООО ПЧРБ Банк отказано в удовлетворении заявления от 22 декабря 2017 года о признании недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделки в виде заключенного между ООО ПЧРБ Банк и ООО "Астерия" договора цессии от 17 марта 2016 года, которым в пользу ООО "Астерия" уступлено право требования к ООО "Инновация" по кредитному договору N 04-01-6/11-05 от 21 февраля 2011 года.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

По мнению заявителей, в результате бездействия конкурсного управляющего Банка, который своевременно не обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Банк утратил возможность пополнения конкурсной массы на сумму 63 133 333 руб. 36 коп., что нарушило права кредиторов должника на получение денежных средств.

Также заявители сослались на то, что договор цессии от 17 марта 2016 года является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате ее совершения был безвозмездно выведен актив Банка из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наступлении негативных последствий для кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в результате действий либо бездействия представителя конкурсного управляющего должника.

Суды указали, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО "Инновация" исключено из реестра, при этом в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника и пополнения конкурсной массы ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Астерия" и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.20 г. по делу N А40-265982/19-31-2155 с ООО "Астерия" в пользу ООО ПЧПБ Банк взыскано 602 210 947 руб. 32 коп., в т.ч. 63 133 333 руб. 36 коп. задолженности по договору цессии от 17.03.16 г.

Также суды пришли к выводу, что требование кредиторов об оспаривании сделки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку совокупный размер их требований составляет 1, 8% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр Банка, при этом, как указали суды, недействительность сделки по тем же доводам уже проверялась судами при рассмотрении требований ГК "АСВ" о признании договора цессии недействительным.

Заявители, оспаривая принятые судебные акты, указали, что суды не учли доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий Банка необоснованно пропустил срок исковой давности на обращение в суд за оспариванием договора цессии, что не позволило предъявить права требования по кредитному договору к ООО "Инновация", обеспеченному залогом имущества общества.

По мнению заявителей, то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору цессии ООО "Астерия", не оправдывает пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд за оспариванием сделки.

Кроме того, как считают заявители, суды не дали оценку бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в не оспаривании сделок по ст. 10 ГК РФ, что позволило бы соблюсти срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГК "АСВ" и ООО "Астерия" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена при доказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и доказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.18 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.18 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.19 г., представителю конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк отказано в удовлетворении заявления от 22.12.17 г. (т. 125, л.д. 2) о признании недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделки в виде заключенного между ООО ПЧРБ Банк и ООО "Астерия" договора цессии от 17.03.16 г., которым в пользу ООО "Астерия" уступлено право требования к ООО "Инновация" по кредитному договору N 04-01-6/11-05 от 21.02.11 г., при этом основанием для отказа в удовлетворении заявления явился пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В вышеуказанном определении разъяснено, что ГК "АСВ" имеет право в целях защиты прав и законных интересов кредиторов ООО ПЧРБ Банк путем формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника на обращение в порядке искового производства с заявлением о взыскании с ООО "Астерия" задолженности по договору цессии от 17.03.16 г., условия которого на момент рассмотрения обособленного спора исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.20 г. по делу N А40-265982/19-31-2155 на основании заявления представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с ООО "Астерия" в пользу ООО ПЧПБ Банк взыскано 602 210 947 руб. 32 коп., в т.ч. 63 133 333 руб. 36 коп. задолженности по договору цессии от 17.03.16 г. и в настоящее время ведется исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для кредиторов Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд Э.Т., Эрвальд Н.Э., Эрвальд И.Э. в результате действий либо бездействия представителя конкурсного управляющего должника, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк и наступившими в результате таких действий (бездействия) последствиями.

Как указали суды, ООО "Инновация" исключено из ЕГРЮЛ 22 июля 2020 года, при этом доказательств, что в случае признания сделки недействительной конкурсная масса реально пополнилась бы, не представлено, поскольку обязательства перед ООО "Астерия" указанным лицом так и не были исполнены, а общество исключено из реестра на основании решения налогового органа как недействующее лицо.

Также суды пришли к правильному выводу об оставлении требований кредиторов об оспаривании сделки без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий обращался в суд за признанием договора цессии, в том числе, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом совокупный размер требований заявителей составляет 1,8% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк, что не предоставляет им право оспаривать сделку.

Довод кредиторов о бездействии конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" по не оспариванию сделки на основании ст. 10 ГК РФ получил оценку судов, которые указали, что ООО ПЧРБ Банк отказано в удовлетворении заявления от 22.12.17 г. (т. 125,л.д.2) о признании недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделки в виде заключенного между ООО ПЧРБ Банк и ООО "Астерия" договора цессии от 17.03.16 г., которым в пользу ООО "Астерия" уступлено право требования к ООО "Инновация" по кредитному договору N 04-01-6/11-05 от 21.02.11 г., и о применении последствий недействительности спорных сделок".

Таким образом, требования конкурсного управляющего Банка о признании недействительными Договора цессии от 17.03.2016 были основаны, в том числе, на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установили суды, дальнейшее неоспаривание вышеуказанных сделок конкурсным управляющим основано на сложившейся практики по аналогичным обособленным спорам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по оспариванию сделок ООО "СК Горизонт"), в связи с чем суды пришли к выводу, что в силу норм, изложенных в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве отказ от дальнейшего оспаривания является разумным, рациональным и был направлен на реализацию целей конкурсного производства.

Как правильно указали суды, несмотря на пропущенный срок исковой давности ООО ПЧРБ Банк в целях защиты прав и законных интересов кредиторов ООО ПЧРБ Банк путем формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника обратился в порядке искового производства с заявлением о взыскании с ООО "Астерия" задолженности по договору цессии от 17.03.16, при этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.20 г. по делу N А40-265982/19-31-2155 на основании заявления представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с ООО "Астерия" в пользу ООО ПЧПБ Банк взыскано 602 210 947 руб. 32 коп. в т.ч. 63 133 333 руб. 36 коп. задолженности по договору цессии от 17.03.16.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявители не доказали незаконность бездействия конкурсного управляющего Банка, а также нарушение указанным бездействием прав и законных интересов кредиторов Банка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова