|
16 января 2020 г.
|
Дело N А40-148779/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПЧРБ" Банк - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-148779/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой (в порядке ст. 18 АПК РФ по взаимозаменяемости с судьей Кравченко Е.В.), о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПЧРБ Банк,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "ПЧРБ" Банк - ГК "АСВ"-Абрамова К.А. дов.от 12.04.2019
от Попова Р.Я.- Маджар А.В. дов.от 20.08.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о принятии обеспечительных оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Попова Р.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Р.Я., Арсентьевой О.В. и Меркулова Д.М.
08.10.19г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора в виде наложения ареста на имущество Попова Р.Я., Арсентьевой О.В., Меркулова Д.М. в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в отношении каждого из лиц в размере 17.048.610.000 руб.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), на которое в обоснование своей позиции сослался конкурсный управляющий должника, Верховный Суд Российской Федерации исходил из недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер.
На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац
