|
22 марта 2019 г.
|
Дело N А40-148779/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей - Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ведерников А.В. по доверенности от 12.04.2018;
от Центрального Банка Российской Федерации - Агафонов А.М. по доверенности от 03.05.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.
о признании недействительными сделок - банковских операций по исполнению платежных поручений Попова Романа Якубовича на сумму 24 866 737,81 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПЧРБ Банк (общество с ограниченной ответственностью)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ПЧРБ Банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по исполнению платежных поручений Попова Романа Якубовича на сумму 24 866 737,81 руб., а также по выдаче Поповой Анне Вячеславовне через кассу банка денежных средств в размере 1 867 796,05 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители конкурсного управляющего должника и Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в период с 24.02.2016 по 24.03.2016 были совершены банковские операции по перечислению на основании поручений Попова Р.Я. денежных средств на сумму 24 866 737,81 руб., а также по выдаче Поповой А.В. через кассу банка наличных денежных средств в размере 1 867 796,05 руб.
По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований Попова Р.Я. и Поповой А.В. перед требованиями других кредиторов из числа клиентов банка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления последним достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды руководствовались следующим.
Постановлением от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что, по правилам главы III1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно положениям статьи 189.40 и пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
Приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 назначена временная администрация по управлению банком.
Оспариваемые банковские операции совершены в период с 24.02.2016 по 24.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 6.3 Закона о банкротстве.
Как следствие, такие сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Попова Р.Я. и Поповой А.В. перед требованиями других кредиторов должника, а также их осведомленности о неплатежеспособности банка в спорный период.
Вместе с тем, как отметили суды, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неплатежеспособности банка в спорный период.
Так, согласно представленному в материалы дела отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательственных платежей по состоянию на 01.04.2016 в банке отсутствовали требования не исполненные в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения (исполнения), что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о наличии в банке скрытой картотеки неисполненных платежных документов с 17.03.2016.
Указанные обстоятельства также подтверждены сложившейся судебной практикой по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего дела, в частности, в постановлении Арбитражного суд Московского округа от 30.11.2018.
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что сроки подозрительности необходимо исчислять не с даты издания приказа Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108, а с даты издания приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 суд первой инстанции правомерно отклонил.
Приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 на АСВ возложены функции временной администраций по управлению банком в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.
В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией: в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием АСВ, - с даты утверждения комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также советом директоров Банка России) плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Однако, как отмечено судами, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства утверждения комитетом банковского надзора Банка России и советом директоров Банка России плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве при определении периода совершения спорной сделки подлежат безусловному применению, исходя из буквального толкования упомянутых норм закона, а именно указанные периоды подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на АСВ при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием АСВ, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению конкурсного управляющего должника об обратном, сроки подозрительности для оспаривания сделок должника необходимо исчислять от даты издания Банком России приказа от 01.07.2016 N ОД-2108.
Не влияет на порядок исчисления сроков подозрительности для оспаривания сделок и предписание Банка России от 22.01.2016 N Т81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление банком финансовой деятельности.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, названное предписание не содержит указаний на запрет осуществления банком банковских операций по исполнению платежных поручений его клиентов.
Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Поповы Р.Я. и А.В. знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил достоверные доказательства, подтверждающие как сам факт, так и указанный в заявлении размер денежных средств, выданных в пользу Поповой А.В., и, в частности, расходные кассовые ордера с подписью Поповой А.В. о получении ею из кассы банка денежных средств в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.
Приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности Поповых Р.Я. и А.В. к банку, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку сам факт заинтересованности банка с ответчиками, при недоказанности неплатежеспособности банка, сам по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды не применили закон, подлежащий применения, а именно статью 10 ГК РФ, уже был предметом исследования судов и также отклонен ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности нап
