Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-148779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей кассационной жалобы - Постнов С.Е., доверенность от 24.06.2019,

от конкурсного управляющего должника - Семина Н.Г., доверенность от 26.03.2020,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кущенко Марины Викторовны, Иваненко Виктора Валентиновича, Эрвальд Ирины Эрнестовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по жалобе на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ПЧРБ "Банк" (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов Кущенко Марины Викторовны, Иваненко Виктора Валентиновича, Эрвальд Ирины Эрнестовны, Эрвальд Эрнеста Теодоровича, Эрвальд Нелли Эвальдовны на действия конкурсного управляющего банка, выразившиеся в нарушении ст.ст.110,139 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества в отношении предмета торгов - права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кущенко М.В., Иваненко В.В., Эрвальд И.Э. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы конкурсные кредиторы ссылались на нарушение конкурсным управляющим ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества в отношении предмета торгов - права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" по обязательствам по кредитному договору N 04-02-6/11-07 от 07.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего и прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника - заявителей жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника, связанные с размещением информации об имуществе, подлежащем продажи в ходе торгов, не противоречат положениям ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что в сообщениях конкурсного управляющего должника о торгах содержится информация о праве потенциальных участником торгов ознакомиться с имуществом, обратившись к организатору торгов любым способом как по контактным телефонам, так и в письме, направленном на адрес электронной почты с предоставлением для этого соответствующей контактной информации, в связи с чем любое лицо, изъявившее желание на участие в торгах, было осведомлено о безусловной возможности по реализации права на обращение к организатору торгов по вопросам, связанным с предметом и характеристикой подлежащего реализации имущества, в том числе и прав требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", жалоб на действия представителя конкурсного управляющего на отказ в предоставлении такой информации в суд не поступало.

Судами отклонены доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования сообщения о торгах и о порядке предоставления заявок участниками торгов как не основанные на положениях ст.110 Закона о банкротстве и материалах дела.

При этом судами приняты во внимание содержание публикации сведений о торгах по реализации имущества должника, обстоятельства того, что имущество должника не было реализовано как на первых и повторных торгах, так и в течение длительного времени на торгах посредством публичного предложения, информация о проведении которых размещалась отдельно в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33 (6271) и на сайте ЕФРСБ от 21.02.2018, в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183 (6421) и на сайте ЕФРСБ от 03.10.2018.

Судами установлено, что определение закрытой формы представления предложений участниками торгов о цене реализуемого имущества было осуществлено конкурсным управляющим на основании утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка. При этом судами учтено, что Законом о банкротстве допускается использование закрытой формы представления предложений участниками торгов о цене реализуемого имущества.

Отклоняя доводы жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего судами также установлено, что снижение цены на стадии публичного предложения осуществлялось конкурсным управляющим в порядке и размере в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов должника Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Банка, при этом нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-148779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов