Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-31060/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г.

по делу N А40-148779/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко, об оставлении заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) в уточненной редакции (т.54,л.д.70) о признании недействительным заключенного между ПЧРБ БАНК (ООО) и ООО "Конти" договора цессии N09/16/ЮЛ от 18.03.2016 г. и заключенного между ООО "Конти" и АО "Авиазапчасть" договора цессии N11-5- ЮЛ/2016 от 14.11.2016 г., и о применении последствий недействительности спорных сделок без удовлетворения, по делу о банкротстве ПЧРБ БАНК(ООО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНТИ" - Маджар А.В., дов. от 25.07.2018 г.

от Банка России - Еникеева Е.А., дов. от 03.05.2018 г.

от конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) - Ведерников А.В., дов. от 12.04.2018 г.

от АО "АВИАЗАПЧАТЬ" - Степин С.В., дов. от 06.02.2017 г., Дашкевич А.Г., дов. от 03.07.2017 г.

от Горелова А.С. - Большаков Д.Е., дов. от 22.01.2018 г.

от Ассоциации "Национальный Фронт" - Комте В., дов. от 13.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.16г. ПЧРБ БАНК (ООО) на основании заявления Банка России от 08.07.2016 г. N 18-2-06/103 признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 г. заявление конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) в уточненной редакции (т.54, л.д.70) о признании недействительным заключенного между ПЧРБ БАНК (ООО) и ООО "Конти" договора цессии N 09/16/ЮЛ от 18.03.2016 г. и заключенного между ООО "Конти" и АО "Авиазапчасть" договора цессии N 11-5-ЮЛ/2016 от 14.11.2016 г. и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.05.2018 г. отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По состоянию на 18.03.2016 г. на балансе банка отражалась ссудная задолженность 11 юридических лиц в размере 3 889 666 тыс. руб. Именно по задолженности данных заемщиков Банк России предписанием от 22.01.2016 г. N Т1-81-4-08/7616ДСП обязал ООО ПЧРБ Банк доформировать резервы на возможные потери на сумму более 2 млрд руб. Таким образом, ООО ПЧРБ Банк в установленный срок должен был отразить в бухгалтерском отчете резервы по вышеуказанным кредитам. Однако, ООО ПЧРБ Банк вместо доформирования резервов на возможные потери по кредитам указанных заемщиков принял в обеспечение собственные векселя, предоставленные в залог нерезидентом M&A InvestConsult GmbH.

В ходе анализа финансового положения ООО ПЧРБ Банк задолженность 6 из 11 заемщиков отнесена к технической (заведомо не возвратный кредит), задолженность оставшихся 5 заемщиков не анализировалась, поскольку не попала в выборку группы представителей.

Согласно данным, содержащимся в электронной базе данных, 18.03.2016 г. переданные в качестве залога по указанным кредитам векселя банка были выведены из залога, таким образом, кредиты вышеуказанных организаций оказались необеспеченными и, учитывая, что организации носили признаки технических, вероятнее всего не были возвращены. Выведенные из залога векселя возвращены M&A InvestConsult GmbH в соответствии с актами приема-передачи простых векселей от 18.03.2016 г.

18.03.2016 выведенные из залога векселя ООО ПЧРБ Банк предъявлены к погашению ООО "ПРОФФИНАНС" (является клиентом АО КБ "РОСИНТЕРБАНК"). Каким образом данные векселя оказались у данной организации, не установлено. При этом в выписке по расчетному счету ООО "Проффинанс" каких-либо платежей, связанных с приобретением векселей ООО ПЧРБ Банк у M&A InvestConsult GmbH, либо иной организации, не отражалось, таким образом факт приобретения данным юридическим лицом векселей банка ничем не подтвержден. Направленные банком в качестве оплаты за погашенные векселя денежные средства в размере 3 969 113 492,90 руб. зачислены на открытый в ООО "ПЧРБ" корреспондентский счет АО КБ "РОСИНТЕРБАНК". Указанная сделка в настоящее время признана судом недействительной.

В тот же день указанный счет АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" также был пополнен за счет средств, направленных в пользу его клиентов со счетов клиентов ООО "ПЧРБ Банк" - ООО "Инвест-фактор" и Горелова А.С.

Денежные средства ООО "Инвест-фактор" сформированы на его расчетном счете N 40701810000060000161, открытом в ООО ПЧРБ Банк, путем перечисления средств различными организациями по кредитным договорам и договору купли-продажи векселей. Данные операции были внутренними проводками банка. При этом источником денежных средств на счете ООО "Инвест-фактор" являлись кредитные денежные средства, выданные, согласно данным электронной базы данных банка, 18.03.2016 г. АО "ИК "Иван Калита" путем увеличения кредитного лимита. В результате вышеуказанных операций на корреспондентском счете АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" аккумулированы денежные средства в размере 5 202 760 492,90 руб., которые в дальнейшем путем перечислений со счетов клиентов АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" использованы следующим образом: в размере 4 092 132 000,00 руб. направлены на погашение (либо выкуп по договорам уступки прав требования) имевшейся перед банком задолженности ряда рыночных заемщиков, в том числе, Ассоциации "Национальный фронт" и подконтрольной Председателю Правления и собственнику Банка Попову Р.Я. кредитной организации - нерезидента АО "ЕРБ банк"; в размере 500 000 000,00 руб. направлены на оплату ООО "Трилайн ДВ" в пользу банка аванса по договору аренды здания головного офиса банка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, д.27; в размере 110 22 3 332,41 руб. направлены на приобретение ООО "Конти" у банка принадлежащего ему имущества (мебель, компьютерная и иная оргтехника); в размере 75 000 000,00 руб. направлены на приобретение ООО "ВЕЛЛ ЛАЙН" у банка 100% долей в уставном капитале ООО "Вектра", осуществляющего функции управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ВЕКТРА-Актив недвижимость", 100% паев которого находится в собственности банка (в состав имущества указанного ЗПИФН, предварительная оценочная стоимость которого составляет свыше 789 000 000,00 руб., входит ряд объектов недвижимого имущества, а также размещенные в банке денежные средства); в размере 425 400 000,00 руб. перечислены на открытые в банке счета ООО "ЛЕАРА" (400 000 000,00 руб.) и ООО "Конти" (25 400 000,00 руб.) Все проводки за 18.03.2016 г. по данным операциям осуществлялись 23 и 24 марта 2016, что указывает на то, что руководству ООО ПЧРБ Банк было известно о том, что 24.03.2016 г. прибудет временная администрация.

Реальных поступлений денежных средств в оплату указанных сделок в ООО ПЧРБ Банк не было, операции носят искусственный характер и проводились с целью создания видимости движения денежных средств и выведения реальных активов банка в условиях неплатежеспособности банка.

Указанные обстоятельства установлены также в рамках уголовного дела N 11602007703000141 в отношении схем, проведенных через АО "Росинтербанк".

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности банка, что свидетельствует о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Судом также не дана оценка доводу заявителя о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду превышения цены сделки 1% от стоимости активов на дату совершения оспариваемой сделки, несмотря на то, что все документы, подтверждающие указанный довод, имеются в материалах дела.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у банка уже имелись предписания Банка России, а также признаки неплатежеспособности, выражавшиеся, в том числе, в наличии в неисполненных платежных документах клиентов Банка.

Предписанием Банка России от 22.01.2017 г. N Т1-81-4-08/7616дсн с 23.01.2016 г. в отношении банка сроком на 6 месяцев введены ограничения на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка: во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Указанные операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничения. Введенные ограничения действуют до даты их отмены Банком России.

Предписанием Банка России от 21.03.2016 г. N Т1-81-4-08/38077дсп зафиксирован факт неисполенения банком платежных документов (ОАО "Полянка") на сумму 87 658 764,00 рублей уже по состоянию на 26.02.2016 г. По состоянию на 11.03.2016 г. срок неисполнения документа составил 9 дней. При этом банк не отражал указанный неисполненный платеж в установленном законом порядке. В связи с указанными нарушениями Банк России предписал банку представлять отчет по форме 0409350 Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей на ежедневной основе, отразив по строке 3 отчета неисполненные обязательства перед ОАО "Полянка".

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, у банка уже имелись неисполненные платежи перед другими клиентами банка.

В соответствии с приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992 в банке была введена временная администрация. Функции временной администрации банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

С 24.03.2016 г. приостановлены полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе, право на созыв общего собрания кредиторов.

На момент введения временной администрации в банке (24.03.2016 г.) у банка уже имелись неисполненные денежные требования иных клиентов банка, что подтверждается отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей (по форме 0409350), в соответствии с которым по состоянию на 25.03.2016 г. размер требований, не исполненных банком в срок свыше 3 дней со дня наступления даты их удовлетворения (исполнения), составил 141 866 650,59 рублей, учтенных на внебалансовом учете, а также прочие - 429 500,00 рублей.

Приказом от 01.04.2016 г. N ОД-1100 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца. Фактически банковская деятельность перестала осуществляться.

Приказом Банка России от 01.07.2016 г. N ОД-2106 у кредитной организации ПЧРБ Банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи со следующим: невыполнение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность; невыполнение банком нормативных актов Банка Росси; значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов; снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала; неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

При наличии вышеуказанных обстоятельств судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения статьей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, банк не являлся стороной дальнейших сделок по переуступке прав требований к Ассоциации "Национальный фронт". Также судом не принято во внимание, что дальнейшая переуступка прав требований происходила после подачи заявления конкурсным управляющим банка о признании сделки недействительной.

Таким образом, в указанных действиях усматривается злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц, привлеченных к рассмотрению обособленного спора.

АО "Авиазапчасть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 г. в рамках дела А40-148779/2016 о банкротстве ООО ПЧРБ Банк не подлежит удовлетворению.

Представитель Горелова А.С. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "КОНТИ", Банка России, конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО), АО "АВИАЗАПЧАТЬ", Горелова А.С., Ассоциации "Национальный Фронт", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) в части, касающейся указаний на наличие у спорных сделок признаков недействительности, установленных ст.ст.10,168 ГК РФ, суд спрведливо указал на то, что, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок признаков злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ПЧРБ БАНК(ООО) как цедент, и ООО "Конти" как цессионарий, а впоследствии ООО "Конти" как цедент и АО "Авиазапчасть" как цессионарий заключая спорные договоры уступки прав требования, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, либо совершали указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), т.е. в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении спорных сделок с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы иных лиц, в т.ч. и кредиторов ПЧРБ БАНК (ООО).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 г. N25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок указанного конкурсным управляющим ПЧРБ БАНК(ООО) признака недействительности в виде неравноценного встречного исполнения, а равно доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении оплаты ООО "Конти" стоимости приобретенного права требования к Ассоциации "Национальный фронт" внутрибанковскими проводками.

При этом суд справедливо указал на то, что денежные средства в размере 736 459 306 руб. 83 коп. на основании платежного поручения N 212 от 18.03.2016 г. в качестве оплаты по договору цессии N 09/16/ЮЛ от 18.03.2016 г. были списаны с расчетного счета ООО "Конти" в КБ "РосинтерБанк" (АО), осуществлявшего финансовую деятельность и не обнаруживавшего на момент совершения указанной банковской операции признаков неплатежеспособности, и плательщиком по указанной банковской операции являлось ООО "Конти" как клиент по договору банковского счета не ПЧРБ БАНК (ООО), а иной кредитной организации в лице КБ "РосинтерБанк" (АО).

Суд также правомерно указал и на отсутствие в материалах дела сведений о недостаточности на расчетном счете ООО "Конти" в КБ "РосинтерБанк" (АО) денежных средств в размере, достаточном для фактического осуществления банковской операции по списанию с упомянутого счета денежных средств во исполнение обязательств ООО "Конти" перед ПЧРБ БАНК (ООО) по спорному договору цессии.

В обоснование доводов, относящихся к совершению спорной сделки по переходу актива должника в виде прав требования к Ассоциации "Национальный фронт", представителем конкурсного управляющего представлены копии процессуальных документов из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего старшего вице-президента ПЧРБ БАНК (ООО) Меркулова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, копия справки об операциях ПЧРБ БАНК(ООО) с КБ "РосинтерБанк" (АО).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанную справку как доказательство по делу, учитывая отсутствие сведений о ее исполнителе, обстоятельствах поступления указанной справки в материалы уголовного дела в отношении Меркулова Д.М., а равно в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность и достоверность указанных в справке сведений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу положений ст.67 АПК РФ, при разрешении заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) о признании спорных сделок недействительными обстоятельства, связанные с возможными неправомерными действиями должностных лиц ПЧРБ БАНК(ООО) и КБ "РосинтерБанк"(АО), результатом которых могло, по мнению конкурсного управляющего должника, явиться непоступление денежных средств в ПЧРБ БАНК(ООО) от ООО "Конти" по оплате спорного договора цессии, предметом настоящего обособленного спора не являются, учитывая, что до настоящего времени в установленном порядке судебный приговор в отношении указанных лиц не постановлен, степень их вины не определена, а право конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) на предъявление требований о взыскании с виновных лиц суммы причиненного банку ущерба, согласно представленным в материалы дела копиям процессуальных документов уголовного дела, реализовано путем признания ПЧРБ БАНК (ООО) потерпевшим и гражданским истцом по упомянутому уголовному делу.

Само по себе указание в заявлении конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о наличии у банка на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед его клиентами, как верно указал суд первой инстанции, не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии у ПЧРБ БАНК(ООО) на дату совершения спорной сделки признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Согласно материалам дела N А40-148779/16-124-252Б решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 г. ПЧРБ БАНК (ООО) признан несостоятельным банкротом на основании заявления об этом Банка России от 08.07.2016 г. N 18-2-06/103, при этом, как усматривается из упомянутого заявления, Банк России в обоснование доводов о наличии у ПЧРБ БАНК(ООО) признаков банкротства по состоянию на июнь 2016 года сослался, в т.ч., на опубликованные в установленном порядке приказ Банка России от 01.07.2016 г. N ОД-2106 об отзыве у ПЧРБ БАНК(ООО) с 01.07.2016 г. лицензии на осуществление банковских операций и на приказ Банка России от 01.07.2016 г. N ОД-2108 о назначении с 01.07.2016 г. временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК(ООО).

При этом сведений о возложении функций временной администрации банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов" приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992, на который ссылается конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании спорной сделки недействительной, заявление Банка России не содержит, равно как и сведений о публикации упомянутого приказа и его фактической реализации, заявление Банка России о банкротстве должника и приложенные к нему документы не содержат сведений и об осуществлении в установленном порядке мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК(ООО) с участием Агентства по страхованию вкладов, равно как и об утверждении Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК(ООО) и о результатах указанных мер.

Более того, как справедливо указано в обжалуемом определении, при рассмотрении значительного количества по делу о банкротстве ПЧРБ БАНК(ООО) обособленных споров по оспариванию конкурсным управляющим должника совершенных должником сделок, как по инициативе арбитражного суда, так и по ходатайствам участвующих в деле лиц к участию в рассмотрении указанных споров был привлечен Банк России, как заявитель по делу о банкротстве должника, в связи с чем на основании предписаний арбитражного суда Банком России в материалы указанных обособленных споров были представлены письменные объяснения по указанным выше обстоятельствам, согласно которым издание Банком России 24.03.2016 г. приказа N ОД-992 не свидетельствовало о наличии у ПЧРБ БАНК(ООО) признаков банкротства на дату введения временной администрации за три месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание доводы заявления Банка России о признании должника банкротом и содержание представленных в его обоснование документов, вопрос о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства ранее июня 2016 года предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Банка России о банкротстве должника не являлся.

При этом суд верно указал на отсутствие в материалах дела сведений о ненадлежащих действиях ГК "Агентство по страхованию вкладов" при реализации приказа Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992, связанных с необнаружением имевшихся у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года либо неуведомлением об обнаружении этих признаков Банка России, а равно о ненадлежащих действиях Банка России, выразившихся в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер в отношении ПЧРБ БАНК(ООО) как кредитной организации при наличии у ПЧРБ БАНК(ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года.

О достоверности сведений, содержащихся в письменных объяснениях Банка России свидетельствует то обстоятельство, что, вопреки доводам заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО), отзыв руководителя временной администрации ПЧРБ БАНК (ООО), назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 г. N ОД-2108 из числа сотрудников Банка России, на заявление Банка России о признании ПЧРБ БАНК(ООО) банкротом содержит указание об отсутствии на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций картотеки неисполненных в срок расчетных документов на внебалансовом счете 90904.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992 правовым основанием для возложения на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации ПЧРБ БАНК(ООО) явились положения ст.189.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей особенности функционирования временной администрации по управлению банком при участии Агентства не в условиях обнаруженных у кредитной организации признаков банкротства, а при осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал довод заявления конкурсного управляющего должника о наличии у ПЧРБ БАНК(ООО) признаков банкротства по состоянию на март 2016 года, т.е. на дату совершения спорной сделки, несостоятельным, основанным на самостоятельной оценке конкурсным управляющим деятельности ПЧРБ БАНК(ООО) в указанный период, учитывая, что указанный довод не соответствует указанным выше обстоятельствам дела, связанным с деятельностью ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании приказа Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992, в ходе которой признаков банкротства ПЧРБ БАНК(ООО) обнаружено не было, а равно подтвержденными материалами дела о банкротстве должника представленными в материалы значительного количества обособленных споров по делу о банкротстве ПЧРБ БАНК(ООО) объяснениями Банка России об обнаружении признаков банкротства ПЧРБ БАНК(ООО) лишь временной администрацией кредитной организации, назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 г. N ОД-2108.

Дав надлежащую оценку представленным конкурсным управляющим ПЧРБ БАНК (ООО) доказательствам в обоснование довода о наличии у должника признаков банкротства на дату совершения спорной сделки, суд справедливо признал указанное обстоятельство не доказанным соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на предписание Банка России от 22.01.2016 г. N Т-81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление банком финансовой деятельности, справедливо отклонена судом, поскольку сам по себе факт издания указанного предписания не свидетельствует о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства.

Принимая во внимание положения п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на содержании которых основаны доводы конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) при исчислении периода совершения спорной сделки, и, соответственно, об отсутствии, по мнению заявителя, оснований для доказывания иных признаков недействительности спорной сделки, за исключением предпочтительности удовлетворения требований стороны по спорной сделке, суд первой инстанции справедливо указал, что, исходя из положений п.1 ст.189.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначение временной администрации кредитной организации и исполнение функций временной администрации по управлению банком не являются идентичными понятиями с учетом особенностей правового регулирования деятельности временной администрации, назначаемой Банком России из числа сотрудников Банка России, и возложения функций временной администрации на Агентство лишь в случаях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" при определении периода совершения спорной сделки подлежат безусловному применению, исходя из буквального толкования упомянутых норм закона, указанные периоды подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на ГК "Агентство по страхованию вкладов" при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего должника, нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.189.34 Закона, регламентирующей особенности функционирования временной администрации по управлению банком в случае участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абз.2 п.3 ст.189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России соответственно на Управляющую компанию или на Агентство.

В соответствии с п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абз.2 п.3 ст.189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Учитывая, что приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992 исполнение обязанностей временной администрации Банка возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов", решением Арбитражного суда г.Москвы о признании ПЧРБ БАНК(ООО) банкротом функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсным управляющим ПЧРБ БАНК(ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлен План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК(ООО), утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России, а равно доказательства принятия ГК "Агентство по страхованию вкладов" мер по реализации указанного Плана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" применительно к дате издания Банком России приказа от 24.03.2016 г. N ОД-992 при исчислении периода совершения спорных сделок применению не подлежат.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки иных признаков ее недействительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что достаточных оснований для признания обоснованными доводов заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) в части исчисления периода спорной сделки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко