Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-148779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Дранкова Л.А., по доверенности от 18.07.2018 N 1035, срок до

01.07.2021,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ривер"

на определение от 25.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью ПЧРБ Банк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ Банк (далее - ООО ПЧРБ Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с требованиями о возврате в пользу ООО "Ривер" денежных средств в размере 3 587 982 руб. 00 коп. по договору цессии N 2019-849/07 от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Ривер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Ривер" и обязании конкурсного управляющего должником возвратить в пользу ООО "Ривер" излишне уплаченные денежные средств ав размере 3 587 982 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ривер" на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что действиями конкурсного управляющего должником нарушены права и законные интересы ООО "Ривер", как участника торгов по реализации имущества должника.

Так, ООО "Ривер" указывает, что, продавая по сути несуществующее право требования победитель торгов лишился того, на что он мог бы рассчитывать при заключении договора.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно протоколу N 1550-57-2 от 01.02.2019 о результатах проведения открытых торгов по реализации прав требования ООО ПЧРБ Банк к ООО "ИПи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" в размере 30 037 863 руб. 64 коп., установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-56395/17 (Лот N 57), победителем торгов по указанному лоту было признано ООО "Ривер", причем указанное право требования было реализовано в пользу ООО "Ривер" за 16 701 101 руб. 00 коп.

Суды установили, что согласно договору цессии N 2019-849/07 от 14.02.2019, заключенному между конкурсным управляющим ООО ПЧРБ Банк и ООО "Ривер" по результатам торгов от 01.02.2019, размер уступленного в пользу ООО "Ривер" права требования к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" указан как 12 665 165 руб. 24 коп., то есть не соответствующий публикации сведений о составе Лота N 57 и протоколу N 1550-57-2 от 01.02.2019 о результатах проведения открытых торгов, тогда как ООО "Ривер" перечислено в пользу ООО ПЧРБ Банк 16 701 101 руб., то есть фактически, за приобретенное право требования к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" в размере 30 037 863 руб. 64 коп., из которых 19 647 819 руб. 42 коп. основного долга.

Кроме того, что 04.12.2018, то есть до торгов по реализации Лота N 57, ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" в пользу ООО ПЧРБ Банк во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-56395/17 были перечислены денежные средства в размере 7 118 630 руб. 00 коп. основного долга, тогда как изменения ни в состав лота N 57, ни в размере начальной продажной цены реализуемых прав требования внесены не были.

При этом в период нахождения обособленного спора в производстве арбитражного суда и вплоть до настоящего времени в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о правовых основаниях указанных действий представителя конкурсного управляющего ПЧРБ Банк ООО Тихонова В.А., являвшегося организатором торгов с учетом, в том числе, привлечения определением от 14.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Банк России и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и неявку в судебное заседание бывшего представителя конкурсного управляющего ПЧРБ Банк ООО Тихонова В.А. и неисполнения требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что не доказан факт нарушения действиями конкурсного управляющего должником прав и законных интересов ООО "Ривер", как участника торгов по реализации имущества должника, учитывая, что ООО "Ривер" конкурсным кредитором должника не является.

Судами также принято во внимание, что заключенный между конкурсным управляющим ООО ПЧРБ Банк и ООО "Ривер" по результатам торгов от 01.02.2019 договор цессии N 2019-849/07 от 14.02.2019 содержит указание на размер уступленного в пользу ООО "Ривер" права требования к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" - 1 665 165 руб. 24 коп., текст договора не содержит указаний на размер уступленных в пользу ООО "Ривер" прав требования к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор ГОРРА", указанный в публикации сведений о составе Лота N 57 и протоколе N 1550-57-2 от 01.02.2019 о результатах проведения открытых торгов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о понуждении ООО "Ривер" в той или иной форме на подписание упомянутого договора цессии с учетом его фактического содержания, равно как и сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО "Ривер" в установленном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве должника, оспорить упомянутую сделку.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО "Ривер" в части возврата в пользу ООО "Ривер" денежных средств в размере 3 587 982 руб. 00 коп., как излишне, по мнению ООО "Ривер", уплаченных в пользу ООО ПЧРБ Банк денежных средств, судами учтено, что 13.03.2019, то есть менее чем через месяц после заключения с Банком по результатам торгов договора цессии N 2019-849/07 и более чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с жалобой, ООО "Ривер" на основании договора цессии с ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" уступило в пользу ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" ранее приобретенное у ООО ПЧРБ Банк право требования к ООО "ИПи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" в размере 12 665 165 руб. 24 коп. с установленной названным договором ценой отчужденных ООО "Ривер" прав требования в размере 17 000 000 руб. 00 коп., что превышает размер ранее перечисленных ООО "Ривер" в пользу ООО ПЧРБ Банк на основании договора цессии N 2019-849/07 от 14.02.2019 денежных средств в размере 16 701 101 руб. 00 коп.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО "Ривер" оспорить действия конкурсного управляющего должником либо в установленном порядке оспорить договор цессии N 2019-849/07 от 14.02.2019 до заключения с ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" договора цессии от 13.03.2019, суды признали установленным факт отсутствия причинения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должником вреда имущественным правам и интересам ООО "Ривер".

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Суды верно отметили, что ООО "Ривер", с целью определения ликвидности лотов, имело возможность ознакомиться с составом приобретаемых прав требования и подтверждающими документами на основании соответствующего запроса в любое время с момента опубликования сообщения о проведении торгов.

Суды правильно посчитали в данном случае, что цена сделки, как существенное ее условие, была согласована сторонами сделки, что подтверждается пунктом 2.1. договора цессии в размере 16 701 101 руб. 00 коп.

В пунктах 1.3 - 1.4 заключенного договора цессии указано, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспаривание действий конкурсного управляющего должником должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

Суд округа соглашается с выводом судов, что в конкретном рассматриваемом случае удовлетворение требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником не приведет к восстановлению прав ООО "Ривер", принимая во внимание, что торги проведены и по их результатам заключены сделки.

Кроме того, в настоящее время ООО "Ривер" обратилось с самостоятельным иском к Банку о взыскании 3 587 982 рублей, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-149650/20 иск удовлетворен, то есть заявитель реализовал свое право на судебную защиту иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказ в удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Ривер", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Ривер" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.09.2020 по делу

N А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева