Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-13596/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Комнатной Ю.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290; ИНН 3444107791)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению судебного эксперта Хмельницкой Ольги Сергеевны о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО "БРК" рассмотрено заявление ООО "ТОРЕС" (правопреемники ООО "Полет", ООО "Экспресс", ООО "Гармония", ООО "Ремстройкомплект") о признании недействительным договора оказания услуг по охране от 25 февраля 2013 года, заключенного между ООО "ЧОО "РСО" и ООО "БРК". По данному обособленному спору определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года назначена повторная судебная экспертиза, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года ее проведение поручено ООО "ИнКад", эксперту Хмельницкой О.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года признан недействительным (ничтожным) п. 4.7. договора на оказание охранных услуг от 25 февраля 2013 года, между ООО "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" и ООО "БРК" (в редакции договора до внесения изменений дополнительным соглашением от 19 ноября 2015 года). Судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился эксперт Хмельницкая О.С. с заявлением о возмещении понесенных ею расходы на проезд из г. Ростова-на-Дону в г. Волгоград для участия в судебном заседании 12 января 2017 года по требованию суда, проживание в гостинице и проезд обратно из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону в сумме 15 700 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года с ООО "Полет", ООО "Экспресс", ООО "Гармония", ООО "Ремстройкомплект" в пользу Хмельницкой О.С. взысканы судебные расходы по 3 925 рублей с каждого.

ООО "Ремстройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием уважительной причины поездки эксперта на судебное заседание, используя дорогостоящее средство передвижение - самолет, и не прямым сообщением, а через г. Москву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании 12 января 2017 года эксперт Хмельницкая О.С. понесла расходы на авиаперелет в сумме 14 500 руб. и проживание в гостинице в размере 1 200 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении он указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями электронных билетов, посадочными талонами и квитанцией об оплате проживания в отеле, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма расходов на проезд и проживание не является завышенной, а значит не нарушает принцип разумности их несения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в результате использования транспорта, выбранного экспертом Хмельницкой О.С. для участия в

судебном заседании был достигнут ожидаемый процессуальный результат, а именно эксперт обеспечил свою явку, стороны обособленного спора задали ему вопросы по проведенному экспертному исследованию, а экспертом Хмельницкой О.С. были даны исчерпывающие ответы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные расходы подлежат взысканию в полном объеме с пропорциональным распределением среди правопреемников инициатора данного спора ООО "Торес".

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о неверном выборе транспорта при поездке в суд, в связи с тем, что передвижение на самолете затратнее, чем поездка на автобусе, поскольку в данном случае заявитель с учетом принципа разумности самостоятельно принимает решение о способе передвижения, поскольку ни АПК РФ, ни иные правовые нормы не содержат запретов на способы передвижения.

Экспертом Хмельницкой О.С. в суд первой инстанции был представлен мотивированный отзыв, в котором она привела мотивы, по которым отказалась ехать из города Ростова на Дону в город Волгоград зимой на автобусе, а также отказалась передвигаться на железнодорожном транспорте, указав, что с учетом времени отправления и прибытия автобуса и поезда, она будет вынуждена провести в командировке больше времени и затратить больше своих жизненных ресурсов на логистику и перемещение от места жительства до арбитражного суда.

Указанные доводы мотивированы и логичны, были приняты судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял размер понесенных судебных расходов.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ю.А. Комнатная А.Ю. Самохвалова