Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-1200/18

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А62-7344/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лукунина Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукунину Леониду Ивановичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, ОАО "Смоленский Банк", должник) с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением к Лукунину Леониду Ивановичу (далее - Лукунин Л.И., ответчик) о признании недействительной сделки - банковской операции от 11.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 4742281050000091084 Лукунина Л.И. (паспорт серия 4501 N 022911, выдан Паспортным Столом N 1 ОВД района "Теплый Стан" г. Москвы 30.07.2001 года) по платежному поручению N 1483 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 353 562 рубля 49 копеек с назначением платежа "Частичное погашение суммы основного долга предоставления потребительского кредита N 919084 от 11.10.13"; применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность Лукунина Леонида Ивановича перед открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) по договору N 919084 от 11.10.2013 в размере 1 353 562 рубля 49 копеек; восстановить обязательства открытого акционерного общества "Смоленский Банк" перед Лукуниным Леонидом Ивановичем в сумме 1 353 562 рубля 49 копеек в данных бухгалтерского учета открытого акционерного общества "Смоленский Банк".

Определением суда от 31.03.2016 банковская операция от 11.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 4742281050000091084 Лукунина Леонида Ивановича (паспорт серия 4501 N 022911, выдан Паспортным Столом N 1 ОВД района "Теплый Стан" г. Москвы 30.07.2001 года) по платежному поручению N 1483 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 353 562 рубля 49 копеек с назначением платежа "Частичное погашение суммы основного долга предоставления потребительского кредита N 919084 от 11.10.13" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Лукунина Леонида Ивановича перед открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) по договору N 919084 от 11.10.2013 в размере 1 353 562 рубля 49 копеек; восстановлены обязательства открытого акционерного общества "Смоленский Банк" перед Лукуниным Леонидом Ивановичем в сумме 1 353 562 рубля 49 копеек в данных бухгалтерского учета открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898).

Не согласившись с вышеуказанным определением Лукунин Л.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно Лукуниным Л.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по требованию конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в адрес Лукунина Л.И. (117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 39, кв. 63) не направлялись определения о назначении судебных заседаний по рассмотрению указанного требования.

Исследовав названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в порядке, установленном пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 3 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.03.2016, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в десять дней, приходится на 01.04.2016 и днем его окончания является 14.04.2016 (пункт 2 Постановления N 99).

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы пропустил пресекательный срок, установленный законом для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В данном случае с момента изготовления полного текста оспариваемого определения прошло более 1 года и 9 месяцев. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и не может быть судом восстановлен.

В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом его о времени и месте заседания и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-ОП).

Как было указано выше, Лукунин Л.И. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по требованию конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в адрес Лукунина Л.И. (117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 39, кв. 63), в адрес ответчика не направлялись определения о назначении судебных заседаний по рассмотрению указанных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления процессуального срока, поскольку причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, в заявлении N 919084 на предоставление потребительского кредита Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" указан адрес Лукунина Леонида Ивановича: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 39, кв. 63, такой же адрес ответчика указан в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 3-5, 10).

Кроме того, в материалах дела находится отзыв от 13.05.2015 от имени Лукунина Л.И. за подписью представителя по доверенности Акберова Т.Ф. (т. 4, л.д. 116-118).

Также согласно доверенности от 15.04.2015 серия 77 АБ N 6962622 Лукунин Леонид Иванович уполномочивает Акберова Тимура Фаридовича представлять свои интересы во всех судебных и иных учреждениях (т. 4, л.д. 121).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2015 от Лукунина Л.И. присутствовал представитель Акберов Т.Ф. (т. 4, л.д. 122-123).

Определением суда от 13.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015) (т. 4, л.д. 124-125), которое направлено по адресу ответчика: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 39, кв. 63 и получено Лукуниным Л.И. лично 30.05.2015 (т. 4, л.д. 128).

04.08.2015 от представителя Лукунина Л.И. Акберова Т.Ф. в арбитражный суд поступило заявление о возобновлении производства по делу (т. 4, л.д. 129-131).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2015 от Лукунина Л.И. присутствовал представитель Акберов Т.Ф. (т. 4, л.д. 145-146).

Определением суда об отложении судебного разбирательства от 20.10.2015 также направленное по адресу ответчика: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 39, кв. 63, последним не получено, письмо возвращено в суд (т. 4, л.д. 149).

Также в адрес Лукунина Л.И. направлялись определения суда об отложении судебного разбирательства от 14.12.2015, от 01.02.2016, которые ответчиком не получены, письма вернулись в адрес суда (т. 5, л.д. 9-10, 11, 16-17, 19).

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" к Лукунину Леониду Ивановичу о признании недействительной сделки - банковской операции от 11.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 4742281050000091084 Лукунина Л.И. (паспорт серия 4501 N 022911, выдан Паспортным Столом N 1 ОВД района "Теплый Стан" г. Москвы 30.07.2001 года) по платежному поручению N 1483 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 353 562 рубля 49 копеек с назначением платежа "Частичное погашение суммы основного долга предоставления потребительского кредита N 919084 от 11.10.13"; применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность Лукунина Леонида Ивановича перед открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) по договору N 919084 от 11.10.2013 в размере 1 353 562 рубля 49 копеек; восстановить обязательства открытого акционерного общества "Смоленский Банк" перед Лукуниным Леонидом Ивановичем в сумме 1 353 562 рубля 49 копеек в данных бухгалтерского учета открытого акционерного общества "Смоленский Банк" также был направлен судом в адрес ответчика и последним не получен, письмо вернулось в адрес суда (т. 5, л.д. 47).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, упомянутые обстоятельства, свидетельствуют о том, что Лукунин Л.И. считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела Лукунинов Л.И. извещался публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Смоленской области, в связи с чем, у заявителя жалобы имелась возможность получения информации о ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения Лукунина Л.И.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности Лукунина Л.И. в части получения поступающей почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Кроме того, представителю Акберову Т.Ф. по доверенности от 15.04.2015 (т. 4, л.д. 121) предоставлено право на обжалование судебного акта. Причины отсутствия возможности обжалования определения по настоящему делу представителем Акберовым Т.Ф. заявителем в ходатайстве не указаны.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен Лукуниным Л.И. исключительно в силу его бездействия.

Поскольку Лукунин Л.И. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Лукунина Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу N А62-7344/2013 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16-и листах.

Судья

Е.И. Афанасьева