Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-1911/18

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-11822/2010 (судья Сотникова М.С.)

о прекращении производства по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о разрешении разногласий по вопросу очередной уплаты текущих платежей в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.12.2012 (резолютивная часть оглашена 18.12.2012) общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - должник, ООО "БРК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

23.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО "БРК" Коноплевым К.Ю. относительно очередности уплаты текущей задолженности в бюджет, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г Волгограда N 08-12/2847 от 16.06.2017 и определить порядок погашения текущей задолженности в бюджет, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 08-12/2847 от 16.06.2017 в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная проверка представленной 27.12.2016 ООО "БРК" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года.

16.06.2017 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.04.2017 N 08-12/16155, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 08-12/2847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 92 321 388 руб. и соответствующие пени в размере 12 353 802,72 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО "БРК" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.08.2017 N 802 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением обязанности ООО "БРК" по добровольной уплате начисленной задолженности, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено ООО "БРК" требование об уплате налога, пени, штрафа N 27721 от 11.08.2017.

В установленный срок требование об уплате налога, пени, штрафа N 27721 от 11.08.2017 ООО "БРК" не исполнено, в связи с чем, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в соответствии со ст. 46 НК РФ 28.08.2017 принято решение N 112461 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) направлено инкассовое поручение.

В связи с тем, что между конкурсным управляющим ООО "БРК" Коноплевым К.Ю. и уполномоченным органом имеются разногласия относительно очередности уплаты текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 104 648 852,72 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, указание в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на пределы осуществления полномочий в отношении руководителя должника означает лишь то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен подчинять свою деятельность руководителя целям конкурсного производства.

Вместе с тем, он вправе не только руководить процессом ликвидации должника, но и осуществлять хозяйственную деятельность (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Уполномоченный орган является кредитором ООО "БРК" по текущим платежам в бюджет и в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

По смыслу абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не отрицает (подтверждает), что уплата налога на прибыль организации за 1 квартал 2016 года, доначисленного на основании решения Инспекции от 16.06.2017 относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, что свидетельствует об отсутствии разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно определения порядка погашения текущей задолженности в бюджет в составе четвертой очереди текущих платежей.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы уполномоченного органа не могут быть отнесены к разногласиям, относительно очередности погашения текущей задолженности, а связаны исключительно с наличием спора между налоговым органом и должником, относительно законности начисления налога на прибыль (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу А12-31669/2017 обжалуется в апелляционной инстанции).

Из пояснений конкурсного управляющего полученных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции следует, что в зависимости от исхода рассмотрения дела по спору с налоговым органом, конкурсным управляющим будет принято решение о пропорциональном удовлетворении требований Инспекции с соответствии с очередностью установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Поскольку денежные средства, вырученные от реализации торгового центра "Диамант на 7 Ветрах" не тратятся и зарезервированы, то отсутствуют основания полагать, что права Инспекции в настоящее время нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа.

Правового обоснования, по которым Инспекция не согласна с обжалуемым определением, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура