Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-379/18

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-11822/2010 (судья Сотникова М.С.)

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на бездействие арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича и конкурсного управляющего Коноплева Константина Юрьевича с требованием об отстранении Коноплева Константина Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - также Суд первой инстанции) от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Исаева М.Ю., конкурсного управляющего Коноплева К.Ю., допущенное ими в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", выразившееся в не принятии мер по заключению договора на оказание клининговых услуг по более выгодной цене, чем договор N 6/2 от 01.04.2013; а также ООО "Ремстройкомплект" заявлено ходатайство об отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своих требований ООО "Ремстройкомплект" указывало на то обстоятельство, что 01.04.2013 ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. (далее - заказчик) был заключен Договор на оказание услуг N 6/2 с ООО "УК Магнум" (далее - исполнитель), согласно которого исполнитель обязался выполнять ежемесячно комплекс услуг по уборке ТРК "Диамант на Тракторном", а также оказывать дополнительные услуги за отдельную плату. Согласно п.1.3.1 договора в комплекс услуг входит: основная уборка, поддерживающая уборка, сбор мусора.

Стоимость данного комплекса услуг согласно приложению N 5 к договору составляла 4 550 000 руб. в месяц, с 01.09.2013 согласно дополнительному соглашению к договору - 5 550 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора услуги и работы не входящие в объем и состав услуг предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.7 настоящего договора и выполняемые по отдельным письменным заявкам заказчика, сроки и стоимость которых оговариваются сторонами дополнительно.

Конкурсный кредитор ООО "Торес" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст.ст. 61.1-61.9 Закона о банкротстве о признании недействительным договора на оказание услуг N 6/2 от 01.04.2013, по условиям которого ежемесячно оказывались услуги оплата за которые завышена как минимум в 5 по сравнению со среднерыночными ценами на данные услуги.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Торес" о признании недействительным договора на оказание услуг N 6/2 от 01.04.2013, в судебном заседании состоявшемся 24.08.2015 ООО "УК "Магнум" предоставило (что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами имеющимися в деле) копии договоров, заключенных ими со сторонними организациями для выполнения услуг, в числе данных договоров были также:

- договор N 35 от 01.09.2013 по условиям которого ООО "Региональная клининговая компания" приняло на себя обязательства по комплексной ежедневной уборке помещений и мест общего пользования объекта заказчика (ТРК "Диамант"), уборке после строительства, замене и чистке грязезащитных ковровых покрытий, предоставление дополнительных видов услуг. Стоимость данного комплекса услуг составила 500 000 руб. в месяц;

- договор N 9 от 08.04.2013 по условиям которого ООО "Региональная клининговая компания" приняло на себя обязательства по ежедневной поддерживающей уборке территории общей площадью 2 700 кв.м, прилегающей к зданию заказчика (ТРК "Диамант"), в том числе: уборка территории от листвы и мусора, освобождение урн от мусора в летний период; чистка территории от снега, складирование снега для последующего вывоза, погрузка и вывоз снега в специализированные места, удаление наледи с дорожек и проходных мест. Стоимость 20 000 руб. в месяц;

- договор N 52 от 23.01.2014 по условиям которого ООО "Региональная клининговая компания" приняло на себя обязательства по приему и транспортировке для дальнейшего размещения в твердом агрегатном состоянии образованных в результате хозяйственной деятельности заказчика, с объекта принадлежащего Заказчику (ТРК Диамант). Стоимость 400 руб. за 1 метр кубический.

Заявитель указал, что площадь объекта и перечень оказываемых услуг по данным договорам полностью совпадают с данными указанными в оспариваемом договоре оказания услуг N 6/2 от 01.04.2013. Таким образом, ООО "БРК" и ООО "УК Магнум" заключило договор N 6/2 от 01.04.2013 услуги по которому фактически оказывает ООО "Региональная клининговая компания" и получает за это 520 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, арбитражному управляющему Исаеву М.Ю., представители которого присутствовали в судебном процессе, стало известно 24.08.2015 о наличии договоров с ООО "Региональная клининговая компания" и о том, что данная компания выполняет тот же комплекс услуг, что и ООО "УК Магнум" только по наиболее выгодной для должника цене.

Однако ни Исаев М.Ю., ни Коноплев К.Ю., зная о наличии организации готовой и фактически выполняющей все работы за ООО "УК Магнум" по более низкой цене, не предприняли никаких мер для заключения договора оказания услуг напрямую с ООО "Региональная клининговая компания". При этом, площади так и продолжало убирать ООО "Региональная клининговая компания" за 520 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный кредитор - ООО "Ремстройкомплект" указал на нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "БРК", выразившееся в бездействии арбитражного управляющего Исаева М.Ю. и Коноплева К.Ю., по не заключению прямого договора на оказание услуг с ООО "Региональная клининговая компания" по более выгодной цене, чем договор на оказание услуг N 6/2 от 01.04.2013 с ООО "УК Магнум".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, несоответствия действий управляющих законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также причинение убытков должнику и кредиторам материалами дела не подтверждены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из материалов дела следует, что ООО "БРК" являлось собственником здания

многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1- 8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1Б. Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м (далее - ТРЦ "Диамант на Тракторном").

01.04.2013 между ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. и ООО "Управляющая компания "Магнум" был заключен договор N 6/2 об оказании услуг на клининговые работы и техническое обслуживание ТРЦ "Диамант на Тракторном". Площадь обслуживаемых помещений и зон уборки указана в приложение N1 к договору и составляет 10 072 кв.м, график проведения работ, перечень привлеченного персонала указан в приложении N4 к договору и составляет 14 человек.

Вопрос действительности указанного договора, соразмерности цены, законности действий по его заключению неоднократно являлся предметом судебной проверки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК" по заявлениям конкурсных кредиторов ООО "ТОРЕС", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет", ООО "Экспресс".

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу N А12-11822/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 установлено, стоимость работ (услуг), указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.9 договора оказания услуг N 6/2 от 01.04.2013, оказанных ООО "УК "Магнум", соответствует среднерыночным.

Следовательно, оснований полагать, что имелась возможность заключения договора на оказание комплекса услуг, аналогично оказываемых "УК "Магнум", на более выгодных условиях, а именно: по цене ниже рыночной, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о полном совпадении услуг, оказываемых ООО "УК "Магнум" и ООО "Региональная клининговая компания" в рамках субподрядных договоров, правомерно отклонены, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о полном совпадении услуг, а также их объема, оказываемых ООО "УК "Магнум" и ООО "Региональная клининговая компания", в материалы дела не представлено и судом не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом, согласно объяснениям ООО "Региональная клининговая компания" объем выполняемых работ по субподрядному договору был меньше, чем по договору N 6/2 от 01.04.2013, для выполнения полного комплекса услуг в том объеме, определенном договором N 6/2 от 01.04.2013, компании пришлось бы значительно увеличивать штат сотрудников, в силу чего, прямой договор между ООО "Региональная клининговая компания" и ООО "БРК" не мог быть заключен по цене ниже рыночной, а именно ниже, чем 5 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитором - ООО "Ремстройкомплект" не представлено доказательств возможности и согласия иных клининговых компаний на выполнение комплекса услуг по цене меньшей, чем ООО "УК "Магнум" в рамках договора от 01.04.2013 N 6/2.

Несоответствия действий управляющих законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, причинения убытков должнику и кредиторам, оспариваемым действием (бездействием), судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "Ремстройкомплект" на действия арбитражного управляющего Исаева М.Ю. и конкурсного управляющего Коноплева К.Ю.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. отказано, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей, в соответствии с положениями ст. 145 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура