Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-7120/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Борисова Л.А. по доверенности от 11.04.2018,

от Перминовой Т.Е. - представитель Тухватуллин А.К. по доверенности от 21.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Перминовой Т.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.N 13) по делу NА65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Интехбанк" (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "Интехбанк" (должник), Перминовой Татьяне Евгеньевне, (ответчик) о признании недействительной сделки - выплаты единовременной премии от 09.12.2016 на сумму 1 044 000,00 руб., осуществленной в пользу Перминовой Татьяны Евгеньевны, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N А65-5816/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Перминовой Т.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Перминова Т.Е. являлась начальником управления кредитования юридических лиц ПАО "Интехбанк".

09.12.2016 на счет Перминовой Т.Е., открытого в ПАО "Интехбанк", выплачены денежные средства в качестве единовременной премии в размере 1 044 000,00 руб. на основании приказа от 01.12.2016 N 500-1.

Приказом Банка России от 23.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк".

Приказом Банка России N ОД-546 от 03.03.2017 у ПАО "Интехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника суд первой инстанции правомерно указал на то, что она может быть оспорена по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, указав на то, что картотека неисполненных обязательств возникла с 14.12.2016, а оспариваемая банковская операции совершена до указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой банковской операций и указал на то, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность оспаривания сделок.

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Перминова Т.Е. занимала должность начальника управления кредитования юридических лиц ПАО "Интехбанк", то есть являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно цель причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, руководство Банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда.

Изданный же приказ о премировании N 500-1 от 01.12.2016, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты.

Начисление и выплата работникам Банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

При этом выплата Перминовой Т.Е. премии в размере 10 окладов, то есть почти годового объема заработной платы в течении месяца до введения в отношении Банка временной администрации не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности, не обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Перминова Т.Е. указывает на то, что выплата носила компенсационный характер, ссылается на распоряжение от 19.04.2016 о создании рабочей группы с целью реализации проекта по стандартизации банков холдинга в 2016-2018 гг.

Однако из содержания приказа от 01.012.2016 N 500-1 невозможно установить его связь с распоряжением от 19.04.2016.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что возложенные на нее обязанности в рамках распоряжения от 19.04.2016 не являлись ее прямыми обязанностями в рамках трудового договора.

Иных документов, свидетельствующих о том, что компенсационная выплата имела стабильный размер, являлась стимулирующей либо являлась оплатой труда работника (вознаграждением за труд), не представлено, при этом вышеуказанный приказ не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.

Доказательств соразмерности компенсации фонду заработной платы не представлено.

Аналогичная правовая позиция относительно начисления премий сотрудникам Банка в преддверии банкротства должника изложена в определении ВС РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отсутствии доказательств компенсационного либо стимулирующего характера премий руководящему составу должника со ссылкой на нормы права и внутренние локальные акты Банка, отсутствия объективных обстоятельств для повышения окладов и начисления премий менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия полагает, что имеется предпочтительность оспариваемой выплаты на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

При условиях функционирования кредитной организации, связанной с отзывом лицензии, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата ответчику, как руководящему сотруднику Банка премии, являлась экономически необоснованной и является злоупотреблением права в силу ст. 10 ГК РФ.

Выплата премии проведена за счет активов Банка, то есть из средств, которые составляли, в том числе, прибыль Банка. Участниками общества не принималось решение о распределение прибыли.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

Начисление работникам убыточной организации какой-либо премии, нельзя признать добросовестным и разумным действием и свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом правоприменительных выводов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 и абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции усматривает в оспариваемых начислениях наличие признаков злоупотребления правом, применительно к требованиям пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-5816/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Признать недействительной сделкой выплату единовременной премии от 09.12.2016 на сумму 1 044 000,00 руб., осуществленной в пользу Перминовой Татьяны Евгеньевны.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Перминовой Татьяны Евгеньевны в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежные средства в размере 1 044 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова