Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

25 июня 2018 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право24"

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2018 по делу N А25-2825/2017 (судья Жукова А.И.) о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ИНН 2901195616, ОГРН 1092901008122) о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Северо - Запада": представитель Долгов А.С. по доверенности от 08.05.2018, представитель Ивойлова М.А. по доверенности от 08.05.2018, представитель Горбунова Н.В. по доверенности от 09.03.2016, представитель Ковалев А.А. по доверенности от 10.05.2017;

от ПАО "Архангельская сбытовая компания": представитель Рябкова А.Б. по доверенности от 01.02.2018;

от ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2": представитель Шашин С.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ООО "Метэк": представитель Штокайло Ю.В. по доверенности от 25.01.2018;

от АО Московско-Уральского акционерного коммерческого банка: представитель Жгулев А.А. по доверенности от 06.06.2018;

от ООО "Спектр": представитель Панкстьянов В.Н. по доверенности от 02.03.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метэк" (далее - кредитор, ООО "Метэк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "Архангельская сбытовая компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Спектр" и ООО "Право24" о процессуальном правопреемстве отказано; ходатайство ПАО "МРСК Северо-Запада" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Метэк" на ПАО "МРСК Северо-Запада"; отказано о ведении процедуры наблюдения в отношении ПАО "Архангельская сбытовая компания"; ходатайство о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Право24" просило определение суда первой инстанции от 14.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Спектр" и ООО "Право24" о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Северо-Запада" о процессуальном правопреемстве, о ведении в отношении ПАО "Архангельская сбытовая компания" процедуры наблюдения.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий Блинова И.В., ООО "Метэк", ПАО "МРСК Северо - Запада" просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; ПАО "Архангельская сбытовая компания" просило определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением от 17.05.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 18.05.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ПАО "МРСК Северо - Запада" о вызове в качестве свидетеля Семенюка А.В., поскольку заявленное ходатайство не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы уточнил, что оспаривает определение суда первой инстанции лишь в части процессуального правопреемства.

Обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определение проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании ПАО "Архэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) от ПАО "МРСК Северо - Запада" и ООО "Право 24" поступили заявления о процессуальном правопреемстве.

В подтверждение уступки права требования ООО "Право 24" представлен договор уступки прав требования N 1/18-12-17 от 18.12.2017. По условиям договора N 1/18-12-17, ООО "Мэтэк" (цедент) уступил ООО "Спектр" (цессионарий) право требования задолженности по исполнительному листу серии ФС N013858062 от 22.11.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу N А05-5672/2017 о взыскании с должника в пользу ООО "Метек" 2 158 101 руб. 62 коп., в том числе 2 008 345 руб. 11 коп. основного долга и 149 756 руб. 51 коп. неустойки, 17 000 судебных расходов.

17.01.2018 ООО "Спектор" переуступил ООО "Право24" по договору уступки прав требования право требования с должника по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу N А05-5672/2017.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО "МРСК Северо-Запада" представило соглашения об уступке права (требования) от 22.01.2018, по условиям которого ООО "Метек" (цедент) уступило ПАО "МРСК Северо - Запада" (цессионарий) право (требование) к должнику, в том числе требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу N А05-5672/2017.

Оценив представленные договоры уступки, суд первой инстанции на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении произошло между ООО "Метек" и ПАО "МРСК Северо - Запада".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором N 1/18-12-17 от 18.12.2017, заключенным между ООО "Метэк" и ООО "Спектор" также предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 1.5).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению в рамках рассмотрения данного обособленного спора является момент заключения договора уступки от 18.12.2017.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из протокола осмотра доказательств, на электронный почтовый ящик ssk_company@mail.ru, принадлежащий ООО "Спектор" поступил проект договора уступки права требования, где сторонами выступают ООО "Метэк" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий), предметом договора является задолженности по исполнительному листу серии ФС N 013858062 от 22.11.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу N А05-5672/2017.

Однако ООО "Спектр" не представлены суду доказательств акцепта оферты кредитора на заключение договора цессии от 18.12.2017 N 1/18-12-17 путем направления подписанного экземпляра в его адрес. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств передачи обществом "Метэк" обществу "Спектр" подлинников документов, подтверждающих действительность прав требования в соответствии с пунктом 2.1. договора уступки, в частности оригинала исполнительного листа серии ФС N 013858062 от 22.11.2016, заверенные копии договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-01626 от 11.01.2016, счета-фактуры N 3 от 31.01.2017, N 11 от 28.02.2017, N 35 от 31.03.2017, N 48 от 30.04.2017, N 55 от 31.05.2017, N 62 от 30.06.2017, N 88 от 31.07.2017, N 97 от 31.08.2017, N 112 от 30.09.2017, N 123 от 31.10.2017.

В деле также отсутствуют доказательства совершения сторонами сделки конклюдентных действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и свидетельствующих о принятии условий, указанных в редакции договора уступки представленном ООО "Спектр".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования являются правильным.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Спектр" и ООО "Право24" о процессуальном правопреемстве суд также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

ООО "Спектр" не представлено определение суда об установлении процессуального правопреемства в рамках дела N А05-5672/2017, и, соответственно, не выполнило необходимые условия, предусмотренные пунктом 23 Постановления N 35.

Ссылка подателя жалобы на письмо N 08/2018 от 12.01.2018, направленное ООО "Метэк" в адрес ООО "Спектр", отклоняется, данное письмо является в силу статье 436 ГК РФ уведомлением ООО "Спектр" об отзыве оферты.

После отзыва данной оферты между ООО "Метэк" и ПАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор цессии от 22.01.2018 в отношении соответствующей задолженности ПАО "Архэнергосбыт". Во исполнение данного договора со стороны ООО "Метэк" в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" переданы подлинники удостоверяющих требование документов и направлены соответствующие уведомления в адрес должника. ПАО "Архэнергосбыт" инициирована оплата долга, являющегося предметом договора цессии от 22.01.2018, ПАО "МРСК Северо-Запада".

Тем самым должник признал, что сделка уступки между ООО "Спектр" и ООО "Метэк" (в оформлении которой принимал участие представитель ПАО "Архэнергосбыт" Садков А.В.) не состоялась и надлежащим кредитором является ПАО "МРСК Северо-Запада".

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Спектор" о процессуальном правопреемстве, и удовлетворил аналогичное ходатайство ПАО "МРСК Северо-Запада".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 14.03.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2018 по делу N А25-2825/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов