Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-5942/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-11822/2010 (судья Сотникова М.С.)

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" на бездействие арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, конкурсного управляющего Коноплева Константина Юрьевича, с требованием об отстранении Коноплева Константина Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о взыскании убытков с арбитражных управляющих Исаева Михаила Юрьевича и Корсакова Андрея Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Миронова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20 марта 2018 года N 001

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - должник, ООО "БРК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Конкурсный кредитор ООО "ГлоболИнвестФинанс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, неоднократно уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия конкурсных управляющих, в соответствии последним уточнением просило:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Исаева М.Ю., допущенное им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему учету потребленной электроэнергии и взыскать с него убытки в сумме 12 107 094,84 рублей;

- взыскать с арбитражного управляющего Корсакова А. А. убытки в размере 12 277 440 рублей, возникшие в связи с допущенным им бездействием по проведению поверки приборов учета должника;

- принять отказ от ранее заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К. Ю., выразившегося в неисполнении обязанностей по надлежащему учету и оплате потребленной электроэнергии, повлекшее взыскание с должника дополнительных судебных расходов и взыскании с него убытков в сумме 6 948 рублей; отстранении Коноплева К. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года принят отказ ООО "ГлоболИнвестФинанс" от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю., выразившихся в неисполнении им обязанностей по надлежащему учету и оплате потребленной электроэнергии, повлекших взыскание с должника дополнительных судебных расходов; взыскании с конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю. убытков в сумме 6 948 руб., отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК" принять, производство по заявлению в указанной части прекращено. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Исаева М.Ю., допущенное им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему учету потребленной электроэнергии. Взысканы с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в пользу ООО "БРК" убытки в размере 12 107 094,84 руб. Взысканы с арбитражного управляющего Корсакова А.А. убытки в размере 528 577,20 руб., возникшие в связи с допущенным им бездействием по проведению поверки приборов учета должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной

ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Исаева М.Ю. выразившегося в неисполнении обязанностей по учету и оплате потребленной энергии, поскольку эта обязанность лежала на арбитражным управляющем Корсакове А.А., поскольку именно Корсаков А.А. с декабря 2012 года исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Кроме того, в своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение указанных целей процедуры банкротства на конкурсного управляющего.

Согласно частям 2, 4, 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что ООО "БРК" являлось собственником здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литер A, Al, Al-1 - Al-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1Б. Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет является торгово-развлекательным комплексом площадью более 40 000 кв.м., (далее по тексту - ТРК "Диамант на Тракторном").

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Решение о прекращении ООО "БРК" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось, кроме того комитетом кредиторов 12.03.2013 было принято решение производственную деятельность не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО "БРК" заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

Собственник, в любом случае, несет бремя содержания своего имущества. Такое имущество как функционирующий торгово-развлекательный комплекс предполагает для ООО "БРК" не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей), а также энергетических установок торгового центра.

В соответствии с п. 155 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и вступившими в силу 12.06.2012, на собственника прибора учета, возложена обязанность обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июня 2016 года ПАО "МРСК Юга" в соответствии с утвержденным графиком проведения инструментальных проверок счетчиков электроэнергии в июне 2016 года, проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки ПС "ВГТЗ-З", Т-1, ввод 6 кВ N 3, ПС "ВГТЗ-З", Т-2, ввод 6 кВ N 4 в ходе которой установлено истечение срока метрологической поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения, о чем составлены акты проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии N 598, N 599.

На основании выявленных нарушений представителями ПАО "МРСК Юга" составлен Акт N 100346 о неучтенном потреблении электроэнергии у ООО "БРК".

27 июля 2016 года представителями ПАО "МРСК Юга" проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки ПС "ВГТЗ-З", Т-1, ввод 6 кВ N 3, ПС "ВГТЗ-З", Т-2, ввод 6 кВ N 4, по результатам которой составлен Акт N 100347 о неучтенном потреблении электроэнергии у ООО "БРК".

19 августа 2016 года представителями ПАО "МРСК Юга" проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки ПС "ВГТЗ-З", Т-1, ввод 6 кВ N 3, ПС "ВГТЗ-З", Т-2, ввод 6 кВ N 4 по результатам которой составлен Акт N 100340 о неучтенном потреблении электроэнергии у ООО "БРК".

Данные акты ПАО "МРСК Юга" были направлены в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт".

ПАО "Волгоградэнергосбыт" выставило счет на сумму 24 384 534,84 руб. об оплате потребленной в период с 15.05.2015 по 19.08.2016 электрической энергии.

Неоплата ООО "БРК" стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии, явилась основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском в рамках дела N А12-73625/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 с ООО "БРК" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 2 338 178,92 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, решение суда первой инстанции изменено с ООО "БРК" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 24 384 534,84 руб. основного долга.

Неучтенное потребление электроэнергии выявлено в период осуществления Исаевым М.Ю. и Корсаковым А.А. обязанностей конкурсных управляющих ООО "БРК", послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий Исаев М.Ю., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, располагал достаточным временем для проведения поверки приборов учета с момента его назначения (с 10 июля 2015 года) и до даты составления акта от 15 июня 2016 года. Однако, в нарушение положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, Исаев М.Ю. проявил небрежность, допустив бездействие по исполнению обязанности по своевременной поверке приборов учета должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных

кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Действуя в качестве руководителя должника, арбитражный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного управления должником, действуя при этом в интересах как самого должника, так и его кредиторов. Таким образом, действуя как руководитель должника конкурсный управляющий обязан соблюдать действующее законодательство во всех сферах права.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что бездействие арбитражного управляющего Исаева М.Ю., допущенного им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", факт неисполнения обязанности по своевременной поверке приборов учета также установлен судебными актами по делу N А12-73625/2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Исаева М.Ю. по надлежащему осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должником, не выполнении мероприятий по своевременной поверке приборов учета, повлекшее взыскание с должника стоимости электрической энергии, определенной расчетным способом (безучетное потребление электрической энергии), к несению должником дополнительных расходов на оплату потребленной электрической энергии.

Конкурсным кредитором - ООО "ГлоболИнвестФинанс" при заявлении требования о взыскании с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. убытков в размере 12 107 094,84 руб., приведен расчет за период с 01 августа 2015 года по 28 июля 2016 года, исходя из дозаявленного объема к оплате на основании судебного акта по делу N А12-11822/2010, исходя из стоимости кВт в размере 2,9 руб.

Представленный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, завышения не установлено, арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. представленный расчет не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано нашел основания для взыскания с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. убытков в пользу должника в сумме 12 107 094,84 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора ООО "ГлоболИнвестФинанс" о взыскании с Корсакова А.А. убытков в пользу должника суд первой инстанции правомерно исходил из не принятия мер арбитражным управляющим Корсаковым А.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником по поверке приборов учета должника, что привело к дальнейшему взысканию с должника платы за безучетное потребление электрической энергии.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим Корсаковым А.А., в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии возможности в поверке приборов учета должника не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел причинно-следственную связь между не осуществлением своевременной поверки приборов учета должника Корсаковым А.А. и взысканием с ООО "БРК" стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 15 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, повлекшее для должника увеличение текущих расходов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-73625/2010.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Корсакова А.А. убытков в пользу должника в размере выставленной к оплате за период с 15 июня 2015 года по 31 июля 2015 года стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом убытки, подлежащие возмещению арбитражным управляющим должнику составили 528 577,20 руб. (с 15 июня 2015 года по 30 июня 2015 года - 139 165,2 руб., с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года - 389 412 руб.), оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось ввиду неверно произведенного кредитором расчета убытков подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Корсакова А.А.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, ООО СК "ВТБ Страхование" в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.449, л.д.99).

Вместе с тем, согласно отметке в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2018 года представителем ООО СК "ВТБ Страхование" Москаленко И.А.(по доверенности от 11 января 2016 года) заявлен отказ от ранее поданного заявления о пропуске срока исковой давности (т.449, л.д.113).

При этом, как следует из материалов дела, срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку обстоятельства несвоевременной поверки приборов учета установлены в период с июля по август 2016 года. На момент подачи заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих трехлетний срок давности не прошел.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура