Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

10 сентября 2018 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу N А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Бахарева А.А. (доверенность N 110 от 24.08.2018), представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кононова А.Н. (доверенность N 46 от 02.07.2018), Гаревских А.А. (доверенность N 45 от 02.07.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт", общество, должник).

Определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна (далее - Блинова И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018.

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 224 770 256 рублей 38 копеек, неустойки в размере 31 679 736 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 438 рублей 07 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 28.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "МРСК Северо-Запада" по основному долгу в размере 224 770 256 рублей 38 копеек, по неустойке в размере 31 679 736 рублей 49 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 87 438 рублей 07 копеек. Требования по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отдельному учету, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности ПАО "Архэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Северо-Запада" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства, подтверждающие уплату задолженности, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет по размеру заявленной задолженности также не представлен, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Архэнергосбыт" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с целью истребования документов, подтверждающих распределение списанных в рамках сводного исполнительного производства с расчетных счетов должника денежных средств между кредиторами и между исполнительными листами ПАО "МРСК Северо-Запада". По мнению апеллянта, в рамках сводного исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности перед заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО "Архэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержали доводы отзыва, просили определение суда оставить без изменения, пояснив, что представленные должником платежные ордера (т. 6, л.д. 2-51) не свидетельствуют о частичном погашении задолженности перед заявителем, поскольку подтверждают лишь факт списания денежных средств с расчетного счета ПАО "Архэнергосбыт" на депозитный счет службы судебных приставов и не могут служить доказательством перечисления данных денежных средств ПАО "МРСК Северо-Запада" в счет оплаты задолженности по решениям арбитражных судов. Кроме того, данные ордера связаны с погашением задолженности по делам N А05-1615/2017, N А05-4886/2017 и N А05-357/2017, требования по которым не являются предметом настоящего заявления. В обоснование своих доводов представители ПАО "МРСК Северо-Запада" представили копии исполнительных листов, а также список исполнительных производств в отношении ПАО "Архэнергосбыт" по состоянию на 31.08.2018, с указанием суммы задолженности, номера исполнительного документа, номера дела и остатка задолженности. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При обращении в суд с настоящим заявлением ПАО "МРСК Северо-Запада" ссылается на наличие задолженности должника по основному долгу в размере 224 770 256 рублей 38 копеек, по неустойке в размере 31 679 736 рублей 49 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 87 438 рублей 07 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А05-13488/2017 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 769 278 рублей 59 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 26 407 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А05-12473/2015 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 3 782 178 рублей 78 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 30 336 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 985 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А05-622/2016 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 421 543 рубля 38 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 22 888 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А05-12573/2015 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 157 454 рубля 19 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 7 044 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 по делу N А05-2903/2016 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 41 267 рублей 35 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 761 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2016 по делу N А05-15487/2015 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 105 374 458 рублей 59 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 4 970 837 рублей 44 копейки неустойки; 9 976 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А05-15487/2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2016 по делу N А05-15487/2015 отменено в части взыскания основного долга в сумме 324 336 рублей 25 копеек, неустойки в сумме 15 299 рублей 94 копейки. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2016 в части взыскания 105 050 122 рублей 34 копеек основного долга, 4 955 537 рублей 50 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на задолженность в сумме 105 050 122 рублей 34 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 976 рублей 10 копеек оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2016 по делу N А05-5518/2016 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 280 099 рублей 07 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 13 746 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу N А05-3704/2017 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 158 669 рублей 11 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 41 525 рублей 54 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018 по делу N А05-12935/2017 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 31 598 рублей 34 копейки задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 5 820 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2017 по делу N А05-10114/2017 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 453 114 рублей 52 копейки задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 66 424 рубля 85 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 по делу N А05-6641/2017 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 11 468 917 рублей 26 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 1 244 818 рублей 63 копейки неустойки; 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 по делу N А05-6639/2017 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 187 551 126 рублей 90 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии; 25 351 862 рубля 79 копеек неустойки; 199 995 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет по размеру заявленной задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу в размере 224 770 256 рублей 38 копеек, по неустойке в размере 31 679 736 рублей 49 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 87 438 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апеллянта о частичном погашении задолженности со ссылкой на копии представленных платежных поручений подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно уточненному расчету требований (т. 5, л.д. 93), представленные должником копии платежных поручений N 449929 от 17.04.2018 на сумму 2 985 рублей 60 копеек, N 449903 от 17.04.2018 на сумму 9 976 рублей 10 копеек, N 450143 от 17.04.2018 на сумму 15 000 рублей, N 220551 от 27.03.2017 на сумму 220 097 рублей 58 копеек, N 294547 от 03.04.2018 на сумму 289 907 рублей 02 копейки, N 404122 от 12.04.2018 на сумму 28 969 рублей 62 копейки, N 450043 от 17.04.2018 на сумму 11 142 рубля 76 копеек, N 404117 от 12.04.2018 на сумму 105 156 рублей 77 копеек, N 449912 от 17.04.2018 на сумму 91 205 рублей 43 копейки, N 449908 от 17.04.2018 на сумму 15 834 рубля 25 копеек, N 450213 от 17.04.2018 на сумму 66 099 рублей 56 копеек, N 450084 от 17.04.2018 на сумму 74 156 рублей 07 копеек, N 450146 от 17.04.2018 на сумму 72 056 рублей 40 копеек, N 449940 от 17.04.2018 на сумму 78 499 рублей 90 копеек, N 449921 от 17.04.2018 на сумму 72 264 рубля 17 копеек, N 449862 от 17.04.2018 на сумму 6 406 рублей (т. 6, л.д. 52-67) направлены на погашение задолженности по судебным расходам и учтены заявителем при уточнении своих требований.

Данные доводы апеллянта также опровергаются представленным ПАО "МРСК Северо-Запада" в суде апелляционной инстанции списком исполнительных производств в отношении ПАО "Архэнергосбыт" по состоянию на 31.08.2018.

Ссылка апеллянта на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с целью истребования документов, подтверждающих распределение списанных в рамках сводного исполнительного производства с расчетных счетов должника денежных средств между кредиторами и между исполнительными листами ПАО "МРСК Северо-Запада", отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Должником не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебным актом по настоящему обособленному спору. Само по себе наличие у третьего лица сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, не является основанием для привлечения указанного лица к участию в настоящем обособленном споре.

Кроме того, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 36 постановления Пленума N 36 разъяснены вопросы, связанные с полномочиями апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на направление на новое рассмотрение обособленного спора по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко