Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 12АП-10957/18

г. Саратов

27 сентября 2018 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290, ИНН 3444107791)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей М.С. Сотниковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965),

заинтересованные лица: акционерное общество "Страховая группа МСК", страховое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" Овсяницкой О.С., действующей на основании доверенности от 16 января 2018 года N 7-ДТ-0139-Д,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Корсакова А.А. при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО "БРК", выразившегося в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28 декабря 2006 года N БФЗ/12/003 и от 26 марта 2007 года N Б-ФЗ/03/004; взыскании с Корсакова А.А. убытков в сумме 119 227 860,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство Корсакова А.А. об исключении из числа доказательств по обособленному спору ответа Коршунова А.А. от 01 августа 2013 года, также указанным определением признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28 декабря 2006 года N БФЗ/12/003 и от 26 марта 2007 года N Б-ФЗ/03/004. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" о взыскании с арбитражного управляющего Корсакова А.А. убытков обжаловано в апелляционном порядке ООО "Ремстройкомплект".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А12-11822/2010 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Корсакова А.А. убытков отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков тем, что ООО "БРК" не утрачена возможность получения денежных средств (взыскания дебиторской задолженности) в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд", арбитражными судами не была учтена правовая позиция, изложенная в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62. При новом рассмотрении суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами, в том числе, размер ущерба (уменьшение имущества у должника) и, исходя из установленного разрешить спор на основании надлежащего применения норм, регулирующих взыскание убытков в отношении контролирующих должника лиц, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и приостановить производство по рассмотрению жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "БРК" Коноплев К.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного Закона).

Право кредиторов и иных лиц на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, также разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Характер рассматриваемого спора допускает правопреемство на стороне ответчика.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками, следовательно, правоотношение по взысканию убытков допускает возможность процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью арбитражного управляющего Корсакова А.А., Корсаков А.А. исключен из членов СРО, что подтверждается протоколом от 29 июня 2018 года N 2.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Только после того как суд первой инстанции произведет процессуальную замену арбитражного управляющего Корсакова А.А. на его правопреемника (правопреемников), возможно рассмотрение спора по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеперечисленных норм не рассмотрел вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены Корсакова А.А., а фактически разрешил спор по существу и пришел к выводу, что действиями арбитражного управляющего Корсакова А.А. по не взысканию дебиторской задолженности убытки должнику и кредиторам не причинены.

Данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными в отсутствие правопреемника (правопреемников) арбитражного управляющего Корсакова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует приобщить к материалам дела надлежащий документ подтверждающий смерть Корсакова А.А., выяснить вопрос о наличии наследников у Корсакова А.А. и открытии наследства, рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены арбитражного управляющего Корсакова А.А. в рамках заявленных к нему требований на его наследников, после чего рассмотреть заявленные требования по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопрос о наследниках ответчика и о его процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о взыскании убытков подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу N А12-118522/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова