Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

31 октября 2018 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2018 по делу N А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Калабекова Н.Ю. (по доверенности от 17.07.2018),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК СЗ" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), размер требований составляет 7 366 098 рублей 36 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по основному долгу в размере 7 366 098 руб. 36 коп. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются законными и обоснованными, кроме того, заявленные требования не являются текущими платежами, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 27.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлено достаточно доказательств подтверждающих заявленные требования. Кроме того, сам по себе акт сверки не является как первичным документом бухгалтерского учета, так и доказательством подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2018 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника 13.04.2018, то есть в установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и ПАО "АСК" заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 6-01669. В соответствии с условиями Договора ПАО "АСК" (продавец) обязался передавать, а ПАО "Сбербанк России" (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (пункт 1.1 Договора).

В договоре стороны определили порядок оплаты потреблённой электрической энергии, согласно которому 100 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (с учетом имеющей предоплаты) вносится до 10-го числа месяца, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается в течении пяти рабочих дней, после срока получения расчётно-платежных документов (пункт 6.5 Договора).

Договором предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке (пункт 9.4 Договора).

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21.12.2017 N 26/2017 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "АСК" с 01.01.2018 присвоен территориальной сетевой компании.

В связи с утратой должником статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились.

Вместе с тем, до момента прекращения договора поставки заявителем в качестве промежуточных платежей были перечислены денежные средства на сумму, превышающую стоимость потреблённой электроэнергии, что подтверждается платёжными поручениями, счетами на оплату, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2018 N 00000006005, подписанными представителями сторон без каких либо замечаний и претензий, скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6-01669 регулировались параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Правоотношения сторон по договору электроснабжения в соответствии с пунктами 9.4 договора прекратились с 01.01.2018, то есть с даты лишения ПАО "Архэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке, а также в связи с истечением сроков действия договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты промежуточных платежей за электроэнергию денежных средств, так как договор на поставку электроэнергию прекратил своё действие, поэтому обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения, то есть срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не моментом востребования кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено о том, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что производство по делу о признании ПАО "Архэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29.12.2017, а последний платеж ПАО "АСК" совершен ПАО "Сбербанк России" по договору 01.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" в размере 7 366 098 рублей 36 копеек не являются текущими и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы о том, что требования банка являются текущими, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные довода основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку действие договора на поставку электроэнергии банку было прекращено, у исполнителя договора, в данном случае у ПАО "Архэнергосбыт" отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансовых (промежуточных) платежей по оплате поставки электроэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не оспорена сумма заявленных требований, контррасчет денежных средств, полученных от банка в качестве авансовых платежей по поставке электроэнергии, не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы должника основаны только на том факте, что банком представлены в материалы дела копии документов, которые суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае апеллянтом не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в материалы дела заявителем представлены копии первичных бухгалтерских документов: договор на поставку электроэнергии с приложениями; акты приема передачи количества электроэнергии, счета и счета-фактуры, платежные поручения по оплате электроэнергии, в том числе и авансовых (промежуточных) платежей, которые свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.

Копии представленных банком документов в обоснование заявленных требований должником и лицами, участвующими в деле не оспорены, должник и иные лица не заявляли ходатайств об истребовании подлинников каких-либо документов и по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не оспаривали, ходатайств о фальсификации не заявляли.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств копий документов.

Доказательств исполнения должником обязательств по возврату излишне перечисленных авансовых платежей за поставку электроэнергии ПАО "Архэнергосбыт" не представлены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ПАО "Архэнергосбыт" о том, что акт сверки расчетов от 18.01.2018 подписан не уполномоченными лицами, которые были уволены 29.12.2017, судом первой инстанции указано о том, что поскольку акт сверки заверен печатью должника, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества, полномочия лиц, подписавших акт сверки, явствуют из обстановки, так как указанные лица неоднократно действовали от имени должника при подписании счетов на оплату, счетов-фактур, актов приемки-передачи оказанных услуг выполненных работ, а также при подписании актов сверок с другими потребителями, кроме того, акт сверки содержит указание на доверенность, как на документ представляющий право подписи, а доказательств, подтверждающих отзыв доверенности в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, у суда не имеется сомнений в том, что акт сверки со стороны ПАО "Архэнергосбыт" подписан уполномоченными лицами. Кроме того, наличие авансовых платежей по договору энергоснабжения, подтверждено первичными документами.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ПАО "Архэнергосбыт", изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, суду не представлено.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и Законам о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2018 по делу N А25-2825/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2018 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков