Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

13 ноября 2018 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"

по заявлению временного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блиновой Ирины Вячеславовны о принятии обеспечительных мер,

с участием представителей:

от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябкова А.Б. (по доверенности N 56 от 01.02.2018) и Трофименко А.В. (по доверенности N 57 от 01.02.2018);

временного управляющего Блиновой И.В.;

от публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" Штокайло Ю.В. (по доверенности N 151 от 23.05.2018) и Ковалев А.А. (по доверенности N 120 от 10.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Шанин С.В. (по доверенности N 228 от 08.11.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК СЗ", заявитель) о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018.

02 июля 2018 года временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета органам управления публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" до введения следующей процедуры по делу N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, заключать любые договоры (сделки, соглашения, контракты и т.п.), а также распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета и (или) в кассу должника).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 по делу N А25-2825/2017 суд запретил органам управления публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, заключать любые договоры (сделки, соглашения, контракты и т.п.), а также распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета и (или) в кассу должника) до введения следующей процедуры по делу N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Не согласившись с принятым судебным актом о применении обеспечительных мер, публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2018, которое было отложено на 12.11.2018.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали, просили определение о применении обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Временный управляющий Блинова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду о том, что должник заключает сделки и распоряжается денежными средствами в ущерб кредиторов.

Представители публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 по делу N А25-2825/2017 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона.

Временный управляющий должника, ссылаясь на то, что единоличный исполнительный орган должника совершает действия вопреки интересам кредиторов общества - производит расчеты, свидетельствующие о выводе денежных средств, и, считая, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам и привести к уменьшению имущества должника, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде (с учетом уточнения) запрета без согласия временного управляющего заключения любых договоров; запрета без согласия временного управляющего распоряжения денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета и (или) в кассу должника).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника указал о том, что должник производит финансовые расчеты с контрагентами, которые могут свидетельствовать о выведении денежных средств, уменьшении его активов и, тем самым, нарушать интересы конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными временным управляющим доказательствам совершение следующих сделок.

21.02.2018 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК" между ПАО "АСК" и ООО "АСЭП" заключен договор N АА/1/1/1805, во исполнение которого с расчетного счета Должника N 40702810210000000032 в МосУралБанке были перечислены денежные средства:

- 16 апреля 2018 года в размере 90 000 000 рублей;

- 25 апреля 2018 года в размере 624 000 рублей.

Кроме того, с расчетного счета Должника N 40702810010030000176 в МосУралБанке были перечислены денежные средства ООО "АСЭП":

- 25 апреля 2018 года в размере 79 284 000 рублей;

- 08 мая 2018 года в размере 1 148 000 рублей;

- 11 мая 2018 года в размере 8 000 000 рублей.

29.05.2018 должником произведены платежи в размере 36 800 000 рублей АО "Финэнергоинвест" по переводным векселям от 28.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом лишения в декабре 2017 года ПАО "АСК" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения из реестра субъектов оптового рынка, утраты статуса гарантирующего поставщика и, как следствие, фактического прекращения деятельности, согласился с доводами временного управляющего о том, что вышеперечисленные расчеты должника, свидетельствуют о выводе денежных средств из распоряжения общества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных кредиторов должника и кредиторов по текущим платежам, направлены на сохранение существующего положения, а поэтому заявление временного управляющего подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявленные обеспечительные меры не будут препятствовать оплате текущих платежей, не нарушат баланс интересов сторон, воспрепятствует уменьшению конкурсной массы должника, сохранят существующее положение (status quo) и не допустят его изменения до введения следующей процедуры банкротства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и, учитывая то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а в процедуре наблюдения такая защита направлена исключительно на сохранение баланса имущественных прав и интересов как должника, так и его кредиторов, временному управляющему по настоящему делу достаточно было доказать факт совершения должником сделок по отчуждению имущества, не доказывая их возможных правовых последствий.

Следовательно, временным управляющим доказано, а судом первой инстанции установлено, что после введения процедуры наблюдения в отношении публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", должник совершил сделку и перечислил денежные средства ООО "АСЭП" и АО "ФинЭнергоИнвест".

Более того, как видно из определения арбитражного суда г. Москвы о 23.10.2018 по делу N А40-180468/18-70-224-"Б" по заявлению ООО "АСЭП" в отношении АО "ФинЭнергоИнвест" введена процедура наблюдения, а требования в сумме 400 000 000 основного долга, 14 460 273 руб. процентов, 52 676712,33 рублей пени, признаны обоснованными.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на получение временным управляющим возможности контролировать реализацию целостности имущества должника, как имущественного комплекса, а не производимой им в ходе обычной хозяйственной деятельности продукции (товаров, работ и услуг) и тем более не финансовых операций, направленных на перечисление денежных средств на исполнение иных обязательств и обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют должнику вести обычную хозяйственной деятельности, поскольку должник при введении в отношении его процедуры наблюдения сам должен знать о наличии ограничений и запретов, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, в связи с чем действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которая бы позволяла без применения дополнительных ограничений воспринимать такие действия как добросовестные и разумные, направленные на сохранение баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают абсолютной платежеспособности должника и не дают оснований полагать, что в процедуре наблюдения неисполненные обязательства должника, ставшие причиной возбуждения производства по делу о банкротстве, будут им исполнены.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А25-2825/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко