Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

19 ноября 2018 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 по делу N А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания": представитель Трофименко А.В. (по доверенности от 01.02.2018), представитель Рябкова А.Б. (по доверенности от 01.02.2018),

от временного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блиновой И.В.: Блинова И.Б. (лично),

от акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго": представитель Панкстьянов В.Н. (по доверенности от 01.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт": представитель Шанин С.В. (по доверенности от 08.11.2018), представитель Цвингли В.И. (по доверенности от 25.10.2018),

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада": представитель Штойкало Ю.В. (по доверенности от 23.05.2018), Ковалев А.А. (по доверенности от 10.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК СЗ" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество ""Межрегионсоюзэнерго" (далее - общество), размер требований (с учетом уточнений) составляет 225 000 000 рублей основного долга. Заявление обосновано задолженностью за оказанные услуги управляющей компании, а также наличием обязательства по выплате компенсации в связи с досрочным прекращением (расторжением) договора от 01.01.2014 N 3. На основании указанной задолженности выданы переводные векселя серии МСЭ NN 001 - 015 на общую сумму 45 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования направлены на формирование искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов. Целью выдачи векселей является искусственное наращивание кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами в преддверии банкротства ПАО "АСК". Выдача векселей и увеличение задолженности позволили бы АО "МРСЭН" с аффилированными компаниями влиять на ход дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Архангельская сбытовая компания" и АО "Межрегионсоюзэнерго" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 30.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Довод суда о том, что Шульгин Ю.В. не мог подписывать переводные вексели, основан на предположениях. Кроме того, по инициативе должника был досрочно расторгнут договор управления N 3 от 01.01.2014, следовательно, имеется основание для выплаты компенсации в связи с досрочным прекращением (расторжением) договора от 01.01.2014 N 3.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

АО "Межрегионсоюзэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника 16.04.2018, то есть в установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 создано АО "МРСЭН", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1107746423553. Учредителями АО "МРСЭН" выступили: ОАО "Роскоммунэнерго" с долей 43 %, ОАО "Архангельская сбытовая компания" с долей 19 %, ОАО "Вологодская сбытовая компания" с долей 19 %, ОАО "Хакасэнергосбыт" с долей 19 %.

01.01.2014 между ПАО "Архангельская сбытовая компания" и АО "МРСЭН" заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 3.

Согласно пункту 2.2 Договора ПАО "АСК" передает, а АО "МРСЭН" принимает полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "АСК". ПАО "АСК" обязуется выплачивать АО "МРСЭН" вознаграждение в размере 15 000 000 рублей за 1 месяц (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания Сторонами. Если в Уставе ПАО "АСК" прописан срок полномочий единоличного исполнительного органа, то срок действия Договора определяется в соответствии с Уставом ПАО "АСК". Если в Уставе ПАО "АСК" срок полномочий единоличного исполнительного органа не прописан, то Договор действует в течение 3 лет с момента подписания. При этом если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия Договора не потребовала прекращения его действия Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Общее собрание акционеров ПАО "АСК" вправе до истечения указанного срока принять одно из нижеследующих решений: а) о прекращении полномочий АО "МРСЭН" как Управляющей организации; б) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте "а" пункта 8.1. Договора, Договор прекращает свое действие с момента принятия решения о прекращении полномочий АО "МРСЭН" как Управляющей организации.

В случае, указанном в подпункте "б" пункта 8.1 Договора, Договор прекращает действие с момента принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "АСК" управляющей организации (пункт 8.3 Договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе ПАО "АСК" в случае принятия Общим собранием акционеров решения о досрочном расторжении Договора при условии уведомления АО "МРСЭН" не менее чем за один месяц до расторжения Договора.

В случае досрочного прекращения Договора по инициативе ПАО "АСК", ПАО "АСК" обязуется выплатить АО "МРСЭН" компенсацию в двенадцатикратном размере ежемесячного вознаграждения.

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе АО "МРСЭН" при условии уведомления ПАО "АСК" не менее чем за один месяц до расторжения Договора (пункт 8.4 Договора).

05.10.2017 АО "МРСЭН" (векселедатель) выданы переводные векселя серии МСЭ N 001, серии МСЭ N 002, серии МСЭ N 003, серии МСЭ N 004, серии МСЭ N 005, серии МСЭ N 006, серии МСЭ N 007, серии МСЭ N 008, серии МСЭ N 009, серии МСЭ N 010, серии МСЭ N 011, серии МСЭ N 012, серии МСЭ N 013, серии МСЭ N 014, серии МСЭ N 015 на 15 000 000 рублей каждый. Векселя выданы представителем АО "МРСЭН" по доверенности Юрченко М.И. и акцептованы Шульгиным Ю.В. - генеральным директором АО "МРСЭН" (Управляющей компании ПАО "АСК").

12.10.2017 советом директоров ПАО "АСК" принято решение приостановить полномочия управляющей организации АО "МРСЭН" с 14 октября 2017 года (вопрос N 1 повестки дня).

18.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров ПАО "АСК" принято решение прекратить полномочия управляющей организации АО "МРСЭН", выполняющей функции единоличного исполнительного органа ПАО "АСК" (вопрос N 1.1 повестки дня).

01.03.2018 нотариусом совершены протесты переводных векселей серии МСЭ N 001, серии МСЭ N 002, серии МСЭ N 003, серии МСЭ N 004, серии МСЭ N 005, серии МСЭ N 006, серии МСЭ N 007, серии МСЭ N 008, серии МСЭ N 009, серии МСЭ N 010, серии МСЭ N 011, серии МСЭ N 012, серии МСЭ N 013, серии МСЭ N 014, серии МСЭ N 015 в неплатеже, что подтверждается актами о протесте векселя в неплатеже от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319483, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319484, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319485, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319486, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319487, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319488, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319489, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319490, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319491, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319492, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319493, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319494, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319610, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319611, от 01.03.2018 серии 77 АВ N 6319612.

21.03.2018 между ПАО "АСК" и АО "МРСЭН" заключено Соглашение о порядке урегулирования обязательств сторон по договору от 01.01.2014 N 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому "авансовые платежи" поступившие АО "МРСЭН" от ПАО "АСК" 16 июня 2017 года (5 000 000 рублей), 26 июня 2017 года (5 000 000 рублей), 30 июня 2017 года (4 000 000 рублей), 30 июня 2017 года (6 000 000 рублей), 17 июля 2017 года (5 000 000 рублей), 24 июля 2017 года (3 000 000 рублей), 28 июля 2017 года (10 000 000 рублей), 04 августа 2017 года (1 350 000 рублей), 08 августа 2017 года (6 000 000 рублей), 22 августа 2017 года (6 000 000 рублей), 29 августа 2017 года (6 000 000 рублей), 29 августа 2017 года (6 000 000 рублей), 11 сентября 2017 года (5 000 000 рублей), 18 сентября 2017 года (5 000 000 рублей), 20 сентября 2017 года (1 000 000 рублей), 25 сентября 2017 года (3 000 000 рублей), 27 сентября 2017 года (3 000 000 рублей), 29 сентября 2017 года (10 000 000 рублей), 03 октября 2017 года (1 500 000 рублей), 06 октября 2017 года (2 000 000 рублей), 09 октября 2017 года (1 000 000 рублей), 10 октября 2017 года (2 000 000 рублей), 16 октября 2017 года (3 500 000 рублей), 16 октября 2017 года (1 500 000 рублей), 19 октября 2017 года (5 000 000 рублей), 01 ноября 2017 года (10 000 000 рублей), 10 ноября 2017 года (8 000 000 рублей), 10 ноября 2017 года (12 000 000 рублей), 27 ноября 2017 года (30 000 000 рублей), 05 декабря 2017 года (1 000 000 рублей), 07 декабря 2017 года (12 150 000 рублей) - на общую сумму 180 000 000 рублей стороны договорились считать компенсацией в связи с расторжением договора от 01.01.2014 N 3.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "МРСЭН" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в части удовлетворении требований о выплате вознаграждения за услуги по договору от 01.01.2014 N 3 за октябрь-ноябрь-декабрь 2017 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются специальными нормами, изложенными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору.

В свою очередь, 12.10.2017 советом директоров ПАО "АСК" принято решение приостановить полномочия управляющей организации АО "МРСЭН" с 14.10.2017 (вопрос N 1 повестки дня), принято решение о назначении генерального директора ПАО "АСК" - то есть, фактически, АО "МРСЭН" перестало оказывать услуги Должнику по договору от 01.01.2014 N 3.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем в спорный период услуги по договору от 01.01.2013 оказаны не были, следовательно, отсутствуют какие-либо законные основания для выдачи переводных векселей от 05.10.2017 серии МСЭ N N 013 - 015 на общую сумму 45 000 000 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в в заявленной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник и общество злоупотребили правом, заключение договора от 01.01.2014 направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия сторон направлены на сохранение контроля за процедурой банкротства.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела списку аффилированных лиц, общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение аффилированными лицами обществом и должником договора от 01.01.2014 в преддверии банкротства нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, следовательно, сторонами допущено злоупотребление правом, требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования в части выплаты компенсации в связи с досрочным прекращением (расторжением) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014 N 3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 8.1 Договора от 01.01.2014 N 3 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания Сторонами. Если в Уставе ПАО "АСК" прописан срок полномочий единоличного исполнительного органа, то срок действия Договора определяется в соответствии с Уставом ПАО "АСК". Если в Уставе ПАО "АСК" срок полномочий единоличного исполнительного органа не прописан, то Договор действует в течение 3 лет с момента подписания. При этом если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия Договора не потребовала прекращения его действия Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения договора по истечении трехлетнего периода, то договор является бессрочным.

К бессрочному договору неприменимо понятие досрочного расторжения.

18.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров ПАО "АСК" принято решение именно прекратить полномочия управляющей организации АО "МРСЭН" (пункт 8.2 Договора), выполняющей функции единоличного исполнительного органа ПАО "АСК" (вопрос N 1.1 повестки дня).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований АО "МРСЭН" о выплате в его пользу компенсации в двенадцатикратном размере ежемесячного вознаграждения в связи с прекращением Договора от 01.01.2014 N 3.

Рассматривая требования в части обоснованности вексельных обязательств ПАО "АСК" перед АО "МРСЭН", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого.

В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Материалами дела установлено, что Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27.11.2017 по делу N 10-19620/17 установлен факт объявления с 22.03.2017 в международный розыск Шульгина Юрия Владимировича - генерального директора АО "МРСЭН".

Следователь, в связи с нахождением генерального директора Шульгина Ю.В. в международном розыске, у последнего отсутствовала возможность на подписание спорных векселей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, векселя со стороны АО "МРСЭН" подписаны представителем по доверенности Юрченко Михаил Иванович - генеральный директор АО "Финэнергоинвест". Авалистами по векселям выступают АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго". При этом от имени ПАО "Вологодская сбытовая компания" векселя подписывает представитель по доверенности Жабоев Ильяс Сафарович - генеральный директор ПАО "Архангельская сбытовая компания", от имени АО "Хакасэнергосбыт" и АО "Роскоммунэнерго" - представитель по доверенности Сенников Сергей Петрович - заместитель генерального директора АО "МРСЭН", член ревизионной комиссии ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Полномочия Юрченко М.И., Жабоева И.С., Сенникова С.П. не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подписании спорных векселей неуполномоченными лицами и данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что у должника не возникло обязанности векселедателя оплатить выданные векселя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как полагает апелляционный суд, в условиях выявленной аффилированности кредитора по отношению к должнику, вышеуказанные обязательства, применительно к реализации кредитором права на предъявление требования к должнику в рамках процедуры банкротства, могут рассматриваться в качестве попытки искусственного наращивания кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля за соответствующей процедурой, в условиях недоказанности экономической целесообразности заключения такого договора, что может быть расценено в качестве злоупотребления правами как на стороне кредитора, так и должника. В этой связи требование кредитора, применительно к договору управления, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, толкований и разъяснений, указанных в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) и иной сходной правоприменительной практики ВС РФ, в данной части не может быть противопоставлено требованиям иных (независимых) кредиторов. При таких обстоятельствах требование кредитора, вытекающее из договора управления, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 по делу N А25-2825/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков