Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

11 декабря 2018 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ Мосуралбанк на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2018 по делу N А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.),

по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка об установлении требований в размере 245 114 109 рублей 59 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",

при участии в судебном заседании:

от АКБ Мосуралбанк - Измалков В.Е. (по доверенности 77АВ8823619 от 13.09.2018),

от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" - Шанин С.В. (по доверенности N 228 от 08.11.2018),

от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Штокайло Ю.В. (по доверенности N 151 от 23.05.2018),

от ОАО "МРСК Урала" - Исакова А.А. (по доверенности N 28/2018 от 01.01.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК СЗ" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось АКБ "Мосуралбанк", размер требований (с учетом уточнений) составляет 245 000 000 рублей основного долга, 114 109 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом. Заявление обосновано задолженностью по договору поручительства.

Определением суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов. Целью заключения кредитного договора от 20.12.2017 N 4639, равно и договора поручительства от 20.02.2018 N 4639/П-3, является искусственное наращивание кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами в преддверии банкротства ПАО "ВСК" и ПАО "АСК". Увеличение задолженности позволило бы АКБ "Мосуралбанк" с аффилированными компаниями влиять на ход дела о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2018 по делу N А25-2825/2017 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что суд делает неверный вывод о том какие обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с заявлением об установлении требований к должнику. Заявитель также указывает на тот факт, что суд, без подтверждения какими-либо доказательствами, которые отвечали признакам относимости к данному делу и допустимости доказательств делает вывод, что на дату подписания кредитного договора от 20.12.2017 N4693 и договора поручительства от 20.02.2018 N4693/П-3 ПАО "ВСК" и ПАО "АСК" обладали признаками неплатежеспособности. Заявитель ссылается на недоказанность выводов суда о том, что АКБ "Мосуралбанк" (АО) в момент заключения кредитного договора (договора поручительства) сам находился в "предбанкротном" состоянии. Апеллянт считает, что сделка по выдаче кредита ПАО "ВСК" в сумме 250 000 ООО рублей, а также заключение договора с ПАО "Архангельская сбытовая компания" не требовали одобрения, поскольку данные сделки не относятся к крупной сделке или к сделке с заинтересованностью.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "АЭНП", временный управляющий ПАО "Архэнергосбыт" Блинова И.В., ПАО "ТГК-2", ПАО "МРСК СЗ" и ПАО "МРСК Урала".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2018 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (часть 5).

Частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года ООО "Метэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "АСК".

20 декабря 2017 года между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "ВСК" заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитов задолженности N 4639, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 250 000 000 рублей, под 17 % годовых.

Дата полного погашения кредита - 20 февраля 2018 года.

29 декабря 2017 года заявление ООО "Метэк" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "АСК" принято судом к производству.

20 февраля 2018 года между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "АСК" заключен Договор поручительства N 4639/П-3, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору от 20.12.2017 N 4639.

20 февраля 2018 года между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "ВСК" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 20.12.2017 N 4639, которым изменена дата полного погашения кредита - 20 апреля 2018 года.

Определением от 09.04.2018 в отношении ПАО "АСК" введена процедура наблюдения.

16 апреля 2018 года ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ВСК".

23 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ВСК" принято судом к производству.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22 июня 2018 года N ОД-1555 у АКБ "Мосуралбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 N 50, бизнес-модель АКБ "Мосуралбанк" носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов.

Кэптивный (или "карманный") банк - кредитная организация, используемая для перераспределения внутренних средств в рамках группы взаимосвязанных компаний. Получение собственной прибыли не является обязательным условием деятельности кэптивных кредитных организаций.

Согласно "Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк" - ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Межрегионсоюзэнерго" и Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка".

Основные владельцы акций АКБ "Мосуралбанк": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 46 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 26,3 % акций, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 19,9 % акций.

Основные владельцы акций ПАО "Вологодская сбытовая компания":

АО "Финэнергоинвест" - 19,9 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19,5% акций, ООО "ПК "АСЭП" - 19,1 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" -19 % акций, ООО "М.Стайл" - 5,4 % акций.

Основные владельцы акций АО "Роскоммунэнерго": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,2 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 18 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 18 % акций.

Основные владельцы акций ПАО "Архангельская сбытовая компания": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,4 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 17 % акций, ООО "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" -15,7 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 14,4 % акций, ООО "М.Стайл" - 14,4 % акций, ООО "АСЭП" - 7,4% акций.

Основные владельцы акций АО "Финэнергоинвест": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 24,5 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,8 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 11,3 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 10,7 %, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 6,8 % акций, ПАО "Хакасэнергосбыт" - 4,9 % акций.

Основные владельцы акций ООО "АСЭП": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 19 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 14,3 % акций, ООО "Роскоммунэнерго" - 13,2 % акций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АКБ "Мосуралбанк" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 4 Федерального закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику; политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации; устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее по тексту - Положение от 28.06.2017 N 590-П), до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения от 28.06.2017 N 590-П).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", сотрудники банка и кредитный комитет при проверке ПАО "ВСК" (заемщик) и ПАО "АСК" (поручитель) должны были проверить кредитную историю заемщика и поручителя на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности.

Из материалов дела следует, что на момент подписания кредитного договора от 20.12.2017 N 4639 и договора поручительства от 20.02.2018 N 4639/П-3 и на протяжении длительного времени ПАО "ВСК" (заемщик) и ПАО "АСК" (поручитель) не исполняли решений арбитражных судов о взыскании денежных средств, в их отношении были возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ВСК" (А25-88/2014, А25-2459/2016, А25-679/2017, А25-897/2017, А25-846/2018) и ПАО "АСК" (А25-1748/2016, А25-680/2017, А25-1089/2017, А25-2825/2017).

Таким образом, АКБ "Мосуралбанк" не мог не знать о наличии у ПАО "ВСК" (заемщик) и ПАО "АСК" (поручитель) имеющейся на момент подписания кредитного договора (договора поручительства) задолженности перед иными лицами, тем самым в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверился в платежеспособности заемщика и поручителя.

Более того, АКБ "Мосуралбанк" в момент заключения кредитного договора (договора поручительства) сам находился в предбанкротном состоянии, и заключение кредитного договора от 20.12.2017 N 4639 и договора поручительства от 20.02.2018 N 4639/П-3 в указанный момент было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для заемщика, ни для поручителя, которые также имели неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях АКБ "Мосуралбанк", ПАО "ВСК" и ПАО "АСК" злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 434 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кредитный договор от 20.12.2017 N 4639 и договор поручительства от 20.02.2018 N 4639/П-3 не отвечает признакам статьи 170 ГК РФ, поскольку сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделок, чем те которые указаны в кредитном договоре и договоре поручительства.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения Кредитного договора от 20.12.2017 N 4639 и Договора поручительства от 20.02.2018 N 4639/П-3 находились в критическом финансовом положении, экономического смысла ни для Банка, ни для Заемщика, ни для Поручителя сделки не имеют, они привели к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и к увеличению кредиторской задолженности ПАО "ВСК" и ПАО "АСК", что является злоупотреблением правом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов. Целью заключения кредитного договора от 20.12.2017 N 4639, равно и договора поручительства от 20.02.2018 N 4639/П-3, является искусственное наращивание кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами в преддверии банкротства ПАО "ВСК" и ПАО "АСК". Увеличение задолженности позволило бы АКБ "Мосуралбанк" с аффилированными компаниями влиять на ход дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел в неверному выводу о том, какие обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с заявлением об установлении требований к должнику, подлежат отклонению. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку судом в обжалуемом определении указывается, что требования основаны на задолженности по договору поручительства (абз.2 стр.2 определения). Далее суд первой, ссылаясь на недобросовестность сторон по договору поручительства N 4639/П-3 от 20.02.2018 и по кредитному договору N 4693 от 20.12.2017(далее Кредитный договор), делает вывод о недействительности сделок в соответствии со ст. 10 ГК РФ {абз.2,4 стр.8; абз.2 стр.9; абз.З стр.11; абз.5 стр.12; абз.3,5-8 стр.12). Таким образом, заявитель ошибочно в своей жалобе указывает на неверное определение судом основания для обращения, поскольку иных оснований, кроме указанных договоров, банком не заявлялось и соответственно судом не исследовалось.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на тот факт, что суд, без подтверждения какими-либо доказательствами, которые отвечали признакам относимости к данному делу и допустимости доказательств делает вывод, что на дату подписания кредитного договора от 20.12.2017 N 4693 и договора поручительства от 20.02.2018 N 4693/П-3 ПАО "ВСК" и ПАО "АСК" обладали признаками неплатежеспособности поскольку "на протяжении длительного времени" не исполняли решения арбитражных судов, в их отношении была возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности, а также имелась задолженность перед иными лицами, (абз.2 стр. 3 жалобы)

Указанный вывод заявителя полностью опровергается материалами дела и документами, имевшимися у банка и в открытом доступе, на момент заключения указанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Апеллянт ссылается на недоказанность выводов суда о том, что АКБ "Мосуралбанк" (АО) в момент заключения кредитного договора (договора поручительства) сам находился в предбанкротном состоянии (абз. 12. стр. 3 жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии добросовестных целей, на момент заключения сделок при критическом финансовом состоянии банка полностью обоснованным и подтвержденным доказательствами (отчеты о финансовом положении банка и о совокупном доходе).

Заявитель жалобы считает, что сделка по выдаче кредита ПАО "ВСК" в сумме 250 000 000 рублей, а также заключение договора с ПАО "Архангельская сбытовая компания" не требовали одобрения, поскольку данные сделки не относятся к крупной сделке или к сделке с заинтересованностью (абз. 10 стр.4 жалобы). Вместе с тем, причины непрохождения указанных процедур одобрения и соответственно нераскрытие информации об указанной сделке косвенно свидетельствуют о недобросовестных целях её заключения с учётом изложенных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2018 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова