Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

12 января 2024 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - Бостановой Х.Д. (доверенность от 29.12.2023), представителя акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - Трофимова А.Е. (доверенность от 28.02.2023), представителя Иосипчука В.А. - Гариной И.В. (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу N А25-2825/2017 по заявлению акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича (бывшего конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ПАО "АСК", должник) в Арбитражные суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось АО "Архангельский ЦБК" обратился в суд с жалобой на действия а/у Иосипчука В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АСК", выразившиеся в необоснованном списании имущества публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания".

Жалоба кредитора обоснована тем, что бывший конкурсный управляющий ПАО "АСК" в ходе процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в существенных нарушениях Закона о банкротстве. По мнению АО "Архангельский ЦБК" конкурсный управляющий должника необоснованно списал имущество должника, чем нарушил законные права и интересы должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2023 действия (бездействие) арбитражного управляющего Иосипчука В.А., выразившиеся в необоснованном списании имущества публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иосипчук В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела N А25-2825/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о привлечении в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 20.12.2018 до 30.03.2022.

Согласно материалам дела Иосипчук В.А. является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14395(1,2,3) от 08.10.2020 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего обязательным является привлечение саморегулируемой организация арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), а также страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности.

Жалоба кредитора - АО "Архангельский ЦБК" обоснована тем, что в декабре 2020 года конкурсным управляющим должника списаны 935 единиц основных средств (акт списания от 01.12.2020 N 00000000001, акты списания от 31.12.2020 N 00000000002 - N 00000000028). Были списаны 72 стационарные компьютера, 39 планшетных компьютеров, 11 ноутбуков, 25 цифровых фотоаппаратов, принтеры, диктофоны, офисная техника, офисная мебель, автомобильные трекеры, автомобильный инструмент и т.п.).

Из материалов дела следует, что в период с 2018 по 2022 Иосипчуком Владимиром Анатольевичем заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380), ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690).

Между тем, судом первой инстанции страховые организации не привлечены к рассмотрению настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку управляющий исполнял обязанности финансового управляющего должника с 20.12.2018 до 30.03.2022, то в рассматриваемом случае принятым судебным актом затрагиваются права ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380), ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690), в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было необходимо привлечение ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380), ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690).

Таким образом, судом первой инстанции 04.05.2023 вынесено определение о правах и об обязанностях ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380), ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690). не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "Архангельский ЦБК" на действия конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, на основании акта списания от 01.12.2020 N 00000000001, и актов списания от 31.12.2020 N 00000000002 - N 00000000028 конкурсным управляющим должника списаны 935 единиц основных средств. В том числе были списаны 72 стационарные компьютера, 39 планшетных компьютеров, 11 ноутбуков, 25 цифровых фотоаппаратов, принтеры, диктофоны, офисная техника, офисная мебель, автомобильные трекеры, автомобильный инструмент и т.п.

Согласно пункту 77 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

В компетенцию комиссии входит:

- осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

- установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.);

- выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса;

- составление акта на списание объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 78 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Согласно пункту 79 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств.

Доходы и расходы от выбытия объекта основных средств подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов и отражаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому они относятся (пункт 86 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств").

Конкурсным управляющим, в нарушение Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при списании имущества должника не проводился осмотр объектов основных средств с использованием необходимой технической документации и данных бухгалтерского учета не проводился, целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объектов основных средств, возможность и эффективность их восстановления не устанавливалась; причины списания объектов основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.) не устанавливались; лица, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, не выявлены, предложения о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством, не внесены; также не рассматривалась возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса.

Кроме того, акты списания не содержат данных, характеризующих объекты основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов).

Материалы дела не содержат доказательств обратного и не представлено сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что МФУ HP LaserJet Enterprise Color MFP M680dn списан с фактическим сроком службы в 31 месяц (остаточная стоимость основного средства составляет около 48 % от первоначальной стоимости); фотоаппарат цифровой Sony Cyber-Shot DSC-W810 списан с фактическим сроком службы 69 месяцев (остаточная стоимость основного средства составляет более 28 % от первоначальной стоимости); восемь единиц МФУ HP LaserJet Pro MFP M426 fdw списаны с фактическим сроком эксплуатации 42 месяца и остаточной стоимостью 30 % от первоначальной стоимости.

Акты списания не опровергали доводы АО "Архангельский ЦБК", поскольку не содержали сведений о дате принятия объекта к бухгалтерскому учету (1), о годе изготовления (2), о дате ввода в эксплуатацию (3), о сроке полезного использования (4), о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации (5), о проведенных переоценках, ремонтах (6), о причинах выбытия с их обоснованием (7), о состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов (8).

Арбитражным управляющий Иосипчук В.А. также не опроверг доводы АО "Архангельский ЦБК" о несоблюдении сроков полезного использования, о преждевременном выбытии объектов основных средств.

Подлежат отклонению доводы Конкурсным управляющего Иосипчука В.А. о неисправности списанного имущества, поскольку опровергаются пояснениями работника ПАО "АСК" Юсупова М.А. и работника ООО "ТГК-2 Энергосбыт" Гурьева Е.А., из которых следует, что ПАО "АСК" (арендодатель) и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (арендатор) заключены договор аренды нежилых помещений от 26.09.2018 N 24 и договор аренды движимого имущества от 28.10.2018 N 25. Договором от 28.10.2018 N 25 арендодатель передал арендатору компьютерное оборудование, оргтехнику, офисную мебель (списанные конкурсным управляющим должника по актам N00000000001 - N00000000028). Переданное имущество (как недвижимое, так и движимое) ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по настоящее время использует в своей хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства установлены постановлением Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску от 24.06.2022, принятым по материалам проверки сообщения N 11427 Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Постановление ОЭБ и ПК УМВД РФ от 24.06.2022 по Архангельску Арбитражным управляющий Иосипчуком В.А. не обжаловано.

Так же подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего Иосипчука В.А. о том, что списанное имущество не представляет какой-либо ценности, поскольку опровергаются Бухгалтерской справкой ПАО "АСК" от 22.06.2022, согласно которой стоимость списанного имущества на 31 декабря 2020 года составляла 397 115 рублей 21 копейка.

Подлежит отклонению доводы арбитражного управляющего Иосипчука В.А. о том, что 42 наименования объектов, которые по данным бухгалтерского учета числятся в подразделении ПАО АСК по адресу: г. Москва, Руашская наб, д. N 22, корп. 2 (Акт о списании N 19 от 31.12.2020 г.) Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 г. по настоящему делу были истребованы конкурсным управляющим Иосипчук В. А. у бывшего руководителя должника Жабоева Ильяса Сафаровича в связи с не передачей таковых конкурсному управляющему, поскольку определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 г. было отменено судом апелляционной инстанции от 02.06.2020 г., так как при истребовании не переданного имущества управляющему надлежит избрать иной способ защиты прав, в том числе путем привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Соответственно довод о том, что списание ОС не тождественно фактическому выбытию ОС с конкурсной массы и не ущемляет права кредиторов, поскольку является бухгалтерской проводкой и что судом первой инстанции не учтен факт невыполнения Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 г. о непередаче арбитражного управляющего Иосипчука В.А. 42 наименования объектов является несостоятельным, поскольку обязанность по передаче указанного имущества осталась нереализованной арбитражным управляющим в силу отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019.

Подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что действующим конкурсным управляющим ПАО "Архэнергосбыт" объявлены торги по продаже движимого имущества, в состав которого входят в том числе и списанные основные средства, поскольку на основании заявления конкурсного кредитора, направленному сотрудниками полиции были обследованы указанные Иосипчуком В.А. места хранения имущества, в которых данные объекты ОС должника не были обнаружены (постановление Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску от 24.06.2022 по материалам проверки сообщения N 11427 Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях), что свидетельствует о ненадлежащей подготовке отчетов по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим должника Иосипчуком В.А. своих обязанностей в связи с ненадлежащей подготовкой отчетов по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания".

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Архангельский ЦБК" на бездействие арбитражного управляющего Иосипчука В.А. (бывшего конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания").

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2023 по делу N А25-2825/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича, выразившиеся в ненадлежащей подготовке отчетов по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова