Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от заявления ПАО "МРСК Северо-Запада": представителя Гучмазовой Д.В. по доверенности от 21.05.2019, от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего: Ольхова А.И. по доверенности от 15.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2019 по делу N А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "АСК") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

17.12.2018 в арбитражный суд обратилось ПАО "АСК" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.04.2018 по настоящему делу, которым введена процедура наблюдения в отношении ПАО "АСК", в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в размере 1 131 660 846,15 рублей (т 1, л.д. 6-11).

10.02.2019 в арбитражный суд обратился представитель учредителей (участников) ПАО "АСК" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.04.2018 по настоящему делу, которым введена процедура наблюдения в отношении ПАО "АСК", в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в размере 1 131 660 846,15 руб. (т.2, л.д. 6-11).

Поскольку содержание заявлений ПАО "АСК" и представителя учредителей (участников) ПАО "АСК" было идентичным, определением от 26.03.2019 объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения (т 2, л.д.96).

Определением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 09.04.2018 не имеется (т.2, л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) ПАО "Архангельская сбытовая компания" просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, указанных представителем учредителей (участников) ПАО "Архангельская сбытовая компания" в заявлении о пересмотре определения суда от 09.04.2018, является достаточным основанием для отмены данного судебного акта и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 07.05.2019 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 09.04.2019 по делу N А25-2825/2017 ПАО "АСК" и представителя учредителей (участников) ПАО "АСК" указали, что 23.04.2014 ПАО "МРСК Северо-Запада" признано потерпевшим по уголовному делу N 11301007754000075, а 18.10.2017 от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступило заявление о возмещении имущественного вреда в размере 5 059 155 890,50 рублей, ПАО "МРСК Северо-Запада" признано гражданским истцом по уголовному делу. По мнению заявителей, указанное является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявители указали на подачу 18.10.2017 искового заявления от ПАО "МРСК Северо-Запада" о возмещении имущественного вреда в размере 5 059 155 890,50 рублей по уголовному делу N 11301007754000075.

Апеллянтом представлено постановление следователя по особо важным делам отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России от 26.03.2018 о привлечении ПАО "Архэнергосбыт" в качестве гражданского ответчика по уголовному делу N 11301007754000075.

Из указанного постановления заявитель сделал вывод о том, что ПАО "МРСК Северо-Запада" в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника и при подаче гражданского иска в рамках уголовного дела N 113010077545000075 предъявило одну и ту же сумму для взыскания с ПАО "Архэнергосбыт", основанную на договоре от 01.01.2008 N52-э.

Однако указанные заявителями обстоятельства не предусмотрены ч. 2 ст. 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату вынесения определения от 09.04.2018 по делу N А25-2825/2017 были известны как должнику, так и ПАО "МРСК Северо-Запада".

Суд первой инстанции также обоснованно указал на предусмотренные абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, предусматривающие, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 настоящего постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 266, 310, 311, 317 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности доводов заявителя, поскольку указанные заявителями обстоятельства не предусмотрены частью 2 статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату вынесения определения АС КЧР от 09.04.2018 по делу N А25-2825/2017 были известны ПАО "АСК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" и не имеют существенного для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что арест имущества должника, наложенный в рамках уголовного дела, является злоупотреблением правом со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" и нарушением прав кредиторов ПАО "Архэнергосбыт", не относится к предмету рассмотрения спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, решение о наложении ареста (равно как и о его отмене) принимается судом, а не лицом, признанным потерпевшим и/или гражданским истцом.

Таким образом, вопрос признания Должника гражданским ответчиком по уголовному делу N 11301007754000075, а также наложение ареста на его имущество не находится во взаимосвязи с действиями ПАО "МРСК Северо-Запада", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело N 11301007754000075 возбуждено в отношении физических лиц - руководителей ПАО "АСК", а должником по делу о несостоятельности (банкротстве) N А25-2825/2017 является юридическое лицо - ПАО "АСК".

В случае неполного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), ПАО "МРСК Северо-Запада" вправе требовать взыскания с лиц, признанных виновными в рамках уголовного дела N 11301007754000075.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию истца по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 06.03.2017 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов