Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

3 сентября 2019 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2019 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось МУП "ЭСП", размер требований составляет 11 839 153 рубля 34 копейки, в том числе: 9 578 999 рублей 59 копеек основного долга, 2 234 188 рублей процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, также 657 837 рублей 80 копеек мораторные проценты (с учетом уточнении).

Определением суда заявление заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению после ведения в отношении Должника - ПАО "АСК" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2019 по делу N А25-2825/2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) требования муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950, ИНН 2911004780) по основному долгу в размере 6 683 564 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубль 53 копейки, по процентам в размере 859 372 (восемьсот пятьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля 62 копейки. Учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" по процентам в размере 859 372 рубля 62 копейки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 2 895 435 рублей 06 копеек. Отказано в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" мораторных процентов в размере 657 837 рублей 80 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2019 по делу N А25-2825/2017 муниципальное унитарное предприятие "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр процентов в размере 859 372 рубля 62 копейки и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2019 по делу N А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2019 по делу N А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Между МУП "Электросетевое предприятие" МО "Каргопольское" (далее - МУП "ЭСП") и АО "Межрегионсоюзэнерго", как управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "АСК", заключен договор N 6-01598 от 01 января 2016 года (далее - Договор). Согласно п. 2.2. Договора МУП "ЭСП" обязуется оказать Потребителям, указанным в Приложениях N3, N4 и N5 к Договору, услуги по передаче электрической энергии от точек поставки (покупки), принадлежащих ПАО "АСК" до точек поставки (продажи) на розничном рынке (Приложение 2), используя для этого принадлежащие МУП "ЭСП" на праве собственности или ином законном основании электрические сети, оборудование и технологическую инфраструктуру розничных рынков, а ПАО "АСК" на основании первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, акты об оказании услуг) обязуется перевыставить Потребителям, указанным в Приложениях N3, N4 и N5 к Договору, счета за оказанные МУП "ЭСП" услуги по передачи электрической энергии и произвести перечисление полученных от потребителей, указанных в Приложениях N3, N4 и N5 к Договору, денежных средств МУП "ЭСП" на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Также между МУП "ЭСП" и ПАО "АСК" заключен договор N 4-06155 от 25.11.2015 г, Согласно п. 1.1. Гарантирующий поставщик (ПАО "Архангельская сбытовая компания") обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю (МУП "ЭСП"), а Покупатель (МУП "ЭСП") обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В договорах стороны определили порядок оплаты потреблённой электрической энергии, согласно которому 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (1-й платеж) вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (2-й платеж) вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 4.4.3 договора).

Договорами предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке.

В соответствии с решением наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21 декабря 2017 года N 26/2017 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "АСК" с 01 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

В связи с утратой должником статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились. Однако, до момента прекращения договор заявителем в качестве промежуточных платежей были перечислены денежные средства на сумму, превышающую стоимость потреблённой электроэнергии. Об этом свидетельствуют платёжные поручения, акты приемки-сдачи оказанных услуг и выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Упомянутые акты подписаны сторонами без возражений и в дальнейшем не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции пришел к выводу, требования заявителя в размере 6 683 564 рубля 53 копейки не являются текущими и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 01.04.2018, составили 859 372 рубля 62 копейки.

Апеллянт не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Удовлетворяя в обжалуемой части требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения равен 6 683 564 рубля 53 копейки., проценты по статье 395 ГК РФ за спорный период составляют 859 372 рубля 62 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обоснованность заявленных МУП "ЭСП" требований, пришел к выводу, что разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22-3037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов