Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

25 октября 2019 г.

Дело N А25-2825/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В. (в порядке взаимозаменяемости за судью Годило Н.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб ООО "АЭНП" и АО "ББР Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО "АЭНП" и АО "ББР Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу N А25-2825/2017.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также предусматривает конкретные обязанности заявителя при подаче жалобы, в частности, заявитель обязан приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (часть 4 пункт 3).

В нарушение норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Одновременно, к жалобе приложены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно позиции изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, и она подлежит оставлению без движения, то на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 23.09.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет 30.09.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.10.2019, апелляционные жалобы поданы 10.10.2019 и 11.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещение полного текста решения суда в сети Интернет с большей продолжительностью, по сравнению с просрочкой апеллянтов, в связи с чем, доводы ходатайств свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционных жалоб уважительными и считает возможным восстановить заявителям пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Восстановить ООО "АЭНП" и АО "ББР Банк" сроки подачи апелляционных жалоб.

2. Апелляционные жалобы ООО "АЭНП" и АО "ББР Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без движения.

3. Установить срок до 21 ноября 2019 года для устранения допущенных нарушений.

4. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Сторонам разъясняется, что документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http: //my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.

6. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

(в порядке взаимозаменяемости за судью Годило Н.Н.)

Судья

Е.В. Жуков