Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 13АП-22359/19

г. Санкт-Петербург

24 октября 2019 г.

Дело N А56-71907/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

от УФССП по Санкт-Петербургу: Мовчан К.М. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Элитруф": Вихрова Э.А. по доверенности от 19.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22359/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 о возвращении заявления по делу N А56-71907/2017/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (ИНН 7826731737, ОГРН 1027810301639; Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д. 26, лит.А, пом.4Н; далее - ЗАО "СМУ N 303") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) 18.06.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 29.03.2019 с депозитного счета Калининского районного отдела судебных приставов Управления на счет общества с ограниченной ответственностью "Элитруф" (далее - ООО "Элитруф") денежных средств должника в размере 6 901 270 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Элитруф" перечислить денежные средства в указанной сумме на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления.

Определением суда от 26.06.2019 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2019, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Управление ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение должностных лиц Службы судебных приставов для защиты законного интереса в период исполнительного производства с заявлением об оспаривании сделки в отношении имущества должника.

В отзыве ООО "Элитруф" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы; представитель ООО "Элитруф" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной с предпочтением, Управление ссылается на то, что обязательства перед ООО "Элитруф" текущими не являются, тогда как на исполнении у Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления имеются требования к должнику, относящиеся к текущим обязательствам, размер которых существенно превышает размер перечисленных по оспариваемой сделке денежных средств.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не является лицом, которое имеет право оспаривать сделки в процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим. По смыслу данной нормы в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат обжалованию сделки лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Принимая во внимание, что в отношении должника на момент обращения заявителя с заявлением введена процедура наблюдения, приведенные нормы и разъяснения исключают возможность оспаривания сделки, которую просит признать недействительной Управление, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Доказательства того, что Управление является кредитором должника, отсутствуют.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве лицом, которому предоставлено такое право, является временный управляющий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности оспаривания сделок должника Управлением в процедуре наблюдения по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-71907/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков