Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

3 декабря 2019 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - Марцинкевича М.А. (доверенность от 26.04.2019), представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Столбченко А.А. (доверенность от 21.05.2019), представителя ПАО "Архэнергосбыт" - Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), представителя ПАО "Вологдаэнергосбыт" - Бахарева А.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Новикомбанк" и общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и применения последствий недействительности сделок; заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ- Капитал" об установлении требований в размере 236 251 411 рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО "РТ- Капитал", размер требований составляет 178 366 953 рубля 02 копейки основного долга, 45 024 662 рубля 78 копеек процентов за пользование кредитом, 12 859 795 рублей 88 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-2825/2017 суд признал недействительным договоры поручительства от 20.06.2016 N 152пч-2/15, от 20.06.2016N 304пч-2/15, от 20.06.2016 N 744пч-2/1, заключенные между акционерным коммерческим банком "Новикомбанк" и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания". С акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891)взыскнао в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) 37 134 886 (тридцать семь миллионов сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-2825/2017 АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-2825/2017 общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО МРСК "Северо-Запада", конкурсный управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель АО АКБ "НОВИКОМБАНК" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Архэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Вологдаэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2014 года между АО АКБ "Новикомбанк" и ООО "РК-Телеком", заключен Кредитный договор N 744кл/13 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 100 000 000 на срок по 26.01.2017, под 11,5 % годовых

В обеспечение исполнения обязанностей ООО "РК-Телеком" по Кредитному договору от 29.07.2015 N 304кл/15 между АО АКБ "Новикомбанк" и ПАО "АСК" заключен Договор поручительства от 20.06.2016 N 744пч-3/13.

30 апреля 2015 года между АО АКБ "Новикомбанк" (гарант) и ООО "РК-Телеком" (принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 152бг/15. Сумма банковской гарантии - 67 406 775 рублей 24 копейки, срок банковской гарантии - с 01.06.2015 по 30.09.2016.

В обеспечение исполнения обязанностей ООО "РК-Телеком" по Договору о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2015 N 152бг/15 между АО АКБ "Новикомбанк" и ПАО "АСК" заключен Договор поручительства от 20.06.2016 N 152пч- 2/15.

29 июля 2015 года между АО АКБ "Новикомбанк" и ООО "РК-Телеком", заключен Кредитный договор N 304кл/15 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 200 000 000 на срок по 27.01.2016, под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей ООО "РК-Телеком" по Кредитному договору от 29.07.2015 N 304кл/15 между АО АКБ "Новикомбанк" и ПАО "АСК" заключен Договор поручительства от 20.06.2016 N 304пч-2/15.

23 мая 2017 года между АО АКБ "Новикомбанк" и ООО "РТ-Капитал" заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки прав (требований) от 06.12.2016 N 0612, согласно условиям, которого АО АКБ "Новикомбанк" передал ООО "РТ-Капитал" права требования к ПАО "АСК" по Договорам поручительства от 20.06.2016 N 744пч-3/13, от 20.06.2016 N 304пч-2/15 и по Кредитным договорам от 27.01.2014 N 744кл/13, от 29.07.2015 N 304кл/15.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Признавая Договоры поручительства недействительными сделками (на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), суд первой инстанции основывался на подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнутой участниками спора неплатежеспособности Должника в период заключения оспариваемых сделок, пришел к выводу о том, что подписание Договоров поручительства и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной неплатежеспособности свидетельствует о наличии в поведении Должника, АО АКБ "Новикомбанк", ООО "РТ-Капитал" признаков злоупотребления правом и цели причинения имущественного вреда кредиторам (п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для подтверждения наличия презумпции цели причинения вреда достаточно, в частности, доказать наличие совокупности таких двух условий как неплатежеспособность Должника и безвозмездность спорной сделки.

Поскольку спорные договоры поручительства встречное исполнение не предусматривают, для признания наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам достаточно доказать наличие признаков неплатежеспособности Должника на момент их совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт того, что на момент совершения Договоров поручительства, а именно 20 июня 2016 года должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На дату подписания Договоров поручительства у ПАО "Архэнергосбыт" имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МРСК Северо-Запада", подтвержденные, в том числе решениями Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2015 по делу N А05-12476/2015, от 28.12.2015 по делу N А05-12574/2015, от 29.01.2016 по делу NА05-13437/2015, от 03.02.2016 по делу N А05-12572/2015, от 04.02.2016 по делу N А05-12789/2015, от 12.02.2016 по делу N А05-12575/2015, от 21.03.2016 по делу N А05-12018/2015, от 30.03.2016 по делу N А05-13470/2015, от 06.04.2016 по делу N А05-12571/2015, от 26.05.2016 по делу N А05-12796/2015, от 16.08.2016 по делу N А05-13436/2015, от 19.09.2016 по делу N А05-13188/2015, а также иные решения, вынесенные по более 200 делам, рассматриваемым по искам ПАО "МРСК Северо-Запада" к ПАО "Архэнергосбыт".

В отношении ПАО "Архэнергосбыт" в 2016 и 2017 году неоднократно возбуждались дела о несостоятельности:

* 12.08.2016 дело N А25-1748/2016 по требованию ПАО "МРСК Северо-Запада" на общую сумму неисполненных обязательств в размере 2 991 308 820,41 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N N А05-2487/2015, А05-15073/2015, А05-11842/2015, А05-5221/2015, А05-13742/2015, А05-12789/2015, А05-12796/2015, А05-12575/2015, А05-9673/2015, А05- 9890/2015, А05-2903/2016, А05-14213/2015, А05-15487/2015, А05-353/2016, А05-1503/2016, А05-2789/2016, А05-4339/2016, А05-5565/2016, А05-7494/2016, А05-15447/2015, А05-580/2016, А05-2032/2016, А05-3189/2016, А05-4763/2016, А05-5866/2016, А05-7707/2016. Было прекращено 03.10.2016;

* 04.05.2017 дело N А25-680/2017 по требованию ПАО "МРСК Северо-Запада" в общей сумме неисполненных обязательств в размере 754 965 759, 67 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Архангельской области и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А05-5565/2016, А05-1503/2016, А05-3189/2016. Было прекращено 26.06.2017;

* 03.07.2017 дело N А25-1089/2017 по требованию ПАО "МРСК Северо-Запада" на общую сумму неисполненных обязательств в размере 271 912 842,78 руб., подтвержденная вступившими в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу NА05-6101/2016, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 по делу N А05-7494/2016, от 19.01.2016 по делу N А05-11972/2016, от 27.01.2017 по делу N А05-10154/2016, от 21.02.2016 по делу N А05-11610/2016 и определением АС Архангельской области от 20.02.2017 по делу N А05-7018/2016. Было прекращено 21.08.2017.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал информацию о наличии судебных дел по предъявленным к Должнику искам, при этом доказательств, опровергающих данные доводы, основанные, в том числе на бухгалтерской отчетности ПАО "Архэнергосбыт" (опубликованной в публичном доступе).

Довод в апелляционной жалобе АО АКБ "Новикомбанк" о том. что "суд проигнорировал устоявшуюся судебную практику, свидетельствующую о том, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности поручителя, так же как и подача заявлений и возбуждение дел о банкротстве", является несостоятельным не только ввиду его голословности, но и явной противоречивости правоприменительной практике.

Неоднократное возбуждение в отношении Должника производств по делам о банкротстве, что не опровергается Банком. Обязательства перед кредиторами погашались Должником только после обращения их в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), что является подтверждением нестабильного финансового положения Должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 N Ф08-1085/2019 по делу N А32-31900/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 N Ф05-3674/2019 по делу N А40-252291/2017).

Наличие задолженности ПАО "Архэнергосбыт", невозможность своевременного погашения, которой обуславливало инициирование процедур несостоятельности (банкротства), свидетельствовало исключительно о недостаточности денежных средств у Должника для расчетов со всеми кредиторами. Кроме того, из вышеприведенной динамики взыскания задолженности и возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) следует вывод о том, что ПАО "Архэнергосбыт" в 2016 году обладало признаками неплатежеспособности, так как постоянно имело часть неисполненных денежных обязательств, и это только на примере обязательств перед ПАО "МРСК Северо-Запада".

Неплатежеспособность должника в момент совершения Договоров поручительства также подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе ПАО "Архэнергосбыт" за соответствующие налоговые периоды.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО "Архэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2016 активы Должника составляли 5 994 млн. руб., кредиторская задолженность -5 994 млн. руб.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что Должник не мог увеличивать свои обязательства, заключая Договоры поручительства, в связи с его неплатежеспособностью.

Согласно анализу финансового состояния ПАО "Архэнергосбыт", подготовленному временным управляющим ПАО "Архэнергосбыт" Блиновой И.В. по результатам процедуры наблюдения, динамика изменения степени платежеспособности Должника по текущим обязательства за 2016 год составляет 4.89, то есть в течение всего анализируемого периода значение данного коэффициента больше 3 месяцев и возрастает. К концу анализируемого периода наблюдается повышение данного показателя, его величина характеризует превышение текущих обязательств Должника над среднемесячной выручкой, что свидетельствует о неплатежеспособности Должника по текущим обязательствам. Анализ перечисленных коэффициентов позволяет сделать вывод о недостаточной ликвидности баланса Должника, таким образом, Должнику недостает средств даже для погашения наиболее срочных и краткосрочных обязательств, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 наблюдается значительное увеличение кредиторской задолженности Должника: на начало 2015 года она составляла 4 584 106 тыс. руб., в то время как к окончанию 2017 года ее размер составил уже 7 498 769 тыс. руб.

Согласно пункту 12.15 Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2016 год ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявлено 16 исков к ПАО "АСК" на общую сумму более трёх миллиардов рублей (опубликовано в публичном доступе). В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО "АСК" размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 - 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 000 рублей.

Довод в апелляционной жалобе АО АКБ "Новикомбанк" о том, что суд первой инстанции не учел, что размер активов Должника превышал размер долговых обязательств и находился в положительной динамике, противоречит фактическим обстоятельствам и данным бухгалтерской отчетности, поскольку основан исключительно на данных о размерах активов Должника по состоянию на 31.12.2015 - 31.12.2017.

Однако данные о размере активов Должника за период с 2015 по 2017 гг., указанные Банком в апелляционной жалобе, без комплексного учета показателей бухгалтерской отчетности за три последних завершенных финансовых года (с анализом структуры и динамики активов и пассивов, финансового состояния по абсолютным данным бухгалтерского баланса, финансовых коэффициентов рентабельности, финансовой устойчивости, ликвидности и платежеспособности и пр.), не опровергают выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности Должника, основанные на как бухгалтерской отчетности, так и на анализе финансового состояния ПАО "Архэнергосбыт", подготовленном временным управляющим Должника Блиновой И.В.

ООО "РТ-Капитал", приводя ссылки на размер активов Должника, и делая вывод о том, что размер активов ПАО "Архэнергосбыт" находился в положительной динамике, также не предоставляет при этом документального подтверждения данного факта.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период заключения Договоров поручительства и после их совершения Должник не исполнял часть денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств, а значит, обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, необходимо учитывать, что вопрос о неплатежеспособности Должника неоднократно рассматривался судами как первой, апелляционной, так и кассационной инстанциями и в соответствии с выводами, изложенными в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-6398/2019), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-5646/2019), финансовое положение ПАО "Архэнергосбыт" с 2016 года вплоть до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика ухудшалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности Должника на момент совершения Договоров поручительства от 20.06.2016 N 152пч- 2/15, от 20.06.2016N 304пч-2/15, от 20.06.2016 N 744пч-2/1, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также в иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение Договоров поручительства с Банком повлекло возникновение новых обязательств Должника по солидарному погашению долга, в результате чего увеличен размер требований к Должнику, при этом у Должника на момент подписания данных договоров отсутствовала финансовая возможность исполнить как собственные обязательства (наличие признаков собственной неплатежеспособности), так и вновь принятые акцессорные обязательства.

Банком в период с 17.10.2016 по 16.03.2017 в безакцептном порядке с банковских счетов Должника было списано по договору поручительства от 20.06.2016 N 152пч-2/15 сумма в размере 36 332 014,10 руб., по договору от 20.06.2016 N304пч-2/15 - 802 872,12 руб., что причинило реальный вред имущественным правам кредиторов Должника.

Одним из основных признаков договора поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, является особенность акцессорного возникновения, то есть тех мотивов, побуждающих поручителя стать дополнительным должником по обязательству.

Речь идет о специальных отношениях между поручителем и основным должником, именуемых отношениями покрытия.

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Аналогичные выводы делает судебная практика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 N Ф06-22522/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу NА32-16309/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 по делу N А26-3390/2012 и др.).

Однако у ООО "РК-Телеком" и ПАО "Архэнергосбыт" отсутствуют какие-либо общие экономические интересы, которые могли обусловить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что ООО "РК-Телеком" и ПАО "Архэнергосбыт" аффилированы между собой через Сечину М.В., которая, согласно доводу Банка, являлась участником ООО "РК-Телеком" по состоянию на 02.08.2013, то есть до момента заключения спорных договоров.

ООО "РТ-Капитал" также утверждает, что судом первой инстанции не исследован вопрос аффилированности между ООО "РК-Телеком" и ПАО "Архэнергосбыт" и приводит при этом данные 2013 года.

Однако в период заключения Договоров поручительства, а именно по состоянию на 20.06.2016, Сечина М.В. не являлась учредителем ООО "РК-Телеком" (ИНН 7702502420), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2016 его учредителями являлись Иванищев Г.Ф. (49,67 % доли), Игнатьев А.П. (50.33 % доли). Таким образом, аффилированность ООО "РК-Телеком" и Должника в период возникновения спорных правоотношений отсутствовала. Данное обстоятельство Банком не опровергается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по Договорам поручительства Должник возложил на себя бремя отвечать по обязательствам ООО "РК-Телеком" (который в настоящее время находится в процедуре банкротства в рамках дела N А40-28408/16) перед Банком на сумму более чем на 367 млн. руб., не получая при этом никакого имущественного удовлетворения и выгоды, заведомо в ущерб своим кредиторам, принимая обязательства за компанию, не имея с ней каких-либо договорных или иных взаимоотношений.

В условиях неплатежеспособности ПАО "Архэнергосбыт" Договоры поручительства не только не соответствовали обычной хозяйственной деятельности Должника, так как потенциально не могли принести прибыль, но и увеличили обязательства перед кредиторами. Договоры поручительства были экономически невыгодными для Должника, целесообразность и разумные мотивы совершения обеспечительных сделок, с учетом отсутствия взаимоотношений между Ответчиком и Должником, отсутствовали.

В свою очередь, Банк при заключении Договоров поручительства, зная о том, что ООО "РК-Телеком" не способно исполнить обязательства по кредитным договорам, действовал намеренно с целью причинения вреда неплатежеспособному Должнику и, следовательно, интересам его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в Определении о том, что Договоры поручительства заключались в период, когда Должник находился в критическом финансовом положении, экономический смысл ни для Банка, ни для Должника в совершении данных сделок отсутствовал, сделки привели к увеличению кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о причинении имущественного вреда кредиторам ПАО "Архэнергосбыт".

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие, в том числе того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В период заключения Банком кредитных договоров с ООО "РК-Телеком" и Договоров поручительства с Должником действовало "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (утратило силу с 14 июля 2017 года в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П), устанавливавшее порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами.

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, в том числе по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора (глава 3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П).

Кроме того, при открытии кредитной линии в обязательства банка входило также проведение анализа финансового положения заемщика (примерный перечень информации и документации, необходимой для проведения такого анализа, приведен в Приложении 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П), а именно: анализ годовой бухгалтерской отчетности в полном объеме за три последних завершенных финансовых года, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, данные по формам налоговой отчетности, отчетность, составленная в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, управленческая отчетность и иная управленческая информация, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки) (степень существенности событий определяется во внутренних документах кредитной организации); общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли, степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений, принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам, существенная зависимость от одного или нескольких поставщиков и (или) заказчиков, вовлеченность заемщика в судебные разбирательства, вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика и пр.

Аналогичные требования относительно информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика, содержатся также в Приложении 2 к "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), действующему в настоящий момент, что свидетельствует о необоснованности довода Банка, ООО "РТ-Капитал" о наличии нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

АО АКБ "Новикомбанк" также указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о его осведомленности об отрицательном финансовом положении как ООО "РК-Телеком", так и Должника.

Однако указанный довод Банка лишь подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что в случае надлежащей проверки платежеспособности как заемщика, так и поручителя, в том числе в соответствии с требованиями положений и инструкций ЦБ РФ, оценке кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение), Банк, соблюдая должную степень осмотрительности и являясь кредитной организацией, должен быть осведомлен о высоком риске невозврата суммы кредита и невысокой степени обеспеченности кредита ввиду неплатежеспособности Должника как поручителя.

АО АКБ "Новикомбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" не опровергнут факт неплатежеспособности ООО "РК-Телеком", а также факт осведомленности Банка о данной неплатежеспособности, поскольку на момент подписания Договоров поручительства с Должником между Банком и ООО "РК-Телеком" были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока возврата траншей, представленных в рамках кредитных договоров от 27.01.2014 N 744кл/13, от 30.04.2015 N152бг/15, от 29.07.2015 N 304кл/15.

Таким образом, при заключении договоров поручительства банк был осведомлен о том, что по кредитным договорам от 27.01.2014 N 744кл/13, от 30.04.2015 N 152бг/15, от 29.07.2015 N 304кл/15 у ООО "РК-Телеком" имеется просроченная задолженность, обязательства не исполняются надлежащим образом.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов