Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Мецаева Б.К. (доверенность от 06.11.2019), Семёновой Е.В. (доверенность от 06.11.2019), представителя конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" Иосипчук В.А. - Авдулова Е.Н. (доверенность 25.11.2019), представителя ООО "Транс-Электро" - Барболина М.С., Немченя В.Л. (директор, лично), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "АСК" на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 17.10.2019 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N77032582590,на официальном сайте 13.04.2018(www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

10 июня 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Русэнергосбыт" (далее - ООО "РЭС") оформленные уведомлениями об уступке права (требования) и проведении зачета в однородном порядке на сумму 16 272 599 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу N А25-2825/2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договоры поручительства от 20.10.2016 N 1383 КЛ/1-П/16, от 20.10.2016 N 1384 КЛ/1-П/16, от 20.10.2016 N 1385 КЛ/2-П/16, заключенные между акционерным обществом "Рост банк" и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу N А25-2825/2017 конкурсного управляющего ПАО "АСК" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭС", ООО "Транс Электро", АО "РЖД", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" Иосипчук В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Транс-Электро" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ПАО "Архэнергосбыт" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" возражали против приобщения дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Представители ООО "Транс-Электро" возражали против приобщения дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняется по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку новые доказательства не были предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ПАО "Архэнергосбыт" уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 17.10.2019 по делу N А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2019 по делу N А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между АО "РЖД" и ПАО "АСК" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 109-Э/ДУ- 180.

ОАО "РЖД", помимо того, что является потребителем электрической энергии, владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе, оказывало услуги по передаче электроэнергии Должнику).

При этом в рамках указанного договора у ПАО "АСК" имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных ОАО "РЖД" услуг по передаче электроэнергии за период октябрь - ноябрь 2017 года на общую сумму 16 979 464 рублей 99 копеек, право требования по которым ОАО "РЖД" переуступило ООО "РЭС" по договору уступки прав требования (цессии).

23 декабря 2010 года и 23 декабря между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "РЭС" заключены Договоры поставки электрической энергии (мощности) N 6-00377 и N 6-00331 соответственно.

При исполнении договоров от 23.12.2010 N 6-00377 и от 23.12.2019 6-00331 у ООО "РЭС" имелись непогашенные обязательства перед ПАО "АСК" по оплате за поставленную электрическую энергию (мощность).

Размер взаимных обязательств не оспаривается сторонами.

Письмом от 15.12.2017 N 7675-АИ-РЭС/17 ООО "РЭС" уведомило Должника о зачете следующих встречных требований на сумму 15 884 240 рублей 21 копейка:

-- задолженность ПАО "АСК" перед ООО "РЭС" за оказанные ОАО "РЖД" в период ноябрь (частично) - декабрь 2017 года услуги по передаче электроэнергии по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 N 2;

-- задолженность ООО "РЭС" перед ПАО "АСК" за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию (мощность) по договорам от 23.12.2010 N 6-00377 и от 23.12.2019 N 6- 00331. Письмом от 25.12.2017 N 7825-ПР-РЭС/17 ООО "РЭС" уведомило Должника о зачете следующих встречных требований на сумму 142 512 рублей 84 копейки:

-- задолженность ПАО "АСК" перед ООО "РЭС" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-62651/2016;

-- задолженность ООО "РЭС" перед ПАО "АСК" за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию (мощность) по договору N 6-00377 от 23.12.2010. Письмом от 17.01.2018 N 334-АИ-РЭС/17 ООО "РЭС" уведомило Должника о зачете следующих встречных требований на сумму 245 846 рублей 92 копеек:

-- задолженность ПАО "АСК" перед ООО "РЭС" за поставленную в ноябре 2016 года электроэнергию;

-- задолженность ООО "РЭС" перед ПАО "АСК" за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию (мощность) по договору N 6-00377 от 23.12.2010.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по зачету встречных денежных требований в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств, но ним не превышает 1-го % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренным абз. 3, 5 п.1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, если они совершены в "период подозрительности" (после принятия арбитражным судом заявления о признании долэ/сника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем, в статье 61.4 Закона о банкротстве прямо предусмотрены случаи, в которых сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, в Определении от 24.12.2012 N 2292-0 Конституционный Суд РФ указал, что п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определяющий особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности, характеризуется как направленный на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.

Утверждения Заявителя о неприменимости п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по зачету основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 допускается применение указанной нормы к действиям по исполнению обязательств, в частности к платежам, то есть так же, как и зачет, направленным на прекращение обязательств.

Обоснованность применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к сделкам о зачете неоднократно подтверждалась как Верховным Судом РФ (определения от 14.01.2019 N 307-ЭС17-8227(12), от 16.07.2018 N 308-ЭС17-13120(5), от 24.04.2018 N 303-ЭС17-16754(2), от 21.03.2017 N> 308-ЭС17-1233, РФ от 11.01.2017 N 306-ЭС16-18224, от 05.12.2016 N 309-ЭС16-16270 и др.), так и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановления от 26.07.2018 по делу N А56-75891/2015, от 14.03.2018 по делу N А32-17493/2012, от 16.03.2018 по делу N А53-12036/2016, от 05.09.2018 по делу N А32-21444/2016,от 16.03.2018 по делу N А53-12036/2016 и др.).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) раскрывается понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, оспариваемые сделки по зачету также не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе исходя из положений п.8 ст. 46 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание что оспариваемые сделки не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного периода времени во взаимоотношениях как должника и ответчика, так и являются обычной практикой для субъектов электроэнергетики в целом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) раскрывается понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1-го % стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерских балансов ПАО "Архэнергосбыт" за 2016, 2017 годы стоимость активов ПАО "Архэнергосбыт" за последние отчетные периоды составила около 6 млрд. руб. и более 7 млрд. руб. соответственно.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства превышения цены сделок или какой-либо из них 1- го % стоимости активов Должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения Заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы Суда о заключении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Как указано в апелляционной жалобе, сделки о зачете на суммы 142 512,84 руб. и 245 846.92 руб. были совершены ответчиком, когда должник уже не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, так как приказом Минэнерго России N 1202 от 22.12.2017 он был лишен статуса гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, лишение Должника статуса гарантирующего поставщика само по себе не может свидетельствовать ни о прекращении им хозяйственной деятельности в целом, ни о прекращении деятельности по купле-продажи; электрической энергии, в частности, ни об осведомленности иных лиц о наличии такого намерения должника.

В силу норм п.п. 3,4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее-Основные положения N 442) деятельность по купле-продаже электрической энергии не зависит от наличия у организации статуса гарантирующего поставщика, в отсутствие указанного статуса, данная деятельность осуществляется организацией в качестве энергосбытовой.

Кроме того, согласно Уставу, торговля электрической энергией не является для ПАО "Архэнергосбыт" единственным осуществляемым видом деятельности.

При этом данными бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2018 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, что в указанные периоды хозяйственная деятельность должником осуществлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением от 12.03.2018 по делу N А25-680/2017 в 2017-2018 г.г. ПАО "Архэнергосбыт" выплатило ПАО "МРСК Северо-Запада" в счет погашения задолженности 754 965 759,67 руб. по первому заявлению о признании должника банкротом, полностью исполнив судебные акты в рамках дел NN А05-8521/2016, А05-10593/2016, А05-7019/2016, А05-11972/2016, А05-10154/2016, А05-9267/2016, А05-11610/2016, А05-7018/2018, А05-6101/2016, 59 369 130,92 руб., по второму заявлению о признании должника банкротом, начало погашать задолженность по спорам по делам NN А05-5565/2016, А05-3189/2016, А05-1503/2016, то есть в период 2017-2018 г.г. ПАО "Архэнергосбыт", как минимум, были исполнены обязательства на общую сумму более 800 млн. руб.; при этом, как указал Суд кассационной инстанции, заявления иных кредиторов отсутствовали, в результате рассмотрения дела N А25-680/2017 судами в признании ПАО "Архэнергосбыт" банкротом было отказано, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства, о которых Ответчику на момент совершения оспариваемых сделок не было известно, вместе с тем, также свидетельствуют о том, что, в том числе, на момент рассмотрения дела N А25-680/2017 ПАО "Архэнергосбыт" продолжало осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами, что, учитывая возможность использования инициатором банкротства процедуры банкротства как ординарного варианта исполнения судебных решений, в том числе, в отсутствие в деле N А25-680/2017 заявлений иных кредиторов, также не может являться подтверждением наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем не доказано наличие у Ответчика цели причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с буквальным содержанием п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для "цели причинения вреда" необходимо доказать одновременное наличие: неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершение сделки (в результате сделки) и любого из следующего условий:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

- сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- сделка совершена при наличии предусмотренных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий.

Доказательств одновременного наличия указанных обстоятельств Заявителем не представлено.

Заявителем также не доказано наличие у Должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данными бухгалтерского баланса за 2017 год превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) Должника не подтверждается.

При этом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы об осведомленности на момент совершения сделок о неплатежеспособности ПАО "Архэнергосбыт" по мотивам размещения 18.01.2019 ООО "АНТК" намерения обратиться в суд в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также опубликовании приказа Минэнерго от 22.12.2017 N 1202 о лишении статуса гарантирующего поставщика обоснованно отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, оспариваемая сделка по зачету на сумму 15 884 240, 21 руб. совершена 20.12.2017, т.е. до перечисленных обстоятельств, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе.

В свою очередь, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют, что на момент совершения сделок о зачете на суммы 142 512,84 руб. и 245 846, 92 руб. ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определения суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов